Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу № А58-2685/2019 по заявлению Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678962, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) о признании недействительными решений от 20.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме; от 20.04.2017 № 9/30768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от

20.04.2017 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30769 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; от 20.04.2017 № 59 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).

установил:

Производственный кооператив Артель старателей "Пламя" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме; от 20.04.2017 № 9/30768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30769 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2017 № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 20.04.2017 № 9/30770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; от 20.04.2017 № 59 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что судебными актами по делу № А58-2645/2017 была установлена необоснованность предъявления ПК АС "Пламя" к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентами ООО "Константа" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***>. В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные по делу NА58-2645/2017 не требуют отдельного доказывания, а, следовательно, доводы изложенные кооперативом в заявлении подлежат отклонению как необоснованные.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу № А58-2685/2019 и признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я): б/н от 20.04.2017 года об отказе в привлечении Производственного кооператива Артели старателей «Пламя» к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2013 года); б/н от 20.04.2017 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (3 квартал 2013 года); № 9/30767 от 20.04.2017 года об отказе в привлечении Производственного кооператива Артели старателей «Пламя» к ответственности за совершение налогового правонарушения (4 квартал 2013 года); № 56 от 20.04.2017 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (4 квартал 2013 года); № 9/30768 от 20.04.2017 года об отказе в привлечении Производственного кооператива Артели старателей «Пламя» к ответственности за совершение налогового правонарушения (1 квартал 2014 года); № 57 от 20.04.2017 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (1 квартал 2014 года); № 9/30769 от 20.04.2017 года об отказе в привлечении Производственного кооператива Артели старателей «Пламя» к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2014 года); № 58 от 20.04.2017 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (3 квартал 2014 года); № 9/30770 от 20.04.2017 года об отказе в привлечении Производственного кооператива Артели старателей «Пламя» к ответственности за совершение налогового правонарушения (4 квартал 2014 года); № 59 от 20.04.2017 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (4 квартал 2014 года).

Общество приводит доводы о том, что отношения со спорными контрагентами были реальными, факт оплаты по поставкам не опровергнут, а судами признано отсутствие аффилированности сторон спорных сделок. Считает, что судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А58-2645/2017 не учтены те позиции, которые неоднократно высказывались, в том числе, и Конституционным Судом РФ.

Полагает, что обжалование решения в ФНС России не может быть препятствием для обращения в суд, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.07.2020.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) были проведены камеральные налоговые проверки Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года, представленных 09.11.2016 результатам которых составлены акты б/н, от 27.02.2017 №№ 9/10660, 9/10663, 9/10662, 9/10661 и вынесены решения от 20.04.2017:

-б/н, №№ 9/30767, 9/30768, 9/30769, 9/30770 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которыми Заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению бюджета в завышенных размерах НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 квартал 2014 года в сумме 7 113 830 рублей, 13 217 219 рублей, 10 069 118 рубле 10 036 784 рубля, 1 805 581 рубль соответственно;

- б/н, №№ 56, 57, 58, 59 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым кооперативу отказано возмещении НДС в сумме 7 113 830 рублей, 13 217 219 рублей, 10 069 118 рубля 10 036 784 рубля, 1 805 581 рубль соответственно.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с жалобой в порядке подчиненности.

Решением Управления от 25.06.2018 № 05-18/10230, полученным представителем заявителя 14.08.2018 жалобы заявителя на указанные решения была оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанные решения налогового органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кооператива, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган. При этом процедура проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов налоговым органом не нарушена.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в указанных налоговых периодах являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.12.2016 № 08/23). Согласно данному решению в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных между Производственным кооперативом и ООО «Константа».

Заявитель, полагая, что решение от 22.12.2016 № 08/23 является частично необоснованным, обжаловал указанное решение Инспекции путем подачи заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2019 по делу № А58-2645/2017 выводы Инспекции о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами признаны обоснованными.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N04АП-5671/2018 по делу N А58-2645/2017 было указано, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности предъявления ПК АС "Пламя" к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентами ООО "Константа" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***>.

Данными судебными актами также были отклонены доводы кооператива о недоказанности получения налоговой выгоды, при предъявлении налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

Апелляционный суд, изучив указанные судебные акты по делу № А58-2645/2017 усматривает, что в них установлено,

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами:

- отсутствие экономического обоснования заключения договоров с ООО «Константа» ИНН 3801123112 и ООО «Константа» ИНН 3808234894 при наличии возможности заключать договоры с реальными поставщиками, обладающими возможностями производства и поставки нефтепродуктов для исполнения договоров;

- примененный механизм гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет;

- невозможность реального осуществления поставки контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- спорные контрагенты, обладают признаками фирм - «однодневок» и не являются легитимными налогоплательщиками: доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции, деятельность обоих ООО «Константа» прекращена путем присоединения к организациям, которые также являются фирмами - «однодневками», не способными отвечать по обязательствам реорганизованных лиц, не имеют расчетных счетов и деятельность не осуществляют;

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен, спорными контрагентами;

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: спорные контрагенты просуществовали каждая чуть более одного года, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- действия Кооператива совершены без должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров Кооператив не запросил и не изучил выписку из ЕГРЮЛ, устав и свидетельство о постановке на учет, не убедился в наличии у спорных контрагентов реальной возможности поставлять нефтепродукты, деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров, отсутствует, договор подписан факсимильной связью. Из пояснений Кооператива следует, что переговоры с поставщиками по поставке ГСМ вел главный механик ФИО2, который показал (протокол № 08/55 от 14.06.2016), что закупом топлива занимались ФИО3 и ФИО4, заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной

почте. Артель не заинтересовала причина заключения договора поставки в 2014 году с новой организацией, но с аналогичным названием ООО «Константа» и тем же директором Коновым К.Н.

В материалах дела А58-2645/2017 отсутствуют доказательства перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и по спорным контрагентам ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>.

Анализ фактических обстоятельств, собранных доказательств, описанных инспекцией на страницах обжалуемого решения 16-60, подтверждают, что налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных деловых отношений между ПК АС «Пламя» и ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>.

Учитывая, что нефтепродукты отгружались с точек налива на заводах производителей либо первого приобретателя и следовали напрямую конечному получателю на Нагорненскую нефтебазу, минуя спорных контрагентов, с учетом отсутствия доказательств перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и к спорным контрагентам ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, суды поддержали вывод Инспекции о фактическом осуществлении поставки нефтепродуктов заводами АО «Антипинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО "НефтеХимСервис", АО "Ачинский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ", об осуществлении транспортировки АО «Антипинский НПЗ» и АО «РН-Транс», и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций, деловых отношений между Кооперативом и спорными контрагентами.

Как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2020г. по делу № А58-2645/2017, судами было установлено, что все имеющиеся в деле заключенные кооперативом договоры по поставкам нефтепродуктов (за исключением договоров со спорными контрагентами) содержат положения о переходе права собственности на ГСМ, поставка по ним ГСМ в адрес кооператива осуществлялась непосредственно заводами производителями или первыми от заводов посредниками, минуя спорных контрагентов; нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, свидетельствующими о переходе права собственности от заводов-изготовителей к покупателям первого звена; доказательства перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе к спорным контрагентам ООО

«Константа» (ИНН 3801123112), ООО «Константа» (ИНН 3808234894) в деле отсутствуют, из чего следуют выводы об отсутствии реальных деловых отношений между кооперативом и спорными контрагентами, необоснованности предъявления кооперативом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Согласно материалам настоящего дела обществом после выездной налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации с заявлением вычетов по НДС по отношениям с теми же контрагентами ООО "Константа" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***> по тем же документам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу NА58-2645/2017, не требуют отдельного доказывания.

Таким образом, доводы общества об обратном подлежат отклонению. Апелляционный суд расценивает доводы общества по отношениям со спорными контрагентами как попытку опровергнуть судебные акты по делу NА58-2645/2017 в неустановленном процессуальном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом в ходе проверки не приведено никаких дополнительных доводов и не представлено дополнительных доказательств, которые не исследовались бы налоговым органом и судами при рассмотрении дела NА58-2645/2017.

Судом первой инстанции также было принято во внимание следующее.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указывает суд первой инстанции, заявитель оспаривал указанные решения налогового органа посредством обращения в вышестоящий налоговый орган и получил 14.08.2018 решение Управления от 25.06.2018 № 05-18/10230 по жалобе. Таким образом, с даты - 15.08.2018 у заявителя возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, с настоящим заявлением кооператив обратился только 13.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела кооперативом не заявлялось.

Обществом приведены доводы о том, что оно также обращалось с жалобой в ФНС России, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Апелляционный суд данные доводы общества принимает и полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Таким образом, законодатель предоставил налогоплательщику возможность оспаривания решения налогового органа не только в вышестоящий налоговый орган, но и в ФНС России. Следовательно, срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты получения решения ФНС России.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, в судебных актах по делу № А78-13891/2018.

Как следует из материалов настоящего дела, общество оспариваемые решения налогового органа последовательно в установленные сроки обжаловало в УФНС по Республике Саха (Якутия) и в ФНС России.

Решение ФНС России от 13.12.2018г. № СА-4-9/24344@ было получено обществом 29.12.2018г. согласно данным на конверте с идентификационным номером 10178229406242. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 29.03.2019г. Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 13.03.2019г., то есть, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не влияют на результат рассмотрения настоящего дела с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для признания вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на результат рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу № А58-2685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.А.Корзова

Д.В.Басаев