Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Томпонскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2006 года (судья Устинова А.Н.),

по делу № А58-7943/2006 по заявлению Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Восточно-Якутское» к Инспекции ФНС России по Томпонскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 04.08.2006г. №261 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) «Восточно-Якутское» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Томпонскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 04.08.2006г. №261 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 153 300 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 502, 63 руб., единого социального налога в сумме 164 782, 44 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 49 609, 95 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 32 956 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Томпонскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 04.08.2006г. №261 признано недействительным в части пункта 1.1 по единому социальному налогу в сумме 32 956 руб., пункта 2.1 «б» единый социальный налог в сумме 164 782, 44 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 81 636 руб., пункта 2.1 «в» по единому социальному налогу в сумме 49 609, 95 руб., по налог на доходы физических лиц в сумме 20 577, 70 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением суда от 26.04.2007г. произведена процессуальная замена заявителя на государственной унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология».

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требования заявителя, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что место проведения отпуска работников и членов их семей не совпадают, поэтому в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты не являются компенсационными и включаются в облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базу.

Кроме этого, налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с решением суда в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и пени с сумм выплат стоимости проезда совершеннолетним детям- студентам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 24 августа 2007 года.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 28.11.2005г., единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт №10 от 05.05.2006г.

По результатам проверки принято решение №261 от 04.08.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 51 972 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленный единый социальный налог в сумме 301 987, 53 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 558 418 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 82 678, 63 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 672 794, 48 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось невключение предприятием в налогооблагаемую базу единого социального налога и налога на доходы физических лиц сумм оплаты стоимости проезда членам семей работников – несовершеннолетним детям, детям студентам, обучающимся по очной форме обучения в возрасте до 23 лет без использования права на оплату проезда самим работником, либо выезжающим на отдых в другое место отдельно от самого работника.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа с выплат стоимости проезда несовершеннолетним детям, поскольку данные выплаты являются компенсационными и в соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу указанных налогов.

В части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 71 664 руб. и пени в сумме 19 924, 93 руб. с сумм выплат стоимости проезда совершеннолетним детям-студентам суд признал правомерным решение налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налоговым агентом по отношению к плательщикам налога на доходы физических лиц – работникам предприятия, а также на основании пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236 налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых своим работникам по трудовым договорам.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит налогообложению единым социальным налогом стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Из статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

На основании указанных положений трудового законодательства и Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. №4520-1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования им и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставиться в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами.

С учетом положений статей 21, 23, 27 Конституции Российской Федерации несовпадение места отдыха работника и членов его семьи не может являться ограничением права работодателя оплатить проезд к месту отдыха и обратно указанным лицам.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в соответствующей части в связи с тем, что выплаченные доходы являются компенсацией за проезд к месту отдыха и обратно, которая не подлежит налогообложению указанными налогами в соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда в части признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц и пени с сумм выплат стоимости проезда совершеннолетним детям-студентам, поскольку вышеназванными положениями трудового законодательства предусмотрено право работодателя оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска работника и членам его семьи, в том числе только несовершеннолетним детям.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприятие в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации имеет право в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения устанавливать льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Тем не менее, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения все виды компенсационных выплат, установленных только действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В данном рассматриваемом случае действующим законодательством предусмотрена компенсация проезда только несовершеннолетним членам семьи работника, при этом ссылка на понятие иждивенец, предусмотренное в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях исчисления налога на доходы физических лиц не применима.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступал в качестве ответчика.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что рекомендации обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.

Статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФЗК «Об арбитражных судах в Российской Федерации» определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, в круг которых, в том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.

Информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской федерации.

Однако, данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции правомерно взыскана государственная пошлина. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2007 года по делу № А58-7943/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Томпонскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.О. Лешукова

(подпись) Э.П. Доржиев