Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу №А78-4030/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконными действий по отражению в справке № 8748 9-13/2-883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2013 сумм недоимки, пени и штрафов ,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 06-19/2 от 15.10.2012 г.

;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>., далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по отражению в справке № 8748 9-13/2-883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2013 сумм НДФЛ (КБК 18210102010010000110) в размере 93362 руб., пени в размере 56593,21 руб., штрафа в размере 18672,40 руб.; сумм единого налога, уплачиваемого при УСН (КБК 18210501011010000110) в размере 634404 руб., пени в размере 77315,49 руб.; сумм единого налога, уплачиваемого при УСН (КБК 18210501012010000110) в размере 139677,61 руб., пени в размере 28387,65 руб., пени по налогу с продаж в размере 155,26 руб.; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки без указания спорных сумм задолженности по налогу и штрафам, а также суммам пени, начисленным на дату выдачи новой справки.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите, выразившиеся в выдаче справки № 8748 9-13/2-883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.04.2013 в части отражения:

недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (код бюджетной классификации 18210102010010000110) в размере 93362 руб., пени по указанному налогу в размере 56593,21 руб., штрафа по указанному налогу в размере 18672,40 руб.;

недоимки в графе «отсрочено, рассрочено» по налогу по упрощенной системе налогообложения (доходы) (код бюджетной классификации 18210501011010000110) в размере 634404 руб., пени по указанному налогу в графе «отсрочено, рассрочено» в размере 77315,49 руб.;

недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (доходы) (за периоды, истекшие до 01.01.2011) (код бюджетной классификации 18210501012010000110) в размере 139677,61 руб., пени по указанному налогу в графе «отсрочено, рассрочено» в размере 28387,65 руб.;

пени по налогу с продаж в размере 155,26 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела № А78-10546/2012, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени, поэтому налоговым органом неправомерно отражена в оспариваемой справке задолженность в размере 93362 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 56593,21 руб. – пени по указанному налогу, 18672,40 руб. – штраф по указанному налогу, 139677,61 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 28387,65 руб. – пени по указанному налогу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении иных сумм задолженности налоговым органом доказательств ее возникновения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2013г. по делу №А78-4030/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что само по себе нарушение налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по налогам и пеням не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности, следовательно, отражение данных сумм в справке № 8748 9-13/2-883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2013г. обосновано и соответствует реальной задолженности налогоплательщика.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве поддерживаются выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, сам не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 65 43072 8 от 31.07.2013г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее налогоплательщик) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: г. Чита, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.05.2013г. (т.1 л.д.6-12).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН <***>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом выдана справка № 8748 9-13/2-883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.04.2013 (далее справка), в которой, в частности, отражены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (код бюджетной классификации 18210102010010000110) в размере 93362 руб., пени по указанному налогу в размере 56593,21 руб., штраф по указанному налогу в размере 18672,40 руб.; суммы недоимки в графе «отсрочено, рассрочено» по налогу по упрощенной системе налогообложения (доходы) (код бюджетной классификации 18210501011010000110) в размере 634404 руб., пени по указанному налогу в графе «отсрочено, рассрочено» в размере 77315,49 руб.; суммы недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (доходы) (за периоды, истекшие до 01.01.2011 (код бюджетной классификации 18210501012010000110) в размере 139677,61 руб., пени по указанному налогу в графе «отсрочено, рассрочено» в размере 28387,65 руб. (т.1 л.д.16-17).

Не согласившись с указанными суммами задолженности, отраженными в оспариваемой справке, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд забайкальского края с требованием о признании незаконными действий налогового органа по отражению спорных сумм в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.04.2013.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.

Таким образом, у заявителя имеется возможность получить в налоговом органе справку о задолженности, содержащую объективную информацию, а также с отражением информации об утрате налоговым органом возможности взыскания сумм задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на закрытый перечень оснований для прекращения налоговой обязанности, предусмотренный пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, поскольку в отношении спорных сумм задолженности не была инициирована процедура признания ее безнадежной к взысканию, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие оформленной налоговым органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса РФ процедуры признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию не освобождает налоговый орган от обязанности представлять налогоплательщику справку о состоянии расчетов, содержащую объективную информацию о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, что в свою очередь, влияет на характеристику деловой репутации налогоплательщика, его возможность полноценно участвовать в гражданском обороте, в том числе при получении бюджетных субсидий, банковских кредитов, участии в торгах и в других случаях совершения юридически значимых действий, для которых требуется предоставление справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно доводам заявителя налоговым органом утрачено право на взыскание 155,26 руб. – пени по налогу с продаж в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание, 634404 руб. – недоимки по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 77315,49 руб. – пени в связи с результатами дела № А78-8478/2012, 93362 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 56593,21 руб. – пени, 18672,40 руб. – штраф, 139677,61 руб. – недоимки по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 28387,65 руб. – пени, отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности № 19-18/41 от 29.08.2011, в связи с результатами дела № А78-10546/2012.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2013, 07.06.2013, 17.06.2013 налоговому органу предлагалось представить пояснения по всем суммам, отраженным в справке с указанием периода и основания возникновения задолженности, доказательства, подтверждающие существование задолженности. Пояснения и доказательства, подтверждающие наличие задолженности по пени по налогу с продаж в размере 155,26 руб., а также доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, в материалы дела налоговым органом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие задолженности по пени по налогу с продаж в размере 155,26 руб., отраженной в оспариваемой справке, налоговым органом не подтверждено, налоговый орган утратил возможность взыскания с налогоплательщика указанной суммы.

В части отражения в справке 634404 руб. – недоимки по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 77315,49 руб. – пени в связи с результатами дела № А78-8478/2012 суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пояснениям налогового органа сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 634404 руб. начислена по налоговой декларации за 2011 год (т.1 л.д. 23-28). Сумма пени в размере 77315,49 руб. образовалась вследствие неуплаты данного налога.

Требованием № 433834 об уплате налога индивидуальному предпринимателю в срок до 09.06.2012 было предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 634404 руб. (т.1 л.д. 60).

В отношении указанной недоимки налоговым органом 29.08.2012 приняты решение № 1543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), постановление № 1543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2012 по делу № А78-8478/2012 указанные ненормативные акты признаны недействительными.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела № А78-8478/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 17832/09 от 11.05.2010.

Учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07, от 03.06.2008 № 1868/08, от 29.09.2009 № 5828/09.

Более того, налоговый орган, несмотря на соответствующие предложения суда, не подтвердил наличие задолженности по пени в размере 77315,49 руб. соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно отражена в оспариваемой справке задолженность в размере 634404 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 77315,49 руб. – пени по указанному налогу.

В части отражения в справке 93362 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 56593,21 руб. – пени, 18672,40 руб. – штрафа, 139677,61 руб. – недоимки по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 28387,65 руб. – пени, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пояснениям налогового органа указанные суммы задолженности начислены по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-18/41 от 29.08.2011 (л.д. 29-57). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2012 по делу № А78-8897/2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 19-18/41 от 29.08.2011 в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 274 264,59 руб., в том числе: за 2008г. в размере 30 681,40 руб., за 2009г. в размере 243 583,19 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 800 руб.;

всего налоговых санкций в размере 310 064,59 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 208 487,35 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 371 322,93 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 153 407 руб., за 2009г. в сумме 1 217 915,93 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Требованием № 434854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2012 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке оспариваемые суммы задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2013 по делу № А78-10546/2012 «заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 434854 по состоянию на 06.07.2012 со сроком его исполнения до 26.07.2012… Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанное требование, и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 77358 от 06.08.2012 о взыскании неуплаченной задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании. В последующем, ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, заместителем начальника инспекции было принято оспариваемое решение от 02.11.2012 № 2163 о взыскании задолженности за счет имущества ИП ФИО1 в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, пеней и штрафов на сумму 537128,69 руб.». Решением суда указанный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Из содержания решения № 2163 от 02.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика следует, что оно принято в отношении неуплаченных налогов в размере 450665,54 руб., пени в размере 67790,75 руб., штрафов в размере 18672,40 руб.

Согласно расшифровке задолженности к решению № 2163 (т.1 л.д.125) указанные суммы включают недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 93362 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30998,86 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 18672,40 руб., недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 357303,54 руб., пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 36791,89 руб.

Таким образом, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела № А78-10546/2012, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно отражена в оспариваемой справке задолженность в размере 93362 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 56593,21 руб. – пени по указанному налогу, 18672,40 руб. – штраф по указанному налогу, 139677,61 руб. – недоимка по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 28387,65 руб. – пени по указанному налогу.

Доводы налогового органа о том, что при утрате налоговым органом возможности взыскания обязанность по уплате задолженности за налогоплательщиком сохраняется, отклоняются апелляционным судом в связи с неправильным толкованием налоговым органом вышеуказанных норм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2013 года по делу А78-4030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов