Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по заявлению ФНС России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» 15.10.2014 по делу №А19-9717/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомагистраль-Юг» возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 в отношении ООО «Автомагистраль-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 должник – ООО «Автомагистраль-Юг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А19-9717/2013. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названным судебным актом суд предложил кредиторам ООО «Автомагистраль-Юг» в срок до 17.10.2014 представить решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» или иной саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автомагистраль-Юг».

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Автомагистраль-Юг» – ООО «Автомагистраль-1» 15.10.2014 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов в процедуре банкротства.

ФНС России 05.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг» от 15.10.2014, ссылаясь на нарушения статей 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные конкурсным кредитором должника -ООО «Автомагистраль-1» в ходе организации и проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг» 15.10.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2014, ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФНС России указывает, что по адресу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области инициатором собрания кредиторов должника – ООО «Автомагистраль-1» не направлялось извещение о проведении собрания 15.10.2014, хотя у ООО «Автомагистраль-1» имелась информация о фактическом адресе инспекции, что не отрицает и само ООО «Автомагитсраль-1». Также имеется в материалах дела и адрес представителя собрания кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг», в связи с чем инициатор собрания мог уведомить представителя о собрании 15.10.2014. Кроме того, инициатор собрания также и не уведомил суд о проведении 15.10.2014 собрания кредиторов должника. ФНС России также не согласна с выводом суда о том, что количество голосов уполномоченного органа не могло повлиять на результат голосования. В данном случае нарушено право ФНС России на участие в собрании кредиторов. Кроме того, в материалах дела об оспариваемом собрании кредиторов отсутствуют доказательства полномочий лица, проводившего собрание. Собрание кредиторов 15.10.2014 проведено в неустановленном решением собрания кредиторов месте, в г. Новороссийске. Доводы ООО «Автомагистраль-1» о том, что проведение собрания по месту нахождения должника невозможно, ввиду того, что направляемая корреспонденция по адресу должника возвращается без вручения, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что должник является недействующим, а ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и офис должника может быть открыто либо при проведении собрания, либо при нахождении арбитражного управляющего в офисе. ООО «Автомагистраль-1» провело собрание кредиторов 15.10.2014 до установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срока, не дождавшись отказа ФИО2 в проведении собрания. Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего, предложенная НП «СРО Гарантия» поступила раньше, чем кандидатура, предложенная собранием кредиторов, соответственно подлежит утверждению арбитражным управляющим, чья кандидатура поступила в суд первой. При этом суд не принял доводы ФНС об отсутствии уважительных причин для смены СРО и смены арбитражного управляющего. ФИО2 предпринимал все меры для пополнения конкурсной массы, обжаловал сделки должника с ООО «Автомагистраль-1», в связи с чем ООО «Автомгистраль-1» предприняло все меры для выбора и утверждения «своего» арбитражного управляющего, при этом решения собрания кредиторов от 15.10.2014 ущемляют права и законные интересы иных кредиторов, в том числе ФНС России.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России, ООО «Автомагистраль-1» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, а также представлены пояснения, отзыв с документами во исполнение определения суда от 19.02.2015.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора ООО «Автомагистраль-Юг» – ООО «Автомагистраль-1» 15.10.2014 проведено собрание кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг» вошли следующие вопросы:

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов в процедуре банкротства.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований ООО «Автомагистраль-Юг» были включены требования кредиторов в общей сумме 9 067 869,95 руб., из них: сумма требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя по делу о банкротстве) – 853 389,33 руб.; сумма требований ФНС России 2 373 627,49 руб.; сумма требований ООО ТК «Виктория» - 934 332,10 руб.; сумма требований ООО «Компания Паритет» - 46 311,70 руб.; сумма требований ООО «Автомагистраль-1» - 4 861 209,33 руб.

В материалы дела представлены копии протокола собрания кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг» от 15.10.2014; уведомления ООО «Автомагистраль-1» о проведении собрания кредиторов в адрес ФНС России (127381, <...>); реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг»; ходатайства кредитора ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника; протокола № 1 от 04.12.2013 о выборе представителя собрания; доверенности на имя ФИО3; требования ООО «Автомагистраль-1» о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» ФИО2

Из протокола собрания кредиторов от 15.10.2014 следует, что на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО «Автомагистраль-1» и индивидуального предпринимателя ФИО1

При голосовании по первому вопросу повестки дня о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» кредитор ООО «Автомагистраль-1» с суммой требований – 4 861 209,33 руб., что составляет более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника проголосовал за выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119071, <...>).

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 с суммой требований – 852 389,33 руб. голосовал против данной кандидатуры арбитражного управляющего.

По второму вопросу повестки дня о выборе места проведения последующих собраний кредиторов кредитор ООО «Автомагистраль-1» с суммой требований – 4 861 209,33 руб., что составляет более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника проголосовал за выбор места проведения последующих собраний кредиторов должника – Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул. Ленина, 23.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 с суммой требований – 852 389,33 руб. голосовал против данного места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 на основании решения собрания кредиторов должника от 15.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФНС России, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов от 15.10.2014 решениями, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании этих решений недействительными.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.10.2014, не усмотрел нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемое собрание кредиторов проведено кредитором ООО «Автомагистраль-1» 15.10.2014.

Собрание организовано и проведено указанным кредитором, в связи с необходимостью реализации кредиторами своих прав предусмотренных п.2 ст. 15 и п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 06.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание проведено кредитором ООО «Автомагистраль-1» до истечения срока предусмотренного п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что освобожденный конкурсный управляющий не созывал и проводил собрание кредиторов по требованию кредиторов, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего судом назначен был, созыв и проведение собрания кредиторов кредитором ООО «Автомагистраль-1» является правомерным, и не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.10.2014 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса - представители конкурсных кредиторов ООО «Автомагистраль-1» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, на собрании 15.10.2014 присутствовали кредиторы с количеством голосов 63,02%, т.е. кворум необходимый для проведения собрания имелся.

ФНС России не оспаривает факт получения уведомления о проведения собрания кредиторов 07.10.2014, однако указывает, что была извещена не по адресу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области (666687 <...> народов,84), а по адресу ФНС России (127381, <...>).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о собрании кредиторов уполномоченный орган был извещен надлежащим образом.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является ФНС.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Местом регистрации ФНС России является 127381, <...>.

В силу абзаца второго пункта 1, пункта 4 Положения, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов, которые уполномочены на представление Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

При этом порядок передачи информации от одного территориального органа к другому относится к организационным вопросам внутренней деятельности ФНС и не может свидетельствовать ненадлежащем извещения ФНС.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что собрание кредиторов созывалось и проводилось конкурсным кредитором, то обязанность по размещению информации в ЕФРСБ не могла быть им исполнена, так как данный кредитор доступа к указанному информационному ресурсу не имеет.

Однако неразмещение сведений в ЕФРСБ не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения, так как уполномоченный орган был уведомлен о собрании в порядке п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что ей как представителю кредиторов не направлялось уведомление о проведении оспариваемого собрания, подлежит отклонению. В данном случае кредитор и представитель кредиторов совпали в одном лице – ФНС России, соответственно отдельного уведомления о проведении собрания ФНС России как представителю кредиторов не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах по проведению оспариваемого собрания отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия представителя ООО «Автомагитсраль-1» ФИО3, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о проведении собрания не по месту нахождения должника, что нарушило права ФНС России на участие в собрании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Оспариваемое собрание проведено по адресу: г. Новороссийск, <...>, по месту нахождения кредитора ООО «Автомагистраль-1».

Факт отсутствия у должника имущества по адресу его регистрации в г. Усть-Илимск, подтвержден материалами дела, а также дополнительными доказательствами, представленными как ФНС России, так и ООО «Автомагистраль-1» в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда об отложении.

Представленные дополнительные доказательства: копии протоколы собраний кредиторов, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, сведения об инвентаризации имущества должника, копии отчетов временного и конкурсного управляющего, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Из представленных доказательств следует, что ранее собрания кредиторов проводились по адресу освобожденного арбитражного управляющего ФИО2: <...>.

В силу того, что ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не назначен, то проведение собрания по указанному адресу являлось не возможным, как являлось невозможном и проведение собрания по месту регистрации должника в виду отсутствия помещения.

О невозможности проведения собрания по месту регистрации должника свидетельствуют как отчеты арбитражных управляющих, так и возвращение почтовой корреспонденции с данного адреса с указанием «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах единственным возможным местом проведения собрания кредиторов являлось местонахождение одного из кредиторов. Учитывая, что созывом собрания занималось ООО «Автомагистраль-1», то проведение собрание кредиторов по его месту нахождения не противоречит закону.

Проведение собрания по указанному адресу не могло препятствовать участию в этом собрании кредиторов и иных лиц, так как большая часть 3 из 5 кредиторов: ООО «Автомагистраль-1», ИП ФИО1, ООО «Компания «Паритет», находятся в г. Новороссийск.

ФНС России располагает возможностью обеспечить участие своего представителя через территориальные органы, о чем свидетельствует участие представителя ФНС России в собраниях кредиторов проводимых ранее в г. Краснодар, следовательно, и в данном случае, ФНС имела возможность обеспечить участие своего представителя через территориальный орган, находящийся в г. Новороссийск.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов 15.10.2014 в г. Новороссийск не могло препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у собрания кредиторов для смены СРО при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, право на выбор, как конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, так и СРО предоставлено собранию кредиторов федеральным законом и является его исключительной компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная НП «СРО Гарантия» поступила раньше, чем кандидатура, предложенная собранием кредиторов, соответственно подлежит утверждению арбитражным управляющим, чья кандидатура поступила в суд первой. При этом суд не принял доводы ФНС об отсутствии уважительных причин для смены СРО и смены арбитражного управляющего, - подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доля рассмотрения настоящего спора, так как указанные доводы подлежат оценке и исследованию при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу №А19-9717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова