Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу № А19-29188/2017 по заявлению Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 20.09.2017 № 34-12- 47/24-6203,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 20.09.2017 № 34-12-47/24-6203.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представление УФК по Иркутской области от 20.09.2017 № 34-12-47/24-6203 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представление выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в представлении, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает представление исполнимым.

Территориальное управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель территориального Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, принятыми без учета доводов заявителя. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что структура справки о наличии имущества и обязательств на за балансовых счетах утверждена нормативно, содержание данной справки четко определено в нормативно- правовом акте и не позволяет вносить в нее изменения, путем внесения данных по забалансовому счету 130. Пункт 1 оспариваемого представления не имеет правового обоснования.

Суд не принял во внимание допущенную ошибку в оформлении документов что подтверждено письмом от 09.10.2017 ООО «Ангара-Реактив».

Представитель УФК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством УФК просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Управлением Федерального казначейства по Иркутской области на основании приказа от 14.07.2017 № 438 проведена внеплановая выездная проверка Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на предмет осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого

бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в 2014-2017 годах.

Итоги внеплановой выездной проверки отражены в акте от 14.08.2017 на основании которого в отношении Территориального управления издано представление от 20.09.2017 № 34-12-47/24-6203 об устранении допущенных нарушений.

Согласно оспариваемому представлению, вынесенному по результатам внеплановой выездной проверки, выявлено:

- пункт 1 Территориальным управлением учет конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства осуществлялся на забалансовом счете I30 «Имущество, переданное в Территориальное управление» без отражения в Справке по забалансовым счетам к Балансу по форме (ОКУД 0503130) «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», не проводилась инвентаризация данного имущества, что является нарушением статьи 264.1 «Основы бюджетного учета и бюджетной отчетности» БК РФ, пункта 20 Инструкции от 28.12.2010 № 191н, пункта 332 Инструкции, от 01.12.2010 № 157н, а так же не проводилась инвентаризация данного имущества.

Пунктом 2 Территориальным управлением по договору на оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства от 21.11.2014 б/н произведена оплата до фактического оказания услуг, чем нарушены ст. 70 БК РФ, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункты 5.1 и 5.2 договора на оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства от 21.11.2014 б/н с ООО «АнгараРеактив».

Территориальному управлению предложено рассмотреть информацию о выявленных правонарушениях и принять соответствующие меры до 31.10.2017.

Заявитель посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая выводы УФК содержащиеся в пункте 1 представления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Так, из представления следует, что Территориальным Управлением учет конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства осуществлялся на забалансовом счете 130 «Имущество, переданное в Территориальное управление» без отражения в Справке по забалансовым счетам к Балансу по форме (ОКУД 0503130) «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», не проводилась инвентаризация данного имущества, что является нарушением статьи 264.1 «Основы бюджетного учета и бюджетной отчетности» БК РФ, пункта 20 Инструкции от 28.12.2010 № 191н, пункта 332 Инструкции, от 01.12.2010 № 157н.

Из содержания статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства, следует, что государственное имущество, в том числе и переданное ему в результате конфискации, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства подлежит государственному бюджетному учету.

При этом с учетом требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», такая бюджетная отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с п. 5 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, учет имущества, переданного в собственность государства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 332 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н) учреждения вправе вводить дополнительные забалансовые счета для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета, а также для обеспечения внутреннего контроля за сохранностью имущества, выданного в пользование. Все материальные ценности, а также иные активы и обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, инвентаризируются в порядке и в сроки, установленные для объектов, учитываемых на балансе.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.10.2015 № 298-а утверждена Учетная политика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Учетная политика).

Пунктом 3.6.1 Учетной политики предусмотрена организация учета на забалансовых счетах, перечисленных в Инструкции № 157н, а также дополнительных забалансовых счетах 130, 131 для учета имущества, переданного во временное распоряжение: «арестованное имущество», «конфискованное имущество», «бесхозяйное имущество»,

«вещественные доказательства», «спиртосодержащая продукция», «приватизация, имущество», «военное высвобождаемое имущество», «административные правонарушения», «земля».

Согласно пункту 11.1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н (далее – Инструкция № 191н), в состав бюджетной отчетности для получателя бюджетных средств включен Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № 191н, в состав Баланса (ф. 0503130) включена «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах», которая формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по забалансовым счетам.

Перечень дополнительных аналитических показателей по строкам «в том числе:» устанавливается главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, финансовым органом.

Из указанного следует, что, поскольку Территориальное Управление, в соответствии с утвержденной Учетной политикой предусмотрело ведение забалансовых счетов 130 для учета имущества, переданного во временное распоряжение: «арестованное имущество», «конфискованное имущество», «бесхозяйное имущество», «вещественные доказательства», «спиртосодержащая продукция», «приватизация, имущество», «военное высвобождаемое имущество», «административные правонарушения», «земля», то при формировании справки «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах», на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по забалансовым счетам должна была в перечень дополнительных аналитических показателей по строкам «в том числе:» указать сведения забалансвого счета 130 ( при его наличии).

Иной подход в толковании указанного, не позволяет надлежащим образом вести учет имущества поступившего во временное пользование или в собственность государства по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что структура Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах утверждена Инструкцией № 191н, и не позволяет вносить в нее изменения, путем внесения данных по забалансовому счету 130, а также то, что Инструкции также не содержат четкого указания на включение в справку о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, данных по забалансовому счету 130, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании законодательства.

Как было указано выше, поскольку Территориальное Управление приняло в Учетной политике ведение указанного забалансового счета, то должна была в перечень дополнительных аналитических показателей по строкам «в том числе:» указать сведения забалансвого счета 130.

Доказательств проведения в указанные годы инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства, перед сдачей годового финансового отчета не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Оценивая нарушение указанное в п. 2 представления, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается фак того, что оплата работы по договору на оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства от 21.11.2014 б/н была произведена 24.12.2014 (т. 2, л. 35), в то время как о выполненных работах Акт обезвреживания имущества, обращенного в собственность

государства был подписан исполнителем работ 25.12.2014 (т. 2, л. 37 ) , чем нарушены условия договора, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания Сторонами акта приема- передачи услуг по форме приведённой в приложении № 3 к договору.

Более того, акта по форме согласованной в приложении № 3 к договору от 21.11.2014 (т.2 , л. 27) в соответствии с п. 3.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора заявитель в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму от 19.10.2017 от ООО «Ангара-Реактив» допущена описка в акте от 25.12.2014, поскольку имеется акт с заверением от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт от 15.12.2014 (т.1 , л. 24 ) также не соответствует форме установленной приложением № 3 к договору от 21.11.2014 (т.2 , л. 27).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» мая 2018 года по делу № А19-29188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко