Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013г. по делу №А19-2867/2013 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса» к Открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» о взыскании 873 747 руб.,

(суд первой инстанции – С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 665514, <...>, далее – Учреждение, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 665513, <...>, далее – общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 688 197 руб., пени за период с 10.11.2012 по 23.05.2013 в размере 185 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2013 года взыскана с Открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса» сумма 85 000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что арендная плата, о взыскании которой заявлено истцом, была уплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, то есть обязательство по уплате арендной платы прекратилось. В отношении пени суд первой инстанции указал, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым. Поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно уменьшить размер неустойки до 85 000 руб., взыскав ее за требуемый период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт с учётом расчётов ОАО «ЧЛПК». Полагает, что в решении суда не учтено Постановление администрации Иркутской области №213-ПА от 31.07.2008г., где в п. 10 сказано, что внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Следовательно, расчёт неустойки должен рассчитываться не с первого числа месяца начала квартала, а с 10 числа второго месяца каждого квартала. Из чего следует что расчёт представленный МКУ «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса» является незаконным. Если условия договора противоречат действующему законодательству, то при разрешении спорных вопросов необходимо руководствоваться нормами права, следовательно, суммы штрафных санкций должна быть рассчитана по представленному расчету (всего 29 709,94руб.).

На апелляционную жалобу общества поступили возражения комитета, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет поддерживает выводы суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №№672000 65 43352 1, 672000 65 43353 8.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Чунский лесопромышленный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2013г. (т.1 л.д.30-31).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановлений мэра Чунского района от 08.08.2007 № 407, от 23.05.2008 № 163 (т.1 л.д.12-13), заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2008г. №597 (т.1 л.д.9-11), расположенного по адресу: п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Фрунзе, 15, кадастровый номер 38:21:010103:203, площадью 779342 кв.м. из земель поселений, под размещение производственной базы.

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.05.2008г. №597, срок действия договора аренды земельного участка определен на 49 лет и вступает в силу с 23.05.2008, в связи с чем, договор зарегистрирован 31.01.2009 в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2013 г.

Согласно разделу 2 договора арендная плата устанавливается согласно решению Чунской районной думы «Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю» от 24.01.2007 № 202 с учетом коэффициентов удорожания и подлежит перерасчету при изменении базовых размеров. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Плата за землю вносится арендатором поквартально равными долями с учетом повышающего коэффициента не позднее первого числа начала квартала в течение каждого года.

Приложением «Расчет земельных платежей аренды» стороны определили размер аренды за период с 2008 по 2013 года.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с неисполнением Открытым акционерным обществом «Чунский лесопромышленный комбинат» условия договора Муниципальное казенное учреждение «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной пени, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Поскольку в период действия договора аренды от 23.05.2008г. №597 ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.3 договора, предусматривающего ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, за период с 10.11.2012 по 23.05.2013 в размере 185 550 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Ответчик в качестве оснований, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленной неустойки, ответчик сослался на указания ставки рефинансирования в размере 8,25% с 14.09.2012г. Т.е. средняя процентная ставка за оспариваемый период в среднем в 2,183 раз ниже, штрафной санкции, применяемой покупателем при нарушении обязательства по срокам поставки товара поставщиком. Двукратная учетная ставка Банка России (16,5%), существующая на день вынесения решения, составила 0,0458 годовых, и с ее применением размер неустойки составил бы 85114,68 руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым. Поэтому суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 85 000 руб., взыскав ее за требуемый период, поскольку именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы и ссылки ответчика на Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 51) поскольку стороны путем подписания договора аренды, согласовали и определили обязанность стороны нарушившей обязательство уплатить договорную неустойку (ст. ст. 330 и 331 ГК РФ), а не законную (статья 395 ГК РФ). Апелляционный суд полагает, что, во всяком случае, выбор вида ответственности является правом истца.

Приведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с имевшей место в 2011 и 2012 гг. переплатой арендной платы, также правильно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку встречных исковых требований не заявлено, а суд лишен возможности произвести зачет требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что условие договора аренды о дате внесения арендной платы противоречат п. 10 Постановления Администрации Иркутской области №213-ПА от 31.07.2008г. где сказано, что внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Следовательно, расчёт неустойки должен рассчитываться не с первого числа месяца начала квартала, а с 10 числа второго месяца каждого квартала. Из чего следует, что расчёт, представленный МКУ «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса», является незаконным. Если условия договора противоречат действующему законодательству, то при разрешении спорных вопросов необходимо руководствоваться нормами права, следовательно, суммы штрафных санкций должна быть рассчитана по представленному расчету (всего 29 709,94руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п.10 Постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Вместе с тем, данное постановление было принято 31.07.2008г. (опубликовано в газете "Областная", N 98, 28.08.2008), то есть после заключения договора №597 23.05.2008г., с учетом ст.422 Гражданского кодекса РФ оно не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям в части определения сроков уплаты.

Соответственно расчет общества, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу №А19-2867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв