Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАПРОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-21760/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г.Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 395 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАПРОМ» (далее – ответчик, ООО «АНГАРАПРОМ», общество) о взыскании 4 395 000 руб. - основного долга за период с 01.04.2016 по 20.06.2018 по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в решении наименование общества указано неверно; Суд сослался на другой договор аренды – от 30.06.2014 № 7/2014 ОС, в то время как истцом в качестве основания указывался иной договор – от 30.06.2014 № 7/2014; Выводы суда о причинах задержки выплат арендной платы не соответствуют действительности. В действительности основанием для приостановления выплат по аренде в начале 2016 г. явились вопросы о собственнике объекта аренды; Полагает, что период задолженности определен неверно, поскольку срок действия договор истек 30.06.2016 и стороны прекратили правоотношения, что подтверждается перепиской; Факт прекращения арендных отношений подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела; Судом не определен правовой статус договора цессии; ООО «АНГАРАПРОМ» не давало согласие ООО «Альтернатива» на уступку прав требования; Деятельность ИП ФИО1 не связана с предоставлением имущества в аренду; Полагает, что судом неверно квалифицирован договор цессии, который, как полагает, является договором дарения; Ответчик не был надлежаще уведомлен о инициации дела и времени, месте его рассмотрения. В суде находились 2 дела – А19-26795/18 и А19-21760/18. Ответчик отслеживал дело А19-26795/18, иск по которому был возвращен и не предполагал о наличии другого дела. Судья, как полагает, нарушив положения статьи 130 АПК РФ, должен был дела объединить в одно производство, что им сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (арендодатель) и ООО «АНГАРАПРОМ» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений для использования в производственных целях № 7/2014 и №7/2014 ОС (далее – договор), согласно которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору производственные помещения: основной пролет производственного цеха с двумя пристройками; два складских помещения с высотой потолков 6 м и 3м, расположенные по адресу: г. Ангарск, старая площадка АЭМЗ, район базы КБО (том 1 л.д. 39, 40, 75-82).

Срок договора определен с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Помещения, поименованные в договоре, 30.06.2014 переданы от арендодателя арендатору, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 78).

Разделом 4 договора установлена арендная плата и порядок расчетов: арендная плата за арендуемые помещения за июль, август 2014 года составляет 60 000 в месяц; начиная с сентября 2014 года, арендная плата составляет 110 000 руб. (п. 4.1 договора); арендная плата за июль 2014 года вносится до 30 июня 2014 года; в дальнейшем арендная плата оплачивается до 20 числа предоплатой за последующий месяц(п. 4.2 договора); арендная плата за декабрь 2014 года, январь и февраль месяцы 2015 года составляет 60% от полной арендной платы, при условии прекращения производственной деятельности и отсутствия персонала на рабочих места (п. 4.3 договора); коммунальные платежи оплачиваются на условиях договора № 7/2014 от 30 июня 2014 года (п. 4.4 договора); размер арендной платы может быть пересмотрен в случае изменения ставки налога на землю, изменения ставки налога на имущество, налоговой политики государства, ремонта или замены коммуникаций, рыночной ситуации на рынке аренды. Уведомление об изменении арендной платы направляется «Арендатору» за 30 (тридцать) дней в письменной форме, является обязательным для «Арендатора» и составляет неотъемлемую часть данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 7/2014 ОС, «Все условия договора № 7/2014 от 30 июня 2014 года действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора».

В связи с систематической задержкой оплаты арендной платы по договору на основании ст. 619 ГК РФ и положений договора письмом от 01.03.2016 ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» уведомило ООО «АНГАРАПРОМ» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, его расторжении, а также о необходимости освобождения нежилых помещений от оборудования арендатора в срок до 31.03.2016 г.

Гарантийным письмом от 31 марта 2016 г. ООО «АНГАРАПРОМ» подтвердило наличие задолженности по арендной плате в размере 675 000 руб., обязалось поэтапно погасить указанную задолженность, а также своевременно осуществлять в дальнейшем ежемесячные платежи в размере 135 000 рублей (том 1 л.д. 74).

Впоследствии - 26.04.2018 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (цедент) и ИП ФИО1, (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого являются: А) право требования по договору № 7/2014 ОС «аренды нежилых помещений для использования в производственных целях», заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «АнгараПром» по передаче во временное пользование следующих производственных помещений: основной пролет производственного цеха с двумя пристройками; два складских помещения с высотой потолков 6 м и 3 м, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, старая площадка АЭМЗ, район базы КБО; Б) право требования по договору № 7/2014 «аренды нежилых помещений для использования в производственных целях», заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «АнгараПром» по передаче во временное пользование следующих производственных помещений: основной пролет производственного цеха с двумя пристройками; два складских помещения свысотой потолков 6 м и 3 м, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, старая площадка АЭМЗ, район базы КБО.

Уведомлением от 25.04.2018 ООО «АЛЬТКРНАТИВА» известило ООО «АНГАРАПРОМ» о состоявшейся уступке.

Неисполнение обязательств по оплате и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 395 000 руб. за период с 01.04.2016 по 20.06.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 384, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора, обязанности ответчика по внесению арендной плата за спорный период.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая условия договора, представленные суду и не опровергнутые ответчиком доказательства, апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что спорный договор аренды соответствует требованиям статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая при непосредственном восприятии содержание соглашений от 30.06.2014 № 7/2014 и № 7/2014 ОС, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета договора, даты, срока действия, целей договора, факта того, что по арендным отношениям по спорному имуществу сторонами составлен один акт приема-передачи от 30.06.2014, данные соглашения регулируют одни отношения, возникшие 30.06.2014 по поводу аренды производственных помещений: основной пролет производственного цеха с двумя пристройками; два складских помещения с высотой потолков 6 м и 3м, расположенные по адресу: г. Ангарск, старая площадка АЭМЗ, район базы КБО и в своей совокупности определяют существенные условия договора аренды, его цену.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5.1 договора № 7/2014 ОС, «Все условия договора № 7/2014 от 30 июня 2014 года действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора» (том 1 л.д. 40).

Поэтому доводы ответчика о том, что предметом спора являлся иной договор, несостоятельны. Относительно наличия иных правоотношений доказательств не представлено.

Обращаясь с иском, истец ссылался на оба соглашения от 30 июня 2014 года № 7/2014 ОС и № 7/2014, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения по аренде спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о инициации дела в суде, времени, месте его рассмотрения, факты и обстоятельства аренды спорного имущества, его принятие, наличие задолженности, её размер не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил. Поэтому обоснованы выводы суда первой инстанции о применении пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, от 04.12.2012 N11277/12).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии договорных условий в редакции представленных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции, арендатором обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014 (том 1 л.д. 78).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условий о прекращении обязательств прекращением срока действия договора. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение продления арендных отношений на новый срок спорным договором не предусмотрено.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, а более того подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде, после даты, указанной в договоре как окончание срока его действия (30.06.2015), ответчик продолжил пользоваться предметом аренды, вносил арендные платежи до 2016 г., следовательно, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор был продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора (01.04.2016) ответчик не возвратил арендованное имущество арендодателю.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Из условий договора (пункт 6.2) следует, что по истечению срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемый объект в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Ссылки апелляционной жалобы о возможном освобождении помещений не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату помещения. Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом уведомить арендодателя о намерении возвратить арендуемые помещения по двустороннему акту приема-передачи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обращение в правоохранительные органы не свидетельствуют о выполнении обязанности по возврату помещения, не освобождают арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество и представить доказательства данного факта.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Как уже выше отмечено апелляционным судом, инициатива возврата арендованного имущества, составление передаточного документа, его подписание должны исходить от арендатора. Нормы гражданского законодательства Российской Федерации не обязывают арендодателя направить арендатору акт приема-передачи.

Доказательств того, что арендодатель (истец) был уведомлен арендатором (ответчиком) о намерении возвратить помещения, извещался о времени и месте возврата помещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что по его мнению арендодатель не является собственником спорных помещений, не исключает обязанности оплаты аренды, не влечет недействительность сделки.

Поскольку как установлено по делу договор сторонами фактически исполнялся (имущество передано ответчику, принято последним и ответчик до апреля 2016 г. вносил арендную плату и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче данного объекта аренды между сторонами в период пользования объектом отсутствовал), ООО «АНГАРАПРОМ» не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о причинах невнесения им арендной платы несостоятельны в правовом отношении и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из расчета истца и это не опровергнуто ответчиком, размер задолженности по арендной плате за спорный период с 01.04.2016 по 20.06.2018 составляет 4 395 000 руб., что соответствует условиям договора.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера арендной платы, согласованного сторонами в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оплаты данной задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.

Уведомлением от 25.04.2018 ООО «Альтернатива» известило ООО «АНГАРАПРОМ» о состоявшейся уступке.

Поскольку задолженность по арендной плате в размере 4 395 000 руб. по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 30.06.2014 №7/2014 (7/2014ОС), делегировано ИП ФИО1 на основании договора цессии от 26.04.2018, обоснованы выводы суда о наличии у предпринимателя права требований указанной суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку из спорного договора не следует о наличии условий о личности кредитора. Сведений о том, что арендные отношения связаны с личностью кредитора, не имеется.

Доводы о неправомерной квалификации договора цессии апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств наличия намерений сторон на безвозмездную передачу права (требования) по спорному договору цессии, не представлено. Более того, возражений по совершению сделки цессии ответчиком суду первой инстанции не представлялось. Поэтому суд первой инстанции, в том числе с учетом пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал правоотношения сторон.

Ссылки о рассмотрении дела в отношении иного лица, несостоятельны. Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «АНГАРАПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), это же лицо и являлось арендатором по спорному договору аренды, информация о чем следует из договоров, соглашений, акта приема-передачи имущества и оттисков печати ООО «АНГАРАПРОМ» (том 1 л.д. 15, 34-40, 75-82). Написание наименования коммерческой организации заглавными или нет буквами, само по себе не свидетельствует об указании на другое лицо.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу стати 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации;).

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2018, определения об отложении судебного разбирательства направлены в юридический адрес ответчика.

Конверт с определением о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2018 возвращен за истечением срока хранения (том 1 л.д. 1-4). При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Судебная корреспонденция с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2018 вручена лично директору ООО «АНГАРАПРОМ» - ФИО3 (том 1 л.д. 16, 112, 114).

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены вышеуказанные определения суда с указанием номера настоящего дела (А19-21760/2018) (том 1 л.д. 3, 113).

Ссылки на нарушение указания на нумерацию дел несостоятельны. Как в определениях суда, так и на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет указана информация по настоящему делу – А19-21760/2018. При этом определение о возврате искового заявления имело место быть по иному делу – А19-26795/2018.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной судебной корреспонденции, а также непредставление возражений по иску и доводам истца, вызвано недобросовестными действиями самого ответчика. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-21760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако