Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Иркутский завод дорожных машин"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008г. по делу №А19-3167/08-58, по заявлению ОАО "Иркутский завод дорожных машин" к Администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления мэра (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.07.2008г. №ю-1/07);

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от ФИО5: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Иркутский завод дорожных машин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2007г. № 031-06-2313/7 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного в <...>».

Решением от 30 сентября 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заявителем не представлено доказательств существования у ОАО "Иркутский завод дорожных машин" каких-либо прав на кабельную линию 10кВ, расположенную на земельном участке, предоставленном ФИО5 Таким образом, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Иркутский завод дорожных машин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждают нарушение прав и законных интересов Общества и могут являться основанием для отмены решения суда. Полагают, что заявителем подтверждены факты создания и владения кабельной линией на земельном участке по ул.Полевая, 32/1 Куйбышевского района г.Иркутска. ОАО "Иркутский завод дорожных машин" обладал правом собственности на кабельную линию как на объект незавершенного строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.11.2008г.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 24.11.2008г. и почтовыми уведомлениями от 19.11.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 16.11.2007г. № 031-06-2313/7 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного в <...>» из земель населенных пунктов под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома предоставлен в собственность за плату ФИО5 земельный участок, площадью 670 кв.м. расположенный в <...>.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением действующего земельного законодательства, ОАО «Иркутский завод дорожных машин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по конструкции правовой нормы является материальным сроком и начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Общество в феврале 2008 года узнало о вынесенном постановлении от 16.11.2007г. № 031-06-2313/7, о чем свидетельствуют запрос ОАО «Иркутский завод дорожных машин» в КУМИ Администрации г. Иркутска от 18.02.2008г., дополнение к заявлению ОАО «Иркутский завод дорожных машин» в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска от 18.02.2008г., а также запросы прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от 19.02.2008г. № 8-35/07, от 19.02.2008г. № 8-55/07, адресованные Управлению ФРС по Иркутской области и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области. Других доказательств получения сведений о принятии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, в свою очередь, заинтересованным и третьими лицами указанный факт не опровергнут.

Поскольку с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2007г. № 031-06-2313/7 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного в <...>» ОАО «Иркутский завод дорожных машин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 05.03.2008г., то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, правомерность указанного постановления подлежит исследованию в соответствии с требованиями ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статей 56 Земельного кодекса РФ, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. № 255, поскольку Администрацией г. Иркутска не соблюдены требования по установлению ограничений в части использования оспариваемого земельного участка, по которому проходит кабельная линия 10 кВ вдоль ул. ФИО6 от Правобережной подстанции до РУ корпуса ремонта дорожной техники завода, принадлежащая на праве собственности заявителю.

Вместе с тем, арбитражный суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два условия, при наличии которых в совокупности суд может признать ненормативный акт государственного органа недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Необходимость подтверждения лицом, предъявившим такое требование, наличия у него права, которое оказалось нарушенным оспариваемым актом, обуславливается еще и тем, что согласно статье 12 названного выше кодекса признание недействительным акта государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, в связи с чем, воспользовавшись указанным способом защиты, заявитель должен доказать наличие объекта защиты.

В подтверждение своего права собственности на кабельную линию 10 кВ, как объект незавершенного строительства, ОАО «Иркутский завод дорожных машин» ссылается на план приватизации Иркутского завода дорожных машин, акт приемки в эксплуатацию электротехнических сооружений, акт ЭУПп-960/2007 допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.12.2007г., заключение БТИ г. Иркутска от 10.06.2007г., акт приема-передачи здания (сооружения) № 00000008 от 10.01.2008г., разрешение на право производства земляных работ на трассах кабельных линий и вблизи их от 21.09.1992г., постановление главы администрации г. Иркутска от 20.10.1994г. № 170 и договор аренды земельного участка для проведения земляных работ от 24.05.1994г.

Вместе с тем, арбитражный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, права на которое в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен план приватизации с перечнем объектов, из которых бы усматривалось, что кабельная линия 10 кВ вошла в этот перечень, поскольку в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992г. к плану приватизации Иркутского завода дорожных машин от 1993 года содержится ссылка на линию ЛЭП-10 кВ, которая не может быть принята судом в качестве подтверждения перехода права собственности к ОАО «Иркутский завод дорожных машин» на кабельную линию, по следующим основаниям.

Понятия линий передачи дано в Федеральном законе от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" и в письме Министерства связи Российской Федерации от 27.03.1996г. № 55-у, из которых следует, что понятие "линии связи" тождественно термину "линии передач"

Далее, понятие термина "линии передачи" дано в п. 4.1.4 "Правил технической эксплуатации первичных сетей, взаимоувязанной сети связи РФ", утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998г. № 187, в соответствии с которым линиям передачи присваивается наименование в зависимости: от вида первичной сети, к которой она принадлежит (магистральная, внутризоновая), от среды распространения сигналов (кабельная, спутниковая, воздушная).

В то же время понятие воздушной линии электропередачи раскрывается в вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6, под которым понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Однако, в рассматриваемом случае заявитель ссылается о наличии права собственности на кабельную линию, проходящую по земельному участку, расположенному в <...> вдоль ул. ФИО6 от Правобережной подстанции до РУ корпуса ремонта дорожной техники завода, что подтверждается представленными в материалы дела топосъемкой из УАиГ Администрации г. Иркутска, схемой расположения силовых кабелей напряжением 10 кВ с приложением каталога координат охранной зоны, протоколом определения места повреждения кабельной линии № 87, протоколом определения места повреждения кабельной линии № 88, вместе с тем, доказательств позволяющих идентифицировать указанный объект с объектом недвижимости, вошедшим в план приватизации Иркутского завода дорожных машин, заявитель в материалы дела не представил.

Более того, факт включения кабельной линии в план приватизации Иркутского завода дорожных машин опровергается представленными заявителем в материалы дела постановлением главы Администрации г. Иркутска от 20.10.1994г. № 170 о предоставлении АО «Иркутский завод дорожных машин» земельного участка, площадью 472 кв.м., для прокладки кабеля 10 кВ и договором аренды земельного участка для проведения земляных работ от 24.05.1994г., согласно которому Администрация Куйбышевского района г. Иркутска передала Иркутскому заводу дорожных машин во временное пользование земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> после утверждения плана приватизации, соответственно указанная линия не могла быть включена в состав имущества, переданного в процессе приватизации.

Вместе с тем, названные документы также не могут подтверждать наличие права пользования объектом на момент вынесения оспариваемого постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2007г. № 031-06-2313/7, поскольку срок аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> ограничен периодом с 30.05.1994г. по 15.07.1994г., доказательств продления срока аренды, либо заключения нового договора заявитель в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя на заключение МУП БТИ администрации г. Иркутска от 10.06.2007г., согласно которому ОАО «Иркутский завод дорожных машин» является собственником кабельной лини 10 кВ, акт ЭУПп-960/2007 допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.12.2007г., а также разрешение на право производства земляных работ на трассах кабельных линий и вблизи их от 21.09.1992г. не принимаются судом, поскольку ни заключение, составленное органами технической инвентаризации, ни акт допуска, составленный органами Ростехнадзора, ни разрешение, составленное органами госэлектросетей, не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства наличия права собственности заявителя.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией г. Иркутска положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничение прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, а также правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, однако, как установлено судом доказательств подтверждающих наличие права владения, равно как и доказательств эксплуатации кабельной линии 10 кВ ОАО «Иркутский завод дорожных машин», заявитель не представил.

Ссылка заявителя на акт приемки в эксплуатацию электротехнических сооружений, согласно которому Заводу дорожных машин сдана в эксплуатацию кабельная линия 10 кВ, расположенная по адресу ФИО6 г. Иркутска, не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства ввода данного объекта в эксплуатацию, так как названный документ не содержит сведений о дате его составления и подписания, тем самым противоречит требованиям СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84 (с изменениями от 18 ноября 1987 года).

С учетом изложенного, арбитражным судом не может быть принят во внимание акт о приеме-передачи здания (сооружения) № 00000008 от 10.01.2008г. на кабельную линию 10 кВ, выданный на основании акта приемки в эксплуатацию электротехнических сооружений.

Других доказательств существования у ОАО «Иркутский завод дорожных машин» каких-либо прав на кабельную линию 10 кВ заявитель не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, не доказавший свои правомочия на кабельную линию 10 кВ, расположенную на земельном участке, предоставленном ФИО5 оспариваемым постановлением, не является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены обжалуемым актом.

В соответствии с требованиями статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых акте органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие данных актов закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения действующего в рассматриваемый период земельного и гражданского законодательства, а также прав и законных интересов ОАО «Иркутский завод дорожных машин» при принятии постановления мэра г. Иркутска от 16.11.2007г. № 031-06-2313/7 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного в <...>», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008г. по делу № А19-3167/08-58, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменёв

ФИО7