Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-6811/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 1023800517400, ИНН 3801000819, адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 125, корп. 1) к индивидуальному предпринимателю Демиденко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 305381903200043, ИНН 381900018210, место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о взыскании 176 960 руб. 96 коп.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

акционерное общество «Сатурн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демиденко Надежде Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 168 842 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями №№ 11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 82,3 кв.м., расположенными в помещении по адресу: 665813, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/1; 8 118 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Демиденко Надежды Анатольевны в пользу акционерного общества «Сатурн»: 168 842 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями №№ 11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 82,3 кв.м., расположенными в помещении по адресу: 665813, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/1; 8 118 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.03.2019; 6 308 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 183 269 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-6811/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлен фактический период пользования ИП Демиденко Н.А. нежилыми помещения. Суд необоснованно не рассмотрел дело по правилам общего искового производства, судом неверно применена норма статьи 10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ЗАО «Сатурн» (арендодатель) и ООО «Агроцвет+» был заключен договор № 29 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения №№ 11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 82,3 кв.м. в аренду для хранения и оптовой реализации товаров.

Помещения расположены в помещении по адресу: 665813, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/1.

Расположение арендуемых помещений указано в приложении № 1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2015 пол 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.5. договора если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды не предупредит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения в установленный договором срок, то срок аренды и срок действия договора аренды пролонгируется на следующий календарный год на срок 360 календарных дней.

Пунктом 4.1. установлен размер арендной платы – 22 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 01 от 15.12.2015 срок действия договора аренды продлен на период с 01.01.2016 по 25.01.2016.

Дополнительным соглашением № 02 от 15.12.2016 срок действия договора аренды продлен на период с 26.12.2016 по 20.12.2017.

15 декабря 2017 года ЗАО «Сатурн» и ООО «Агроцвет+» подписано дополнительное соглашение № 03, согласно которому договор аренды пролонгирован на срок с 21.12.2017 по 15.12.2018.

В обоснование иска истец указал, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 03 (15.12.2017) общество «Агроцвет+» уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а ЗАО «Сатурн» узнало о прекращении деятельности и исключении ООО «Агроцвет+» из ЕГРЮЛ только в конце октября 2018 года. Между тем, с момента исключения ООО «Агроцвет+» из ЕГРЮЛ по декабрь 2018 года помещения, указанные в пункте 1.1. договора аренды, не были возвращены АО «Сатурн», находились в фактическом пользовании у предпринимателя Демиденко Н.А., которая являлась директором ООО «Агроцвет+» до момента прекращения деятельности указанного юридического лица.

Претензией № 159 от 19.12.2018, направленной ответчику в тот же день, истец потребовал у ответчика возмещения платы за фактическое пользование помещениями.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорных помещений был заключен между обществом «Сатурн» и обществом «Агроцвет+».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области 04 октября 2017 года в отношении ООО «Агроцвет+» была внесена запись за номером 2173850654646 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (решение регистрирующего органа о предстоящем исключении). Из той же выписки усматривается, что единственным участником общества, а также его генеральным директором являлась Демиденко Н.А.

Судом установлено, что Демиденко Н.А., зная, что ООО «Агроцвет+» является прекратившим деятельность с 04.10.2017 юридическим лицом, допустила злоупотребление правом, ввела в заблуждение контрагента – АО «Сатурн», подписав 15.12.2017 (спустя более двух месяцев с момента прекращения деятельности) от имени ООО «Агроцвет+» и использовав печать общества, дополнительное соглашение № 03, которым срок действия договора аренды был пролонгирован.

Кроме того, Демиденко Н.А. также подписывались от имени общества акты сверок взаимных расчетов по договору за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 20.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Сатурн" договорных отношений ни с ООО "Агроцвет+", ни с ИП Демиденко Н. А. не заключало, а подпись Демиденко Н. А. в дополнительном соглашении визуально отличается от подписи в договоре от 01.06.2015 №29 и дополнительных соглашениях №01 от 15.12.2015, №02 от 15.12.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал недостоверности содержания документов. По сути, довод представляет предположение истца о подложности доказательств. Однако о фальсификации заявлений ответчик не заявил. У суда не было обоснованных сомнений в достоверности предоставленных истцом доказательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 7 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Демиденко Н.А., являвшаяся генеральным директором и единственным участником прекратившего деятельность общества, подписав от имени общества дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды и использовав при этом печать общества, действовала противоправно, с целью уклонения в дальнейшем от исполнения обязательств по оплате стоимости пользования помещениями, путем ущемления прав иной стороны договора – арендодателя. Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того судом установлено и из материалов дела усматривается, что предприниматель Демиденко Н.А. осуществляла с 13.10.2017 платежи по аренде за ООО «Агроцвет+».

Вместе с тем, как установлено судом, Демиденко Н.А. не могла не знать о том, что ООО «Агроцвет+» прекратило деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные платежи были направлены именно в счет оплаты за фактическое пользование помещениями.

Произведенная ответчиком оплата платежными поручениями № 339291 от 13.10.2017, № 309 от 01.10.2018, № 319 от 05.10.2018, № 344 от 22.10.2018, № 350 от 29.10.2018, № 357 от 06.11.2018 полностью учтена в составленном истцом расчете, согласно которому задолженность ответчика за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года за фактическое пользование помещениями составила 168 842 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении произведенной оплаты на более ранние периоды отклоняются в связи с наличием такого права у истца, установленного пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не указал в платежных документах назначение (период) произведенного платежа, следовательно, истец вправе отнести произведенный платеж на оплату ранее возникшей задолженности.

Апелляционный суд отклоняет, как неподтвержденные, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось доступа в арендуемые помещения в связи с тем, что они были опечатаны арендодателем, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.11.2017 по 15.03.2019, с учетом частичных оплат, составил 8 118 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан правильным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 118 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в рассмотрении дела по правилам общего искового производства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Отклоняя ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, суд пришел к выводу, что существенных доводов, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано, доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор, акты сверки, дополнительные соглашения, подписанные уполномоченным лицом ответчика.

Поскольку истец не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из материалов дела оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Указанное несогласие не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, не влияет на их законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-6811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако