Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу № А78-4088/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110; 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636; 672000, Забайкальский край, город Чита, Ленинградская улица, дом 82, помещение 3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (далее – ООО «Магазин-бар Айпара» или общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-4090/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-4088/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года дело № А78-4090/2020 и дело № А78- 4088/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-4088/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу № А78-4088/2020 заявленное требование удовлетворено. ООО «Магазин-бар Айпара» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года № 1852, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сотрудники органа внутренних дел не предоставили в суд документов, подтверждающих, что спорная алкогольная продукция была реализована именно ООО «Магазин-бар Айпара», не был предоставлен ни кассовый чек, ни товарный чек или иной документ, подтверждающий продажу алкогольной продукции именно обществом.

Кроме того общество, указывает, что по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, осуществляют свою деятельность несколько организаций.

УМВД России по г. Чите отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Магазин-бар Айпара» зарегистрировано 25 февраля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1197536000881, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36-38).

18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите на основании представленных ООО «Магазин-бар «Айпара» решения общего собрания от 27 апреля 2020 года № 3-Л, ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001 от 11 мая 2020 года была внесена запись № 2207500058808 о ликвидации юридического лица.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22 мая 2020 года № 2.6-46/02/06686@, принятым по результатам рассмотрения жалобы УМВД России по г. Чите, запись № 2207500058808 от 18 мая 2020 года признана недействительной, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2020 года внесена запись № 2207500061492.

Более того, определением суда от 17 июня 2020 года по делу № А78-3579/2020 частично удовлетворено ходатайство административного органа о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите запрещено осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), до вступления в законную силу решения по делу № А78-3579/2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Магазин-бар Айпара» является действующим юридическим лицом, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В связи с поступлением телефонного сообщения о реализации алкоголя в запрещенное время (т. 1, л.д.13 и 54) сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 17 и 58) было проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого установлен факт реализации 9 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», алкогольной продукции - водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 450 рублей.

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина-бара «Айпара» – была обнаружена и иная алкогольная продукция: водка «Хаски», объемом 0,5 литра – 2 бутылки, водка «Пять озёр», объемом 0,5 литра – 1 бутылка, водка «Пять озёр Премиум», объемом 0,5 литра – 1 бутылка, виски «DoubleTower», объемом 0,5 литра – 1 бутылка, джин «Инглиш парк», объемом 0,5 литра – 1 бутылка и другая продукция, всего – 39 бутылок алкогольной продукции.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, в котором имеется отметка об изъятии продукции (т. 1, л.д. 22-24; 63-65).

На всю алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные отсутствовали.

Кроме того, сотрудниками органа внутренних дел установлено отсутствие у ООО «Магазин-бар Айпара» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» дел об административных правонарушениях, о чем 14 мая 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П).

Указанные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 этой же статьи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки.

С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой представление справки к товарно-транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, необходимо в случае, если информация об объеме оборота такой алкогольной продукции не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.

Иными словами, с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный (поштучный) учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией – изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.

В силу раздела 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).

То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).

При этом поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) определено, что запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06, от 14 июня 2007 года № 2375/07).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением телефонного сообщения о реализации алкоголя в запрещенное время (т. 1, л.д. 13 и 54) сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 17 и 58) было проведено соответствующее мероприятие, в результате которого установлен факт реализации 9 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», алкогольной продукции - водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 450 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина-бара «Айпара» – была обнаружена и иная алкогольная продукция (водка, коньяк и вино различных наименований, виски «DoubleTower», джин «Инглиш парк») в общем количестве 39 бутылок.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на реализованную и обнаруженную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в магазине-баре «Айпара» отсутствовали.

Названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, актом проверочной закупки подтверждается, что 9 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, в магазине-баре «Айпара» был выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 450 рублей за бутылку. Реализацию алкогольной продукции осуществил Алиев Э.С.о. (т. 1, л.д. 20 и 61).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ «Проверочная закупка» представителей общественности - Щербакова М.Ю. и Семеновой И.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года следует, что объектом осмотра является здание магазина «Айпара», которое расположено по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82. Вход в магазин расположен с северной стороны здания. С правой стороны от входа находятся стойки-холодильники в количестве 3 штук с продуктами питания. За ними находятся прилавки, в которых выставлена алкогольная продукция (водка, вино).

Протокол осмотра подписан двумя понятыми, а также Алиевым Э.С.о. без каких- либо замечаний.

Из объяснений Сергеева А.С. от 10 апреля 2020 года следует, что 9 апреля 2020 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. По прибытии по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, Сергеев А.С. зашел в магазин с вывеской «Айпара», за прилавком стоял мужчина, у которого Сергеев А.С. спросил, есть ли в продаже водка в пределах 500 рублей, продавец показал водку «Пять озёр» по цене 450 рублей. Сергеев А.С. передал 500 рублей, продавец передал водку «Пять озёр» и сдачу 50 рублей купюрой. После этого Сергеев А.С. вышел из бара и вернулся в служебный автомобиль, где сообщил сотрудниками полиции о продаже ему бутылки водки и выдал сотрудниками бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пять озёр» (т. 1, л.д. 25 и 66).

Объяснения Сергеева А.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами - актом осмотра и пометки денежных купюр от 9 апреля 2020 года (т. 1, л.д.18; 59) и протоколом добровольной выдачи (т. 1, л.д. 19; 60).

Кроме того, факт приобретения Сергеевым А.С. алкогольной продукции в баре «Айпара» подтвердили в своих объяснениях от 10 апреля 2020 года представители общественности Щербаков М.Ю. и Семенова И.В. (т. 1, л.д. 26, 27, 67 и 68).

Все названные выше обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50), от подписания которых Алиев С.Э.о. отказался, не сделав при этом и каких-либо замечаний по их содержанию.

В письменном объяснении от 9 апреля 2020 года директор ООО «Магазин-бар Айпара» Алиев Э.С.о. пояснил, что 9 апреля 2020 года он решил вновь начать торговлю алкогольной продукцией. Для этого Алиев Э.С.о. заехал в магазин «Привоз Наш Дискаунтер», расположенный в районе дорожного кольца в п. Каштак. В подтверждение сказанного представил чеки, подтверждающие покупку алкоголя в названном магазине. 9 апреля 2020 года около 23 часов 10 минут Алиев Э.С.о. открыл магазин «Айпара» и начал торговлю. Сразу после начала торговли около 23 часов 10 минут в магазин вошли сотрудники полиции и объявили о проводимой проверочной закупке. Факт незаконной торговли алкоголем во время запрета признает, не отрицает. Алкоголь продавал от ООО «Айпара». В связи с трудным материальным положением решил продать немного алкоголя в вечернее время (т. 1, л.д. 28 и 69).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алиев Э.С.о подтвердил суду, что именно он 9 апреля 2020 года осуществлял реализацию алкогольной продукции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы принадлежность обществу помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 1, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 11 марта 2019 года (т. 1, л.д. 42-43).

Судом первой инстанции рассмотрен довод Алиева Э.С.о. о том, что помещение магазина-бара «Айпара» обществу не принадлежит в связи с расторжением 24 января 2020 года договора аренды, в настоящее время арендатором является ООО «Восток», в связи с чем общество не может быть признано субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Аналогичный довод приводится обществом и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение таких обстоятельств Алиевым Э.С.о. суду первой инстанции представлены договоры аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара», № 1 от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара», договоры аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара», от 11 марта 2019 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договор субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договор аренды нежилого помещения № 2 от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ООО «Магазин-бар Айпара» о том, что по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, осуществляют свою деятельность несколько организаций.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года, заключенного между Алиевым Э.С.о. (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 3, общей площадью 118,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 11 марта 2019 года по 11 марта 2024 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года, заключенного между Алиевым Э.С.о. (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, помещение 1, общей площадью 43,2 кв.м. Срок действия договора установлен с 6 февраля 2018 года по 6 февраля 2023 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:452-75/116/2019-17, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:135-75/069/2019-4, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашения о расторжении названных договоров аренды от 11 марта 2019 года подлежат государственной регистрации.

Однако представленные в материалы дела соглашения от 24 января 2020 года о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 11 марта 2019 года, заключенные между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), не могут считаться заключенными и не влекут предусмотренных ими правовых последствий.

Таким образом, вопреки утверждениям Алиева Э.С.о., ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636) как на момент совершения административных правонарушений (9 апреля 2020 года), так и в настоящее время является арендатором нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82 (допустимых доказательств иного Алиевым Э.С.о. не представлено, при этом в судебных заседаниях 18 июня и 25 июня 2020 года на соответствующие вопросы суда он пояснил, что иных договоров аренды либо соглашений не имеется).

С учетом изложенного представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536007558, ИНН 7536179666), договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636) и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536007558, ИНН 7536179666) и ООО «Восток», не опровергают позицию административного органа о том, что 9 апреля 2020 года предпринимательскую деятельность в помещениях № 1 и № 3 по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, осуществляло именно ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636).

При этом договор субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенный между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636) и ООО «Восток», действовал до 11 февраля 2020 года (пункт 6.1 договора), а договор субаренды части нежилого помещения между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536007558, ИНН 7536179666) и ООО «Восток» заключен 30 апреля 2020 года, то есть уже после совершения рассматриваемых административных правонарушений.

Доказательств фактического исполнения договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин- бар Айпара» (ОГРН 1197536007558, ИНН 7536179666), в том числе актов приема- передачи нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 82, в материалы дела не представлено, на соответствующие вопросы суда Алиев Э.С.о. в судебных заседаниях пояснил, что иных документов не имеется, при этом начиная с 2019 года судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между Алиевым Э.С.о. и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536007558, ИНН 7536179666), даже если допустить их действительность, само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636).

В этой связи суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не может не учитывать, что все упомянутые выше договоры и соглашения, заключенные в 2020 году, подписаны от имени арендодателя и арендаторов (ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток») Алиевым Э.С.о., что позволяет поставить под сомнение их доказательственное значение.

В протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50), а также в протоколе осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года при указании субъекта административных правонарушений названо ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), при этом каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства от Алиева Э.С.о., с участием которого были составлены названные процессуальные документы, не поступило.

В подтверждение своих полномочий как директора ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636) Алиевым Э.С.о. были представлены соответствующие документы - решение единственного учредителя от 8 февраля 2019 года № 1 и приказ от 25 февраля 2019 года № 1 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера» (т. 1, л.д. 40-41). В последнем из названных документов прямо указано, что он издан ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636).

В судебных заседаниях 18 июня и 25 июня 2020 года представитель административного органа Деменков В.М. пояснил, что в уголке потребителя были размещены документы, относящиеся к ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), что определенно указывало на осуществление деятельности в помещении магазина-бара данным юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела чеки магазина-бара «Айпара» (т. 1, л.д. 32-34), оформленные с применением торгового терминала № 21990411, зарегистрированного согласно письму Читинского отделения № 8600 Сбербанка России от 23 июня 2020 года за ООО «Магазин-бар Айпара» (ИНН 7536179666), также не подтверждают позицию Алиева Э.С.о., поскольку в судебном заседании 25 июня 2020 года он пояснил суду, что с применением торгового терминала и по безналичному расчету осуществлялась реализация исключительно продуктов питания (чипсов, майонеза и т.д.) и пива.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, помещение 1, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), установлен и подтверждается материалами дела. При этом непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял директор данного Общества Алиев Э.С.о., что им не оспаривается (объяснение от 9 апреля 2020 года).

В Государственном сводном реестре лицензий сведений о наличии у ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Отсутствие соответствующей лицензии подтвердил и директор ООО «Магазин-бар Айпара» Алиев Э.С.о. в судебном заседании 18 и 25 июня 2020 года (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (о запрете поставок алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» не имеет и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Учитывая названные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что обнаруженная 9 апреля 2020 года в принадлежащем обществу помещении алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным органом доказано событие вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ – от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

ООО «Магазин-бар Айпара», осуществляя деятельность в сфере торговли, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, тем более, что ранее в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 1197536000881, ИНН 7536174636), а также в отношении самого Алиева Э.С.о. уже составлялись протоколы об административных правонарушениях за аналогичные нарушения.

Однако общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу и нахождение в принадлежащем ему на праве аренды помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве в отсутствие лицензии и без соответствующих товаросопроводительных документов), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял сам директор ООО «Магазин-бар Айпара» Алиев Э.С.о., что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, подтверждает наличие вины общества.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы от 14 мая 2020 года об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50), составлены с участием законного представителя ООО «Магазин-бар Айпара» – директора Алиева Э.С.о., которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту, однако от дачи объяснений, а также от подписи протоколов он отказался.

Копии названных протоколов получены Алиевым Э.С.о. лично, о чем имеются соответствующие отметки (его собственноручные расписки) (т. 1, оборот л.д. 9 и 50).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

Протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50) составлены уполномоченным должностным лицом (инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите, лейтенантом полиции Дамбаевым Б.Д.).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 09 апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – административного штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Привлекая ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел требования статьи 4.4 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит, поскольку на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судебная коллегия также не усматривает, поскольку назначение обществу, допустившему совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте (розничной продаже и хранении с целью реализации) алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать целям административного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество достоверно знало об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях, однако игнорируя и грубо пренебрегая требованиями этого Закона, 18 апреля 2020 года допустило розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине-баре, очевидно преследуя единственную цель - получение дополнительного дохода, что подтвердил в судебном заседании 9 июня 2020 года, а также в судебном заседании 18 июня и 25 июня 2020 года директор ООО «Магазин-бар Айпара» Алиев Э.С.о.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу № А78-4088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.