Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу №А78-8248/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 15 144 360 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Складские технологии и логистика" (ОГРН <***>; Иркутск Город, Трактовая Улица, 18): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Гермес" (ОГРН <***>; 672020, Чита Город, Промышленная Улица, 1, стр. 12 Овощехранилище инв. № 5439-3, литер Л 1 этаж пом. № 12): ФИО1 - представитель (доверенность от 21.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - истец, ООО "Складские технологии и логистика", ООО «СТиЛ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений от 11.05.2011 за период с 11.05.2011 по 27.09.2013 в размере 10 488 064 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2011 по 27.09.2013 в размере 4 656 296 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Гермес" в пользу ООО "Складские технологии и логистика" взыскано 10 122 338 руб. 58 коп., в остальной части требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 611 руб. 69 коп.

ООО «Гермес», не согласившись с решением суда в части взыскания долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, полагая, что статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежит. Заявитель указывает, что отсутствие согласия залогодержателя имущества - ООО «Система Чибис» - на заключение договора аренды от 11.05.2011 между ООО «СТиЛ» и ООО «Гермес» свидетельствует о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 между ООО «Складские технологии и логистика» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за установленную договором плату нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, номер из экспликации к поэтажному плану №28, площадью 293,9 кв.м. (зона погрузки разгрузки), №44 площадью 17,2 кв.м. (вспомогательное помещение), №45 площадью 12,6 кв.м. (вспомогательное помещение), №46 площадью 8,9 кв.м. (раздевалка), №47 площадью 8,5 кв.м. (комната кладовщиков), №29 площадью 144,1 кв.м. (коридор), №50 площадью 37,2 кв.м. (вспомогательное помещение), №22 площадью 6,1 кв.м. (комната для умывания), №21 площадью 3,8 кв.м. (туалет), и складские помещения, предназначенные для хранения алкогольной продукции №42 площадью 632,5 кв.м., №43 площадью 117 кв.м., №49 площадью 516,6 кв.м., №48 площадью 359,4 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Промышленная, 1, Фруктохранилище, инвентарный номер 5439-3, стр.9, Литер М на праве аренды (п. 1.1 договора).

Целевое назначение использования объекта: для хранения алкогольной продукции площадь 1625,5 кв.м., общая площадь всех помещений 2157,8 кв.м. (п. 1.3 договора).

Договор имеет силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и заключается сроком на 6 лет, вступая в юридическую силу с момента государственной регистрации (п. 9.1 договора).

Договор аренды нежилых помещений от 11.05.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю за номером 75-75-01/128/2011-130.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер постоянной арендной платы всех помещений в календарный месяц одного кв.м. составляет 169 руб. 49 коп. Общая стоимость арендной платы за календарный месяц составляет 365 725 руб. 52 коп. – НДС не облагается.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязуется оплатить постоянную часть арендной платы авансом не позднее 5 числа календарного месяца, за который осуществляется оплата.

Актом приема-передачи от 11.05.2011 ООО «Гермес» передало ООО «Складские технологии и логистика» во временное владение и пользование нежилые помещения согласно условиям заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11062/2011 от 17.06.2013 ООО «Складские технологии и логистика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Претензией исх. № 37/5 от 24.07.2013, подписанной конкурсным управляющим ФИО2, ООО «СТиЛ» указало на обязанность ООО «Гермес» в срок до 05.08.2013 оплатить задолженность по заключенному договору.

Неисполнение ООО "Гермес" претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании арендной платы с 11.05.2011 по август 2013 включительно в размере 10122338,58 руб.

В части оставления исковых требований о взыскании арендной платы за сентябрь в размере 365725,52 руб. и договорной неустойки в размере 4656296 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется. Соответственно, с учетом незаявления ответчиком соответствующих возражений, решение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от 11.05.2011 является заключенным, и все его существенные условия – согласованными сторонами.

С учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере и в установленные сроки, а также отсутствия доказательств освобождения ответчиком спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы за рассматриваемый период.

Расчет суммы проверен и признан судом правильным.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды также верно оценены судом первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о ничтожности договора и ссылаясь на статьи 168 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что объект аренды находится в залоге по договору об ипотеке от 05.05.2008, соответственно, договор аренды от 11.05.2011 неправомерно заключен без согласия залогодержателя арендуемого имущества – ООО «Система Чибис», права залогодержателя к которому перешли от ОАО «УРСА-Банк» на основании договора цессии от 17.07.2009.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вне зависимости от отсутствия такого согласия залогодержателя, доводы ответчика о ничтожности договора не подлежат принятию.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения, а именно – предъявление залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно представлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 Постановления Пленума №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №6616/12 по делу №А55-8370/2010, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Таким образом, заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду не влечет недействительность договора аренды.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу №А78-8248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина