Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-8572/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Березнева Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартекс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, ул.Строителей,7 ), о взыскании 987 674, 69 рублей

(суд первой инстанции – Н.Д. Немытышева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен ,

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Березнев Алексей Дмитриевич (ИНН 143400046300, ОГРН 304143414600037, место нахождения: г.Нерюнгри, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смартекс" (ИНН 1434037950, ОГРН 1081434002583, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, ул.Чурапчинская, 37/2, офис 2, далее – ответчик, общество) и ООО «НерюнгриТехноСервис» (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, ул.Строителей,7, далее - ответчик) о взыскании с них солидарно суммы задолженности основного долга в размере 565 779, 35 рублей, пени за нарушение условий внесения арендной платы в размере 421 895, 34 рублей, судебных расходов в размере 20 200 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 22 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Смартекс" (ИНН 1434037950, ОГРН 1081434002583), общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ИНН: 2450009864, ОГРН: 1022401357065) в пользу Индивидуального предпринимателя Березнева Алексея Дмитриевича (ИНН 143400046300, ОГРН 304143414600037) 987 674 руб. 69 коп., в том числе 565 779 руб. 35 коп. долга по договорам аренды, агентскому договору, 421 895 руб. 34 коп. пени за период с 31.12.2013 по 22.12.2014, а также государственная пошлина в сумме 22 754 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обосновании суд первой инстанции указал, что задолженность по договорам материалами дела подтверждена, обратного ответчиками не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смартекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда PC (Я) от 18.05.2015 по делу №А58-8572/2014 по делу по иску ИП Березнева А.Д. к ООО «Смартекс» о взыскании задолженности по арендной плате отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что задолженность с него взыскана необоснованно, так как в связи с ликвидацией юридического лица прекращается основное обязательство, а с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное обязательство. Кроме того, полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны, а пени несоразмерны нарушению, поскольку нарушение допущено не обществом, а третьим лицом.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Березнев А.Д. (арендодатель) и ООО «НерюнгриТехноСервис» (арендатор) заключены договора аренды № 06/11 от 01.01.2011, №07/11 от 01.01.2011, №17/11 от 01.09.2011, в соответствии с пунктами 1.1 которых, предметом договоров является предоставление арендодателем (истцом) за плату во временное пользование арендатору (ответчику) нежилого помещения (площади) (объект), для использования под офис. Объекты аренды расположены по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 12, корп. 3, офисный центр, принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА № 498889 от 31.03.2009.

01.01.2011 между ИП Березнев А.Д. (агент) и ООО «НерюнгриТехноСервис» (принципал) заключен агентский договор №05/11-АГ на оплату счетов за теплоэлектроэнергию и воду, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электроэнергию, тепловую энергию и воду (согласно расчетам (приложение № 1), выставляемые ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», НГВК (тепловодоснабжающие организации) на основании договоров № 3595-Э от 01.11.2010, № 3595 от 01.07.2010, № 221 от 23.10.2009, заключенных с ним агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Договор заключен в связи с тем, что принципал фактически пользуется электрической, тепловой энергией и водой, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями. Вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 500 руб. за один год действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 06/11 от 01.01.2011, арендуемая площадь составляет: офисное помещение на 1 этаже – 49 кв. м.

При необходимости арендатора в использовании дополнительных площадей возможно увеличение площади арендованного объекта с оформлением дополнительного соглашения. Состав, характеристика и дата начала использования объекта определяются актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора: с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 1.8 договора).

Стоимость аренды объекта за один квадратный метр в месяц составляет: январь 2011 – 617,03 руб., НДС не применяется; с 01.02.2011 – 654,16 руб., НДС не применяется (пункт 5.1 договора).

Арендатор ежемесячно уплачивает в качестве 100% предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца, платежным поручением или наличными деньгами арендную плату в полном объеме согласно данному прейскуранту за фактически арендуемые площади (пункт 5.2 договора).

Теплоэлектроэнергия и водоснабжение оплачиваются арендатором отдельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, стороны разрешают в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 3 дня. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд РС (Я) (пункт 8.1 договора).

01.01.2011 стороны договора подписали акт приема-передачи объекта аренды.

29.11.2011 ИП Березнев А.Д. и ООО «НерюнгриТехноСервис» заключили дополнительное соглашение к договору аренды №06/11 от 01.01.2011, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договор аренды № 06/11 от 01.01.2011 пролонгируется на неопределенный срок.

01.04.2014 стороны подписали соглашение к договору аренды № 06/11 от 01.0.12011, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды № 06/11 от 01.01.2011 с 01.04.2014.

01.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи.

В соответствии с условиями договора № 07/11 от 01.01.2011, арендуемая площадь составляет: офисное помещение на 1 этаже – 64 кв. м.

Срок действия договора: с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 1.8 договора).

Стоимость аренды объекта за один квадратный метр в месяц составляет: январь 2011 – 567,03 руб., НДС не применяется; с 01.02.2011 – 604,16 руб., НДС не применяется (пункт 5.1 договора).

01.01.2011 стороны договора подписали акт приема-передачи объекта аренды.

29.11.2011 ИП Березнев А.Д. и ООО «НерюнгриТехноСервис» заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 07/11 от 01.01.2011, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договор аренды №07/11 от 01.01.2011 пролонгируется на неопределенный срок.

01.04.2014 стороны подписали соглашение к договору аренды № 07/11 от 01.01.2011, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды № 07/11 от 01.01.2011 с 01.04.2014.

01.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи.

В соответствии с условиями договора № 17/11 от 01.09.2011, арендуемая площадь составляет: офисное помещение площадью 141,42 кв. м.

Срок действия договора: с 01.09.2011 по 01.08.2012 (пункт 1.8 договора).

Стоимость аренды объекта за один квадратный метр без учета теплоэлектроэнергии и водоснабжения в месяц составляет: 604,16 руб., НДС не применяется (пункт 4.1 договора).

Теплоэлектроэнергия и водоснабжение оплачиваются арендатором отдельно, на основании агентского договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

01.09.2011 стороны договора подписали акт приема-передачи объекта аренды.

27.06.2012 ИП Березнев А.Д. и ООО «НерюнгриТехноСервис» заключили дополнительное соглашение к договору аренды №17/11 от 01.09.2011, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договор аренды №17/11 от 01.09.2011 пролонгируется на неопределенный срок.

01.04.2014 стороны подписали соглашение к договору аренды № 17/11 от 01.09.2011, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды №17/11 от 01.09.2011 с 01.04.2014.

01.04.2014 стороны подписали акт приема-передачи.

Стороны рассматриваемых договоров аренды подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 на сумму 565 779,35 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

01.04.2014 между ИП Березнев А.Д. (кредитор) и ООО «Смартекс» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НерюнгриТехноСервис» (должник), его обязательств по договору аренды № 06/11 от 01.01.2011, договору аренды № 07/11 от 01.01.2011, договору аренды № 17/11 от 01.09.2011, агентскому договору № 05/11-АГ от 01.01.2011, заключенным с кредитором (пункт 1.1 договора).

Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство – сумма основного долга 733 124,66 руб., НДС не облагается. Срок исполнения обязательства 30.04.2014 (пункты 1.2, 1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2014 об оплате задолженности по договорам аренды № 06/11 от 01.01.2011, № 07/11 от 01.01.2011, № 17/11 от 01.09.2011, агентскому договору от 01.01.2011 № 05/11-АГ.

Между тем, ответчики сумму долга не оплатили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РС (Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Как правильно указывает суд первой инстанции, право собственности истца на нежилое помещение, переданное в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №498889 от 31.03.2009, при этом, договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем, обязательной государственной регистрации не подлежит.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 на сумму 565 779,35 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Доводы ответчика ООО «Смартекс», указанные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и касающиеся возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2013 по делу № А58-5078/2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен Блинов Федор Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Блинов Федор Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83, на стр. 65.

Доводы общества со ссылкой на п.1 ст.367, ст.419 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «НерюнгриТехноСервис» до настоящего времени не завершено.

Таким образом, апелляционный суд соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, отклоняет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается задолженность ответчиков в заявленном размере, в материалы дела ответчики доказательство оплаты задолженности не представили. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по арендным платежам в размере 565 779,35 рублей.

Истец заявил также о взыскании 421 895 руб. 34 коп. пени за период с 31.12.2013 по 22.12.2014.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договоров №06/11 от 01.01.2011, №07/11, в случае просрочки уплаты платежей по п.5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом п. 5.2 договора №17/11 от 01.09.2011, в случае просрочки уплаты платежей по п.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендатор ежемесячно уплачивает в качестве 100% предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца, платежным поручением или наличными деньгами арендную плату в полном объеме за фактически арендуемые площади.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, период начисления пени истцом определен с 31.12.2013 по 22.12.2014 верно, что соответствует вышеназванным пунктам договоров аренды. Ответчик возражений по расчету истца, свой расчет пени по спорному договору суду не предоставил. Расчет пени судом проверен и ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 421 895 руб. 34 коп. пени за период с 31.12.2013 по 22.12.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы общества о несоразмерности взысканных пеней и необходимости применения ст.333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ должно быть сделано в суде первой инстанции, однако такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пеней, в материалы дела не представлялось.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Так, судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не оспаривая фактическое несение данных расходов и их документальную подтвержденность, общество указывает на их чрезмерность.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку таких доводов суду первой инстанции не приводилось, при этом суд не может снизить судебные расходы произвольно, а должен исходить из каких-либо конкретных обстоятельств. Апелляционный суд, учитывая объем проведенной работы представителя длительность рассмотрения дела, таких обстоятельств не усматривает, а также учитывает, что обществом доказательств чрезмерность судебных расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-8572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко