Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-15227/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Черемховского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовому управлению Администрации Черемховского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований судебных актов в установленный срок,

третье лицо – начальник Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от Администрации: не явился,

от Финансового управления: не явился,

от начальника Финансового управления: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (далее заявитель, ООО СК «ВостСибСтрой», Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия Администрации Черемховского районного муниципального образования и Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10109/2011 серии АС № 003390797 от 29.08.2011 г. и серии АС № 004274875 от 06.02.2012 г. незаконным и не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации; об обязании Администрации Черемховского районного муниципального образования и Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 10109/2011 серии АС № 004274875 от 06.02.2012 г.

20 ноября 2012 года ООО СК «ВостСибСтрой» со ссылкой на часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: начальника Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования ФИО1 и мэра Черемховского района ФИО2

24 декабря 2012 года Определением Арбитражного суда Иркутской области Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков: начальника Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования ФИО1 и мэра Черемховского района ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательное участие указанных лиц в качестве ответчиков при заявленных Обществом требованиях федеральным законом не предусмотрено, Общество не представило правовое обоснование привлечения к участию в деле соответчиков, а также доказательства невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве ответчиков.

Заявитель, полагая, что указанное определение об отказе в привлечении в качестве соответчиков является необоснованным, обжаловал его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с тем, что привлечение в качестве соответчиков конкретных должностных лиц будет способствовать эффективному исполнению решения суда.

Администрация и Финансовое управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Черемховского районного муниципального образования и Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10109/2011 серии АС № 003390797 от 29.08.2011 г. и серии АС № 004274875 от 06.02.2012 г. незаконным и не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Общество просило обязать Администрацию Черемховского районного муниципального образования и Финансовое управление Администрации Черемховского районного муниципального образования устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10109/2011 серии АС №003390797 от 29.08.2011 г., и серии АС №004274875 от 06.02.2012 г.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрация Черемховского районного муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления Черемховского районного муниципального образования, к полномочиям которой относится в том числе обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Черемховского районного муниципального образования; формирование, исполнение местного бюджета (ст. 41 Устава Черемховского районного муниципального образования). Исключительной прерогативой Администрации является составление проекта бюджета Черемховского районного муниципального образования (ст. 5 Положения о бюджетном процессе в Черемховском районном муниципальном образовании).

В соответствии со статьей 83 Устава исполнение бюджета Черемховского районного муниципального образования обеспечивается администрацией муниципального образования. (часть 1). Организация исполнения бюджета возлагается на финансовое управление администрации Черемховского районного муниципального образования. (часть 2).

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация Черемховского районного муниципального образования и Финансовое управление отвечают критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленным статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, так как являются исполнительным органом, осуществляющим казначейское исполнение местного бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении конкретных должностных лиц по обеспечению исполнения решения суда в качестве соответчиков повлечет принятие неправосудного решения, является несостоятельным, так как в данном случае судом первой инстанции установлен главный распорядитель и исполнитель бюджетных средств, иные обстоятельства дела при заявленных Обществом требованиях выяснению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель обратился в суд 25.07.2012, предмет заявленного требования не изменялся, однако ООО СК «ВостСибСтрой» не заявляло требований к начальнику Финансового управления Администрации Черемховского районного муниципального образования ФИО1 и мэру Черемховского района ФИО2, не представляло правового обоснования бездействия указанных лиц. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 21, п.2 ст. 83, п.4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае является необоснованной.

Обязательное участие указанных лиц в качестве ответчиков в силу требований федерального закона также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-15227/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-15227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв