Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2008 года по делу №А10-3137/08, по заявлению ОАО «Бурятэнергосбыт» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №03.238.08 от 01 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.07.2008г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №03.238.08 от 01 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.9.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 23 октября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является процессуальным нарушением требований, установленных КоАП РФ. Следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило общество или нет административное правонарушение.

Не согласившись с указанным решением, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в резолютивной части решения не указал на возвращение дела на новое рассмотрение в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 01.12.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 17 по 18 сентября 2008 года главным государственным инспектором Управления ФИО3 проведена проверка Закаменского участка ОАО «Бурятэнергосбыт» по вопросам организации эксплуатации и технического состояния электроустановок, охраны труда, пожарной безопасности, экологии.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно: не составлена однолинейная схема электроснабжения; не издан приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйство; не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной проводки, цепи петли фаза-нуль; не получены технические условия на подключение в энергоснабжающей организации; не получено разрешение на включение электроустановки от органов Ростехнадзора, что нашло отражение в акте-предписании №03.54 от 18.09.08г.

19.09.08г. Управлением составлен протокол о совершении ОАО «Бурятэнергосбыт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2008 года административным органом вынесено постановление №03.238.08 о привлечении ОАО «Бурятэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 19.09.08г. составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно извещению Управления №12/4461 от 19.09.08г. общество о составлении протокола было уведомлено только в день его составления. При этом местом нахождения ОАО «Бурятэнергосбыт» является г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, местом составления протокола об административном правонарушении - г.Закаменск., Республика Бурятия, который находится от г.Улан-Удэ в 500 км.

С учетом значительной отдаленности места нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещение его менее чем за один день заведомо затрудняет или исключает возможность участия указанного лица в составлении протокола.

Таким образом, общество было лишено гарантий на заблаговременное извещение о составлении протокола, на полноценное участие при составлении протокола, на квалифицированную защиту и представление возражений.

Уведомление о рассмотрении 1 октября 2008 года дела об административном правонарушении, содержащееся в тексте протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 24.09.08г. На день рассмотрения дела уведомление о получении обществом письма не вернулось, постановление было вынесено без документального подтверждения его вручения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанное письмо было возвращено в
административный орган 02.10.08г., то есть после рассмотрения дела, с отметкой о его невручении адресату с указанием причины: «некорректный адрес».

Таким образом, постановление было вынесено в отсутствие заявителя, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в резолютивной части решения не указал на возвращение дела на новое рассмотрение в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 14 также разъяснил, в частности, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2008г., принятое по делу № А10-3137/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Э.В.Ткаченко

Г.В. Борголова