Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу № А19-29638/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 604 034 руб. 95 коп.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передовик» с требованиями о взыскании 604 034 руб. 95 коп., составляющих основной долг за поставленный товар в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 034 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" взыскано 486 000 руб. задолженности, 117 257 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты и 15 061 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, а всего 618 318 руб. 17 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 года по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.11.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передовик» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 99 870 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу № А19-29638/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценить разумность расходов не представляется возможным, поскольку истцом стоимость каждой из перечисленных услуг не указана, а указана только общая сумма судебных расходов, заявленных к возмещению. Кроме того, настоящее дело сложным не является, по аналогичным спорам имеется устоявшаяся судебная практика. Для определения размера вознаграждения представителя судом были приняты за основу Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям. Между тем, представить ФИО1 статуса адвоката не имеет, следовательно, данные Рекомендации в данном случае не применимы.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 11/18 от 29.11.2018, заключенного между ООО "Газпромстрой" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением к договору, согласно которому наименованием услуг является взыскание задолженности денежных средств по поставке по товарной накладной №2 от 31.12.2015 486 000 рублей с ООО СК "Передовик" в арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг указывается в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору авансовая стоимость услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

В стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, при необходимости участие исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, при необходимости на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта формирование правовой позиции, составление отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу.

Согласно акту оказания услуг от 01.11.2019 исполнитель оказал услуги по договору на оказание юридических услуг №11/18 от 29.11.2018, по результатам оказания услуг исполнителю было представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу №А19-29638/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А19-29638/2019.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно установлено, что факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Газпромстрой" в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты вознаграждения подтверждается актом (отчет) оказания услуг от 01.11.2019, а также распиской от 29.11.2018 к договору, согласно которой исполнитель получил от заказчика сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг №11/18 от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик представив возражения в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции применил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные 21.02.2017г.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.01.2019, 21.01.2019, 05.03.2019, 26.03.2019 с учетом объявленного перерыва до 02.04.2019, 11.04.2019, 23.04.2019, составление отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 100 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость услуг юриста за представление интересов истца в суде должна оцениваться меньше, чем стоимость услуг квалифицированного адвоката, поскольку ответчиком не представлены документальные подтверждения того, что гонорар привлеченного истцом юриста значительно больше размера вознаграждения, обычно уплачиваемого адвокатам из адвокатских образований, действующих в Иркутской области. Кроме того, отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для более низкого вознаграждения. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также изложенные правовые позиции вышестоящих судов, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд также отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 99 870 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу №А19-29638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Н.В. Ломако