Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу №А10-2278/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о наложении ареста от 04.04.2012 г.,

при участии взыскателя: Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции судья Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от взыскателя - открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (далее заявитель, ООО ПЦ «БЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта о наложении ареста от 04.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом пропущен срок для обжалования акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.04.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПЦ «БЭК» указывает на то, что в соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. В связи с тем, что 5.04.2012 г. было приостановлено исполнительное производство, срок на обжалование постановления о наложении ареста не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС №003326380 от 13.12.2011 г., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-2978/2011 о взыскании с ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» в пользу ОАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 6844292 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1628/12/25/03. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

04.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление получено должником 12.04.2012 г.

04.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудника должника ФИО2 и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Не согласившись с актом о наложении ареста, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 г. о наложении ареста получен заявителем 13.04.2012 г. (доставочный реестр отделения почтовой связи номер отправления 853 л. д. 36-37).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату обращения ООО ПЦ «БЭК» в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста от 04.04.2012 г. срок, указанный в статье 122 Закона об исполнительном производстве, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 г. не истек по причине приостановления исполнительного производства с 05.04.2012 г., судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен, поскольку приостановление исполнительного производства не приостанавливает срок на обжалование акта судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО ПЦ «БЭК» о признании незаконным акта о наложении ареста от 04.04.2012 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу № А10-2278/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу № А10-2278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов