Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-17218/2018 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, управление) № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-17218/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что материалы доказывают событие и состав вменяемого правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 07.12.2017 г. поступило обращение потребителя ФИО2 на нарушение ювелирным салоном «Адамант», расположенном по адресу: <...>, ее прав как потребителя.

На основании распоряжения № 003509 от 27.12.2017 г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 27.12.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в ювелирном салоне «Адамант», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, а именно: предприниматель своевременно и в доступной форме не представила потребителям информацию о ювелирных изделиях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Нарушение отражено в акте проверки № 003509 от 31.01.2018 г. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-0543/18-14 от 21.05.2018 г.

Постановлением № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018 г. предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный выводо наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Данная информация согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах содержатся в пунктах 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила). Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Особенности продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней установлены разделом VII Правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушения, которые выразились в следующем: ювелирные изделия размещены в специальном оборудовании. На части изделий до сведения потребителя в наглядной форме доведена только информация о цене изделия. Маркировочные ярлыки с информацией прикреплены к ювелирным изделиям с помощью нитей и пломбы, при этом маркировочные ярлыки не обеспечивают соблюдения требования наглядности, поскольку находятся в «кармане» за выложенными на витрине ювелирными изделиями и предъявляются продавцом по просьбе покупателя при демонстрации изделия.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой способ расположения товара является общепринятым в ювелирных салонах. При этом потребитель при выборе ювелирного изделия имеет возможность обратится к продавцу с целью демонстрации ему товара и скрепленных с ним ярлыков для получения информации об изделии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя не усматривается нарушения норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что маркировочный ярлык ювелирного изделия «подвеска с султанитом» с информацией об изделии согнут вдвое и в двух местах скреплен скобами. При этом на маркировочном ярлыке завода-изготовителя доведена информация о вставке - «Султанит», однако на данном ярлыке не указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Из пояснений ФИО1 следует, что такая информация указана на вкладыше, который оформляется производителем. Однако на приложенных к акту проверки фотоснимках (т.1 л.д.61-62) виден лишь сам ярлык, видно, что ярлык скреплен скрепкой с вкладышем, однако фотоснимки вкладышей отсутствуют. При этом предпринимателем в ходе проверки представлены фотоснимки изделий (т.1 л.д.78-84), из которых усматривается, что информация о том, что камень является искусственным, указана на вкладышах.

Между тем, производитель изделия письмом сообщил, что ярлык ювелирного изделия со вставкой искусственного камня «Султанит» имеет оборотный вкладыш, на котором указано наименование вставки - «Султанит» и его характер - «искусств». Данный способ является общепринятым среди производителей ювелирных изделий (т.1 л.д.76).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт того, что ярлык и вкладыш скреплены скрепками, не свидетельствует о нарушении предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребитель при выборе товара имеет возможность обратится непосредственно к продавцу в салоне, который обязан предоставить всю информацию о товаре, а также продемонстрировать сам ярлык и вкладыш к нему.

Довод апеллянта, о том, что скрепленный скобами ярлык затрудняет для покупателя самостоятельный выбор товара и свидетельствует о неполном информировании потребителя является ошибочным, поскольку положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров не устанавливают обязанность продавца предоставить возможность покупателю самостоятельно знакомится с потребительскими свойствами ювелирных изделий. Указанные нормы обязывают продавца предоставить такую информацию.

Таким образом, возможность ознакомления с информацией о товаре может быть доведена непосредственно сотрудником ювелирного салона, который обязан продемонстрировать покупателю как само изделие, так и прилагаемую к нему документацию, в частности, ярлык.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя послужила жалоба ФИО2, направленная в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (т.1 л.д.43-47).

ФИО2 в пояснениях указала, что 16.06.2017 г. приобрела в ювелирном салоне «Адамант» по адресу: <...> подвеску с камнем стоимостью 51 088 руб. ФИО2 пояснила, что при продаже изделия до нее как до потребителя не была доведена информация о том, что камень в подвеске является искусственным.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в проверяемый период работала продавцом-консультантом ювелирного салона «Адамант». Свидетель указала, что лично работала с покупателем ФИО2, которая неоднократно приходила в ювелирный салон и интересовалась изделием со вставкой из султанита, его потребительскими свойствами. Информация о том, что камень является искусственным, ей была предоставлена консультантами магазина.

Кроме того, ФИО3 указала, что информация о ювелирном изделии содержится на бирке завода-изготовителя, которая состоит из двух частей - одна содержит информацию об изготовителе, вторая - о камне. Как пояснила свидетель, такая же бирка была на изделии, которое приобрела ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи приобретенной в ювелирном салоне «Адамант» подвески и взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.09.2018 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что информация о товаре была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме. Вся информация о ювелирном изделии содержится на ярлыке изделия, а также была доведена до сведения покупателя ФИО2 консультантами магазина «Адамант» при заключении договора купли-продажи.

Административным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения предпринимателем правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-0543/18-14 от 06.06.2018 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-17218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко