Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу №А19-10900/2016 (суд первой инстанции – Сураева О.П.),

установил:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, далее – истец, АО «АНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лабораторное оборудование и приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195267, <...>, пом. 1-Н, далее – ответчик, ЗАО «ЛОП») о взыскании задолженности по договору поставки от 04 февраля 2014 года № 249-14 в размере 349 938 руб. 92 коп., в том числе 14 105 руб. 02 коп. пени и 335 833 руб. 90 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу №А19-10900/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Лабораторное оборудование и приборы» в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 998 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору № 249-14 от 04.02.2014 в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АНХК» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие АО «АНХК») (Покупатель) и ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» (Поставщик) заключен договор поставки от 04 февраля 2014 года № 249-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю приборную продукцию, лабораторное оборудование, оборудование неразрушающего контроля, измерительные приборы, запасные части и расходуемые материалы к указанной продукции, в дальнейшем именуемые продукция, а Потребитель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора.

10 июня 2014 года сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № 249-14 от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется произвести поставку продукции Покупателю на условиях данного дополнительного соглашения автоматического аппарата АРН-ЛАБ-11 для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов с первичной аттестацией в комплекте на общую сумму 671 667 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года № 7 Поставщик осуществляет доставку продукции на склад Покупателя (промышленная площадка ОАО «АНХК», склад № 111, объект 2052) в течение 70 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В Дополнительном соглашении от 10 июня 2014 года № 7 стороны предусмотрели обязательства Поставщика по поставке, а Покупателя по принятию и оплате продукции материально-технического назначения, ее наименование, количество и стоимость.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец поставил ответчику продукцию на сумму 671 667 руб. 80 коп., при этом данный товар поступил 09 сентября 2014 года, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27 августа 2014 года № ОЛ3616.

Таким образом, в нарушение пункта 5 дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года № 7, предусматривающего срок осуществления поставки в течение 70 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 19 августа 2014 года, продукция поступила на склад истца только 09 сентября 2014 года, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 21 день.

Пунктом 14 дополнительного соглашения предусмотрено, что своевременное исполнение Поставщиком обязательств по поставке продукции имеет особое значение для осуществления Покупателем модернизации производства с целью выполнения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118.

В целях обеспечения выполнения указанной модернизации производства между сторонами также заключено дополнительное соглашение № ПМ к дополнительному соглашению № 7 от 10 июня 2014 года к договору № 249-14 от 04 февраля 2014 года в рамках исполнения программы модернизации производственных мощностей НПЗ (далее - дополнительное соглашение № ПМ).

Разделом 3 указанного дополнительного соглашения № ПМ предусмотрена ответственность Поставщика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств.

Так, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № ПМ стороны согласовали отмену ограничения ответственности Поставщика (в случае, если оно предусмотрено договором), и установили неустойку в виде процентов в размере в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № ПМ отменено ограничение ответственности Поставщика (в случае, если оно предусмотрено договором) и установлен дополнительно к уплате неустойки штраф в процентах в размере 50 % от стоимости продукции, не поставленного в срок, а также поставленного с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

В связи нарушением исполнения обязательств по поставке продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 14 105 руб. 02 коп. и штраф в размере 335 833 руб. 90 коп.

В обоснование истребуемых сумм неустойки и штрафа истец представил письменные расчеты, согласно которым расчет неустойки в размере 14 105 руб. 02 коп. (671 667 руб. 80 коп. х 0,1% х 21 дн.) произведен им в порядке предусмотренном пунктом 3.1 дополнительного соглашения № ПМ, расчет суммы штрафа в размере 335 833 руб. 90 коп. (671 667 руб. 80 коп. х 50%) произведен в соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По своей правовой природе договор от 04 февраля 2014 года № 249-14 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ЛОП» принятых на себя обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, за нарушение сроков поставки товара в соответствии с разделом 3 указанного дополнительного соглашения № ПМ истец начислил ответчику неустойку в размере 14 105 руб. 02 коп. и штраф в размере 335 833 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность (т.1 л.д.92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия дополнительного соглашения в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 50% явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (фактически эквивалентно неустойке в размере 2,4% в день или 864% годовых), значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом договорная сумма неустойки и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы же АО «АНХК», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу №А19-10900/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк