Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-15693/2014 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2014 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» являлось строительство зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» с ФИО3 на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» введена процедура наблюдения, с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения от 03.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО1 23.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УРСУС» жилых помещений:

однокомнатной квартиры, строительный номер 37, общей площадью (проектной) с учетом 0,5 площади лоджии 42,9 кв.м, на 7-м этаже,

однокомнатной квартиры, строительный номер 115, общей площадью (проектной) с учетом 0,5 площади лоджии 42,9 кв.м, на 8-м этаже,

однокомнатной квартиры, строительный номер 109, общей площадью (проектной) с учетом 0,5 площади лоджии 42,9 кв.м, на 7-м этаже,

находящихся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000022:900, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, блок-секция № 8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 требование ФИО1 на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Ввиду поступления от акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» (далее - АО «ИРЖА») возражений на требование ФИО1, рассмотрение ее заявления отложено с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года признаны требования ФИО1 обоснованными. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» включены требования ФИО1 о передаче жилых помещений:

однокомнатной квартиры, строительный номер 109, общей площадью (проектной) с учетом 0,5 площади лоджии 42,9 кв.м, на 7-м этаже, многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000022:900, по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, блок-секция № 8, стоимость объектов по договору долевого участия 4 633 200 рублей.

Акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-15693/2014, в которой просит определение отменить, отказать ФИО1 в требовании о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «УРСУС».

Акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены правила надлежащего извещения стороны по делу, поскольку ФИО1 при рассмотрении указанного спора в судебное заседание не явилась, представителя не направила. При этом, при оглашении материалов суд не оглашал, что ФИО1 просит рассмотреть требование в свое отсутствие.

Кредитором в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.12.2013 на сумму 2 633 200 рублей, № 45 от 25.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.12.2013 и № 45 от 25.10.2013 не содержат надлежащего заверения копий.

АО «ИРЖА» делает вывод о том, что суд принял в качестве доказательства, копии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, так как заверены в ненадлежащей форме.

Заявителю жалобы также неясно, почему суд дает оценку налоговым декларациям за 2011, 2012 годы, тогда как первое внесение денежных средств датировано 25 октября 2013 года, а налоговые декларации свидетельствуют только о размере полученного дохода за календарный год для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

ФИО1, не представлена налоговая декларация за 2013 год, что как раз будет являться надлежащим доказательством наличия у ФИО1 денежных средств на внесение оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Представленные договоры на продажу транспортных средств не содержат акта приема-передачи транспортного средств, что в свою очередь не может в полной мере свидетельствовать о том факте, что ФИО1 произвела отчуждение указанных транспортных средств.

Полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу № А19-15693/2014 и отказать ФИО1 во включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «УРСУС».

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «ИРЖА» указывает на то, что арбитражным судом применены нормы права, не подлежащие применению. Обжалуемый судебный акт вынесен по недействующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, поскольку требования, в отношении которых не заявлены возражения, включаются в реестр требований кредиторов самим арбитражным управляющим без участия суда.

ФИО1 в силу положений статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не обращалась к конкурсному управляющему ООО «УРСУС», а обратилась с заявлением напрямую в арбитражный суд, тем самым нарушая требования закона.

В суде первой инстанции АО «ИРЖА» поясняло, что квитанция к приходному кассовому ордеру с номерами № 12 и № 45, т.е. аналогичными номерам у ФИО1 были у следующих участников долевого строительства:

№ 12 от 31.01.2013, дольщик ФИО6, определение о включении от 03.07 2015 и № 45 от 11.03.2013, дольщик ФИО7, определение о включении от 03.07.2015.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на согласие с принятым по делу определением суда.

Указывает, что в апелляционной жалобе не приведено ни единого доказательства нарушения судами норм материального и процессуального права, не изложено, в чем именно заключается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 поясняет, что у нее нет претензий, что судебное заседание проведено в отсутствии ее и ее представителей. Заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей или самого заявителя - это право, а не обязанность, участника процесса, более того ФИО1 представлялись все документы, истребуемые судом.

ФИО1 считает себя извещенной о ходе судебного процесса, в том числе на основании норм ст. 121 АПК РФ, ст. 156 АПК РФ позволяет провести судебное заседание при не явке надлежаще извещенного лица.

Последствия неявки в судебное заседание при надлежащем извещении целиком возлагаются на ФИО1, АО «ИРЖА» не наделено правом выступать в защиту интересов ФИО1, связанных с ее участием в судебном процессе.

Копии приходных кассовых ордеров в материалах дела заверены, в них стоит отметка «копия верна», подпись ФИО1

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 200 000 рублей, а также декларации за 2011, 2012 годы супруга ФИО1 ФИО8 для целей доказывания финансовой возможности ФИО1 внести денежные средства в кассу АО «ИРЖА».

Суду представлены декларации ФИО8 за 2011, 2012 год, так как денежные средства на объекты недвижимости не за один день, а денежные средства могут копиться в течение нескольких лет.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 было предложено ФИО1 представить:

письменные пояснения о месте нахождения подлинника приходного кассового ордера; сведения о том, где хранились аккумулированные денежные средства, полученные супругом ФИО8 в качестве дохода за 2011-2012 гг.; представить книги покупок и продаж индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО8 за 2011-2013 гг.; налоговую декларацию ИП ФИО8 за 2013 г.

Повторно направлены определения об истребовании доказательств в адрес ФИО9, ФИО10

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 от ФИО9 поступили пояснения по делу.

ФИО9 пояснил, что искал для себя транспортное средство «Тойота LandCruiser». Поскольку новая машина стоила дорого, просматривал объявления на сайте «DROM.ru» и других сайтах. Где -то в конце 2012 г. знакомый подобрал подходящий вариант. Предложил машину, которая была зарегистрирована на ФИО1. Осмотр машины осуществили в ГИБДД. Переговоры об оформлении и стоимости велись с Михаилом - мужем Елены. Договорились о цене в сумме 2 200 000 рублей.

При оформлении договора от 13 января 2013 на машину сумму сначала указали 200 000 рублей, так делали всегда для ГИБДД, однако позднее, ФИО1 попросила внести изменения в договор и указать всю сумму по договору, указав, что ей надо это для каких - то личных дел, и что дополнительное соглашение останется у нее. ФИО9 в этом не показалось ничего удивительного. Дополнительное соглашение от 21 января 2013 он себе не оставлял, сделал копию, да и та уже не сохранилась. 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей он оплатил Елене в день подписания договора 13 января 2013 г.

Денежные средства, которые он отдал за машину, являлись личными семейными накоплениями. Поскольку машина приобреталась в начале 2013 года (прошло более 6 лет), все сроки исковой давности истекли, поэтому документы не сохранились, подтверждающие наличие денежных средств на тот момент.

Во исполнение определения суда от 25.06.2019 в материалы дела от ФИО1 поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых она отмечает, что книги покупок и продаж ИП ФИО8 не велись, так как он не является плательщиком НДС, и применял упрощенную систему налогообложения (6% доход). Книги покупок и продаж предназначены для регистрации счетов-фактур плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ им ведется книга учета доходов и расходов.

Однако, в соответствии с инструкциями Минфина о форме и порядке заполнения данной книги, раздел 4 «Расходы, уменьшающие сумму налога» не заполняется, так как применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Срок хранения документов за 2011-2013 г.г. истек еще до подачи заявления о включении в реестр требований по передачи жилых помещений. Сохранились сканированные копии.

ФИО1 считает, что ее права на получение квартир по окончанию строительства не могут зависеть от того, куда были расходованы денежные средства должником-банкротом.

Договоры купли-продажи транспортных средств составлялись организациями по заключению договоров купли-продажи транспортных средств - ИП ФИО11 и ИП ФИО12, первоначальная цена была указана ими исходя из практики делового оборота при продаже автомобилей, бывших в употребление. Позднее было заключено дополнительное соглашение с реальной стоимостью транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), в редакции, применимой к делу о банкротстве должника, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 далее Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к делу о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.6 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении редакции Закона о банкротстве являются ошибочными.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО «УРСУС» (застройщик) и гражданкой ФИО1 (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-26-07/13-494 от 25.10.2013, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался в обусловленные договором сроки и размеры оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 3.1 договора установлено, что квартиры состоят из:

1 комнаты, находится в блок-секции № 8 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 37, общая площадь (проектная) квартиры составляет 42,9 кв.м с понижающим коэффициентом лоджии при расчетах k-0,5, этаж 7;

из 1 комнаты, находится в блок-секции № 8 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 115, общая площадь (проектная) квартиры составляет 42,9 кв.м с понижающим коэффициентом лоджии при расчетах k-0,5, этаж 6;

из 1 комнаты, находится в блок-секции № 8 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 109, общая площадь (проектная) квартиры составляет 42,9 кв.м с понижающим коэффициентом лоджии при расчетах k-0,5, этаж 5.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику по передаточному акту в срок до 30.09.2014.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что стоимость квартир по договору составляет 4 633 200 руб. из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м., которую участник вносит в кассу застройщика в срок до 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Признавая обоснованными требования заявителя по спору о включении заявленных требований в реестр жилых помещений, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований заявителя, из того, что ООО «УРСУС» свои обязательства по договору не исполнило, квартиры по передаточному акту в установленном законом порядке кредитору не передало.

Довод АО «ИРЖА» о несовпадении порядковых номеров квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных кредитором в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, с номерами квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ранее иными кредиторами при рассмотрении их собственных требований, отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.12.2013 на сумму 2 633 200 руб., № 45 от 25.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.

При этом должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение того, что у заявителя была возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО9 и ФИО10

Так, представлены договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства № ЮЮО312 от 27.05.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2013 к договору, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО10, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб., налоговая декларация за 2011 г. с налоговой базой в размере 2 184 730 руб., 2012 г. с налоговой базой в размере 2 408 793 руб. ИП ФИО8

Из указанных документов следует, что ФИО1 располагала достаточными денежными средствами на дату заключения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-26-07/13-494 от 25.10.2013 и могла внести в кассу общества сумму по договору.

То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет должника не оприходованы, а также то, что документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества, конкурсному управляющему не передано, и в бухгалтерской документации общества отсутствует упорядоченное ведение учета, допущено множество искажений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по спору, поскольку ФИО1, как покупатель, свои обязательства выполнила.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке проверки доводов заявителя апелляционной жалобы истребовал у граждан ФИО9 и ФИО10 информацию о том, в каком объеме ими были переданы денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств.

ФИО10 определения суда апелляционной инстанции не получены, поскольку по известному суду адресу данное лицо корреспонденцию не получает. При этом определения направлялись несколько раз. В связи с отсутствием информации о реальном месте нахождения ФИО10 суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные предпринятые мероприятия по проверке доводов жалобы исчерпаны.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по оформлению факта передачи денежных средств одного физического лица другому. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 861 ГК РФ). Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств заключены между гражданами, повышенные требования к ним неприменимы.

Кроме того, представлена в суд апелляционной инстанции копия налоговой декларации за 2013 год ИП ФИО8

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-15693/2014 акционерным обществом «Иркутское региональное жилищное агентство» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 318 от 29.03.2019.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению №318 от 29.03.2019, подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Иркутское региональное жилищное агентство» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №318 от 29.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко