Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу №А78-1151/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край) к ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" ФИО1, выразившихся в уведомлении МРИ ФНС №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о состоянии промежуточного ликвидационного баланса и представлении в МРИ ФНС №2 по г. Чите промежуточных ликвидационных балансов ООО "ЧСРУ", содержащих недостоверные сведения, признании записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращено путем ликвидации 31.01.2020) в связи с ликвидацией недействительной, оплате расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 - представитель по доверенности от 06.12.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" ФИО1: ФИО9 - представитель по доверенности от 09.09.2020 (удостоверение адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите: ФИО10 – представитель по доверенности от 16.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от ФИО5: не явился, извещен;

от ФИО6: не явился, извещен;

от ФИО7: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" ФИО1, выразившихся в уведомлении МРИ ФНС №2 по г. Чите о состоянии промежуточного ликвидационного баланса и представлении в МРИ ФНС №2 по г. Чите промежуточных ликвидационных балансов ООО "ЧСРУ", содержащих недостоверные сведения, признании записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в связи с ликвидацией недействительной, оплате расходов по государственной пошлине в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 02.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования о признании незаконными действий ликвидатора и единственного участника ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (ООО «ЧСРК») ФИО1 по ликвидации ООО «ЧСРК»; признании действий МРИ ФНС № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в связи с его ликвидацией недействительными; исключении записи № 2207500008714 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в связи с его ликвидацией; взыскании с ликвидатора и участника ООО «ЧСРК» ФИО1 в пользу ИП ФИО2 300 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста АНО «Судэкс-Чита»; взыскании с МРИ ФНС № 2 по г. Чите судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» признаны незаконными. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2020 о прекращении деятельности «Читинская строительно-ремонтная компания» признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2207500008714 от 31.01.2020 о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» путем его ликвидации. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 г. по делу № А78-1151/2020 по заявлению ИГТ ФИО2 в части признания незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2020 о прекращении деятельности «Читинская строительно-ремонтная компания» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что налоговым органом была соблюдена процедура при внесении записи о прекращении деятельности «Читинская строительно-ремонтная компания», в том числе, налоговый орган убедился, что исполнительные производства в отношении общества окончены. В связи с представлением обществом полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством и отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2020 регистрирующим органом внесены сведения о ликвидации ООО "ЧСРК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор также обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Считает, что процедура ликвидации проведена в полном соответствии с требованиями закона, все имевшиеся первичные документы по исполненным обязательствам были представлены суду первой инстанции. У заявителя у самого перед обществом имелись неисполненные обязательства, в результате зачета обязательства общества были погашены. Также считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.08.2020, 26.08.2020.

Представители ликвидатора и налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 04.08.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - регистрирующий орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее - ООО "ЧСРК", общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2002 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 17.10.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращено путем ликвидации 31.01.2020.

ФИО1, ИНН <***> (далее - ликвидатор) являлся единственным учредителем (участником) ООО "ЧСРК", с 30.12.2009 - ликвидатором общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является кредитором общества на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017, определений Железнодорожного районного суда от 25.02.2019, 30.11.2018 по делу № 2-15/2017 ( т. 1 л.д. 15-26, 44-58).

В частности, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 с учетом апелляционного определения 26.12.2017 требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЧСРК" в течение 45 дней безвозмездно устранить строительные недостатки в здании по адресу: <...> б: восстановить целостность и герметичность кровли здания, отмостку здания, наружные стены здания, поврежденную отделку внутренних помещений (далее - решение суда о присуждении исполнения обязанности в натуре).

Согласно заключению АНО "Судэкс-Чита" по состоянию на 1 квартал 2019 года стоимость невыполненных работ составляет 3541492 руб. (т. 1 л.д. 36-43).

Обществом опубликовано сообщение о добровольной ликвидации в Вестнике государственной регистрации № 42 23.10.2019, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т. 1 л.д. 54).

Кредитором 26.09.2019, повторно 12.12.2019 в адрес ликвидатора направлены требования об исполнении обязательств и уведомления о включении в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 55-62).

Указанные требования не были учтены ликвидатором при составления промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса общества (т. 1 л.д. 23, вх. от 16.06.2020).

В ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены следующие записи в отношении общества:

23.08.2019 - принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения о ликвидации, принятого единственным учредителем общества 15.08.2019 (т. 2 л.д. 7-14);

31.01.2020 - составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 24.12.2019 (т. 2 л.д. 15-18);

31.01.2020 - ликвидация юридического лица на основании заявления о ликвидации, ликвидационного баланса (запись № 2207500008714) (т. 2 л.д. 19-24).

Исполнительные производства в отношении ООО "ЧСРК" как должника окончены, в том числе по вышеуказанному неимущественному требованию 05.09.2019 согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя в связи с ликвидацией должника - организации (т. 1 л.д. 27-35, т. 2 л.д. 1).

Не согласившись с действиями ликвидатора по ликвидации ООО "ЧСРК", а также регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении общества, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и ликвидатор обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявителем предъявлено требование о признании незаконными действий ликвидатора по нарушению порядка ликвидации ООО «ЧСРК».

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной компетенции, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной компетенции арбитражных судов, указан в части 2 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры. Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием предъявленных требований послужили действия ликвидатора по непогашению требований кредитора, по невключению имеющейся перед заявителем задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества и внесение на основании указанных сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Поскольку требования основаны на нарушении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации юридического лица, спор в силу пункта 1 части 2 статьи 225.1 АПК РФ подсуден арбитражному суду, так как возник в связи с ликвидацией коммерческой организации, а также в связи с выполнением функции управления ФИО1 в обществе.

Возможность обжалования действий ликвидатора подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный, в ликвидационный балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел по ним расчета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14 особо подчеркивается недопустимость внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Как указывает суд первой инстанции, ликвидатор в обоснование отсутствия оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс вышеуказанных требований и соблюдения процедуры ликвидации общества ссылается на следующие обстоятельства:

трансформация неимущественного обязательства в денежное не произведена, поскольку Железнодорожным районным судом г. Читы 18.09.2018 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано;

решение суда о присуждении исполнения обязанности в натуре исполнено 15.08.2019 согласно представленных договоров и актов выполненных работ, в связи с чем расчет судебной неустойки неверен;

процессуальное правопреемство по переходу прав требования от ФИО5, ФИО4 ФИО2 не оформлено;

сумма задолженности ФИО2 перед ООО "ЧСРК" по исполнительным листам составляет 1342198,07 руб., кроме того, ФИО2 имеет задолженность перед ООО "ЧСРК" за аренду земельного участка, коммунальные платежи, на основании договора об управлении общей совместной собственностью в размере 236602,75 руб., в связи с чем 20.12.2019 проведен встречного однородного требования.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

В подтверждение указанных обстоятельств ликвидатором представлены исполнительные листы, ответ ФИО2, ФИО7 о невозможности включения требований в реестр требований кредиторов, заявление о зачете взаимных требований , договор подряда на выполнение строительных работ между ООО "ЧСРК" и ООО "ЗабГрадСтрой", акты приема-сдачи работ, локально-сметные расчеты (т. 1 л.д. 110- 158, т. 2 л.д. 98-121, т. 3 л.д. 115).

К указанным доводам о проведении зачетов взаимных требований по имущественным требованиям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в полном объеме задолженность ФИО2 в пользу ООО "ЧСРК". Более того, из представленной по судебному запросу сводки по исполнительному производству в отношении ФИО2 как должника следует, что в отношении него продолжают приниматься исполнительные действия в целях взыскания денежных средств в пользу ликвидированного ООО "ЧСРК" на сумму задолженности без проведения каких-либо зачетов со стороны взыскателя. Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю от 10.06.2020 возбуждено сводное исполнительное производство (должник ФИО2, взыскатель - ООО "ЧСРК") на общую сумму долга 1016605,17 руб., взыскано денежных средств на сумму 39000,49 руб., остаток задолженности 977785,10 руб. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку в отношении взыскателя запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не вносилась.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение исполнения спорных работ ликвидатор представил акты выполненных работ, подписанные ликвидатором и его подрядчиком, то есть, без участия кредитора, датированные 25.10.2018, 15.08.2019, а также фотографии от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 106-109). В свою очередь, согласно ответу УФССП по Забайкальскому краю от 23.03.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО "ЧСРК" окончены 05.09.2019, на момент окончания исполнительных производств требования исполнительного документа ООО "ЧСРК" не исполнены (т. 3 л.д. 26-27).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ликвидатора о том, что суду первой инстанции были представлены все документы об исполнении обязанностей перед предпринимателем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в опровержение представленных ликвидатором доказательств исполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре заявителем также представлен акт обследования специалиста АНО "Судэкс-Чита" от 24.03.2020, согласно которому перечень работ по восстановлению целостности и герметичности кровли здания не выполнены. Проведены работы по расшивке трещин покрытия и их заделка герметизирующими мастиками, по периметру здания в местах примыкания к парапету нанесена герметизирующая мастика. За период с мая 2017 года бетонное покрытие здания полностью утратило эксплуатационные свойства (т. 3 л.д. 42-54).

Доводы ликвидатора о недостоверности акта обследования правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования, следуют обстоятельства нарушения ликвидатором процедуры ликвидации юридического лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требования, подтвержденного решением суда. У общества имелись неисполненные обязательства перед заявителем, которые не были отражены в ликвидационном промежуточном балансе. Более того, промежуточный ликвидационный баланс в силу прямой нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По смыслу части 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не считаются погашенными при ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности общества на момент ликвидации, ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, подтвержденного судебным решением, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов. Ликвидатору было известно о необходимости исполнения решения суда еще до момента ликвидации общества, а кредиторами своевременно представлены требования о включении их в реестр требований кредиторов. Указанные действия ФИО1 являются незаконными при исполнении функций ликвидатора, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, по существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

При таких обстоятельствах ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был включить установленную судебным актом задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы ликвидатора о невозможности включения в ликвидационный баланс задолженности по неимущественному требованию являются ошибочными, поскольку неимущественное требование охватывается понятием «требования кредитора» в смысле, придаваемом статьей 63 Гражданского кодекса РФ. Ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений как имущественного, так и неимущественного характера. Использование ликвидатором процедуры ликвидации общества, в котором он является единственным участником, произведено исключительно в целях создания препятствий кредитору на осуществление расчетов с ним, что не может быть признано основанным на добросовестной реализации прав.

Поскольку действия ликвидатора не соответствуют целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушают статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат признанию незаконными.

В части требования к регистрирующему органу о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО «ЧСРК» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает суд первой инстанции, регистрирующий орган в обоснование соблюдения процедуры регистрации прекращения ООО "ЧСРК" ссылается на следующие обстоятельства:

промежуточный ликвидационный баланс не представлялся в регистрирующий орган, поскольку такая обязанность законодательством не установлена;

после поступления от ФИО2, ФИО7 возражений 26.12.2019 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества 31.12.2019 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ до дня окончания проверки, но не более чем на один месяц (т. 2 л.д. 26-87);

сделан запрос в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о проведении мероприятий по направлению исполнительного документа ликвидационной комиссии, о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору судебным приставом-исполнителем;

после получения 24.01.2020 ответа об окончании исполнительных производств регистрирующий орган с связи с представлением полного пакет документов, а также отсутствием судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий пришел к выводу о достоверности заявления о ликвидации общества, завершении расчетов с кредиторами и принятии решения в государственной регистрации ликвидации общества, о чем сообщено кредитору (т. 2 л.д. 90).

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Согласно нормам статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4).

Подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 названного Закона мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Подпунктом 1 пункта 2 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе, наличие в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением подтверждающих документов.

При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт представления обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, подтвержден материалами дела. Регистрирующий орган не предложил, а ликвидатор по предложению регистрирующего органа, приостановившего государственную регистрацию ликвидации общества, не представил сведения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

С учетом установленных обстоятельств у регистрирующего органа имелись полномочия для проверки достоверности представленных сведений и, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, поскольку поступили обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации.

Регистрирующему органу, инициировавшему процедуру приостановления государственной регистрации и получившему первичные документы, в том числе от Федеральной службы судебных приставов, о наличии неисполненных обязательств, уже на стадии принятия решения могло быть и было известно о недостоверности ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс вообще не запрашивался и впервые был представлен в судебном заседании. Указанные обстоятельства не были подвергнуты надлежащей оценке и привели к незаконным действиям регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения общества.

Таким образом, поскольку регистрация ликвидации общества и последующее исключение его из ЕГРЮЛ произведены на основании документов (ликвидационного баланса), содержащих недостоверные сведения, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, заявленных в отношении регистрирующего органа.

Доводы регистрирующего органа о неиспользовании кредитором возможности обращения в суд в порядке пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор утратил право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно указанной норме в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В рассматриваемом случае спорные требования ранее удовлетворены судом, возбуждены исполнительные производства, и повторного подтверждения в судебном порядке не требуют.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дел данной категории не обязательно, чтобы все спорные отношения были полностью доказаны, данные обстоятельства могут стать основанием для отдельного рассмотрения дел судами, достаточно обоснованных сомнений, которые в рассматриваемом деле имеются. Поэтому доводы ликвидатора о том, что придется заново проводить процедуру, которая будет иметь т еже результаты, не могут быть приняты во внимание. При новой процедуре ликвидации необходимо будет разрешить все спорные вопросы., в том числе, относительно взаимных обязательств между обществом и предпринимателем.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору на юридическое обслуживание от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 68) индивидуальный предприниматель ФИО8 обязалась выполнить за вознаграждение услугу по ведению дела в суде первой инстанции о признании действий ликвидатора незаконными и признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" недействительной. Стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 30000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

С учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, сопровождения ФИО8 рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 15000 руб. по требованию о признании действий ликвидатора незаконными.

Суд принял во внимание представленные заявителем при оценке разумности понесенных расходов справки юридических фирм (т. 1 л.д. 70-71), а также то, что указанные обстоятельства не опровергнуты ликвидатором.

Не приведено конкретных доводов и апелляционному суду, поэтому доводы о чрезмерности расходов отклоняются. При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что тот же представитель представлял интересы предпринимателя и в суде общей юрисдикции, поскольку из представленных предпринимателем документов не следует, что в оплату входит и представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем деле и в рамках заключенного соглашения об оказании правовых услуг ФИО8 представляла интересы ФИО2, ФИО7 по двум самостоятельным требованиям, связанным между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что распределение судебных издержек на оказание правовых услуг должно быть произведено между ликвидатором и регистрирующим органом. Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что он не может выйти за пределы заявленных требований заявителем, настаивающим на необходимости отнесения всех судебных издержек на ликвидатора.

Правовая позиция, изложенная в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), по мнению суда, не применима в настоящем споре с учетом установленных судом обстоятельств незаконности действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения юридического лица при наличии известных регистрирующему органу на момент принятия решения объективных обстоятельств, препятствующих ликвидации юридического лица.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов в настоящем деле связано с действиями как ликвидатора, так и регистрирующего органа, следовательно, основания для отнесения судебных издержек с учетом материального правоотношения в полном объеме на ликвидатора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 5000 руб., связанные с получением акта внесудебной экспертизы по вопросу строительно-технического обследования нежилого здания <...> б АНО "Судэкс-Чита" от 24.03.2020 (т. 3 л.д. 42, 54, 83-84), поскольку данное доказательство представлено кредитором в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, а результаты данной внесудебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами послужили основанием для удовлетворения требований, так как ни судебный пристав-исполнитель, ни регистрирующий орган не устанавливали обстоятельства исполнения решения суда с учетом представленных ликвидатором первичных документов о выполнении ряда спорных работ, у заявителя объективно возникла необходимость на стадии судебного разбирательства в предоставлении доказательств, опровергающих позицию ликвидатора о выполнении в полном объеме решения суда.

Суд первой инстанции квалифицировал акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих требований и возражений на отзыв ликвидатора, следовательно, не усматриваются правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку затраты на получение такого доказательства связаны с рассмотрением дела, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу № А78-1151/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев