Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 30 сентября 2008 года по делу №А78-3325/2008 С3-9/105, принятое судьей Минашкиным Д.Е.,

при участии:

от заявителя: Бурдуковского Р.В., представителя по доверенности от 22.08.2008г., Турушевой Н.В., представителя по доверенности от 22.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Паньковой С.А., представителя по доверенности от 11.08.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 30.09.2008 г.), о признании недействительными п. 1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 182044,60 руб., п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 107362 руб., п. 3.1. в части начисления налога на прибыль в сумме 1073440 руб. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что рынок по реализации лесоматериалов (балансов) в регионе отсутствует, а применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции и представителей ГТК РФ, ФСТ России, Минпромэнерго России и ВНИКИ, в силу отсутствия в них таких дополнительных характеристик как сорт, длина, диаметр балансов, в данном случае, невозможно.

В этой связи, в обоснование определения цены лесоматериалов круглых хвойных пород (балансы (сосна, лиственница), неокоренные, сорт 1, длина 3, 4 метра ГОСТ 9463-88, Д10-14, 18-24, экспортированных в КНР в 2006 г. по контрактам №№ MHY-2000-18А-06 от 22.07.03 г., MSH-MY-06 от 22.08.06 г., на основании постановления № 2.13-23/1 от 20.08.07 г. (т.1 л.д. 55-56) была назначена оценочная экспертиза, результаты которой приведены в акте оценочной экспертизы от 21 августа 2007 г. оценщика Бочковой Ольги Федоровны (отчет № 389/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов») - т. 1 л.д. 57-63.

Кроме того, в соответствии с постановлением № 1 от 07.04.08 г. (т. 2 л.д. 1) налоговым органом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, по итогам проведения которой вышеуказанным оценщиком составлен акт оценочной экспертизы № 184/08 от 28 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав указанные акты оценочных экспертиз в совокупности с вышеназванными контрактами, спорными ГТД и соответствующими им счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-19, 20-21, 22-24, 129-131, 132-14, 145-148, 149-151, т. 4 л.д. 9-227), приведенными в сравнительной таблице, итогом которой явилось установление налоговой проверкой суммы в размере 4472664,87 руб., суд приходит к выводу о том, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом допущено значительное занижение цен на лесопродукцию, реализованную на экспорт, поскольку из них невозможно установить сопоставимость условий сделок, таких как однородность (идентичность), а также количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением № 2.13-23/1 перед экспертом был поставлен, в частности, вопрос об определении рыночной цены леса хвойных пород при продаже на экспорт в Китай (баланс(круглый лес), лиственница, сосна неокоренные, сорт 1 длина 3, 4 метра ГОСТ 9463-88, Д10-14, 16-24) поквартально за 2006 год, в долларах США (т. 1 л.д. 55), тогда как целью работы эксперта в акте от 21 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 60) является определение рыночной стоимости в долларах США леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница, диаметр 14-24 см, 16-24 см) поквартально за 2006 г., что, по мнению суда, не одно и то же, исходя из тех терминов и понятий, которые приведены в разделе 3 данного акта.

Так, согласно выводам оценщика, по ГОСТу 17462-84 круглые лесоматериалы – лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления, а балансы – круглые и колотые сортименты (лесоматериалы установленного назначения, получаемые путем поперечного деления хлыста и путем раскалывания круглого сортимента соответственно) для производства целлюлозы и древесной массы.

Кроме того, рыночная стоимость лесоматериалов, определенная на основании выполненных расчетов оценщиком, и приведенная в таблице раздела 3 «Выводы» акта от 21 августа 2007 г., не содержит цен на балансы, а указывает на отпускные цены леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница), длиной 4-6 м, диаметром 10-14 см и 18-24 см за 2006 г., взятые последним из ежеквартального информационного бюллетеня ЧитаСтройИнформ (выпуск № 1(14) 2006 г.), и разработанные для лесоматериалов круглых хвойных пород для строительства длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см на 1 квартал 2006 г. - 1083,62 за кубометр (стр. 84), и на 4 квартал 2006 г. - 1147,60 за кубометр (стр. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, которые приведены в актах экспертиз оценщика.

С учетом таких обстоятельств суд не может признать доказанным факт занижения налогоплательщиком полученного в 2006 году дохода в части реализации балансов на экспорт на сумму 4472665 руб., в связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1073440 руб. (4472665 руб.*24%), необоснованно начислены пени по нему в сумме 107362 руб. (22326 руб.+85036 руб. - см. расчет пени), а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 182044,60 руб. (37856 руб.+144188,60 руб. - см. расчет суммы штрафа).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Судом не учтено, что ООО МК «Рассвет» при реализации лесоматериалов китайской стороне в контрактах, спецификациях и грузовых таможенных декларациях указано наименование реализуемых материалов как «балансы» и отражено, что они соответствуют ГОСТу 9463-88.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ГОСТу 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» указанному в контрактах, соответствуют следующие лесоматериалы:

-лес круглый хвойных пород (сосна, лиственница) длиной 4-6 м. диаметр 10-14см. (группа лесоматериалы мелкие);

-лес круглый хвойных пород (сосна, лиственница) длиной 4-6 м. диаметр 18-24см. (группа лесоматериалы средние).

Требования к «балансам» определяются ТУ 13-2-1-95, ТУ 13-2-10-96, ТУ 13-2-11-96, а не ГОСТ 9463-88.

Таким образом, обществом фактически был реализован лес круглый хвойных пород, рыночная цена которого и являлась предметом проведенной экспертизы.

При проведении экспертизы, экспертом использовались данные Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Читинской области, «Сборник сметных цен на материалы и конструкции», «Ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ», которые в соответствии с п. 11 ст.40 Налогового кодекса РФ можно отнести к официальным источникам информации.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать налоговому органу в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при определении цены товара использованы выводы оценочной экспертизы от 21 августа 2007 г. (отчет № 389/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов») - т. 1 л.д. 57-63., а также дополнение к акту оценочной экспертизы от 21.08.2007г. - акт оценочной экспертизы № 184/08 от 28 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 8-12).

В основу определения рыночной стоимости в указанных актах эксперта были положены данные – Сборник сметных цен на материалы и конструкции (база 1984г.); ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ, выпускаемый Комитетом транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Читинской области, данные Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Читинской области.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не содержат сведений, позволяющих согласиться с налоговым органом, что при определении рыночной стоимости лесопродукции были учтены данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Использованные налоговым органом отчеты об оценке рыночной стоимости лесоматериалов не содержат сведений обо всех условиях реализации продукции влияющих на ее определение, что не позволило суду первой инстанции согласиться с налоговым органом о соблюдении им всех условий ст. 40 НК РФ при установлении рыночной цены лесопродукции.

Акты оценочной экспертизы не содержат идентификационных признаков источников информации, на основании которых экспертом сделаны выводы, использованные налоговым органом в качестве установления рыночной стоимости лесопродукции, что не позволяет проверить соблюдение требований ст. 40 НК РФ при её определении.

Ссылка налогового органа на то, что эксперт использовал при определении рыночной стоимости ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ выпуск № 1 (14) 2006 г., не принимается, поскольку указанное не усматривается из отчетов эксперта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что при определении рыночной стоимости лесопродукции им были соблюдены условия требований п. 3- 11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «30» сентября 2008 года по делу №А78-3325/2008 С3-9/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв