Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года по делу № А78-1520/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными решений №1160, №1167 от 05.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ИП ФИО3 К - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4 Г.Г.К.) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 №1160 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 4 415 949 руб., начисления пени по НДС в сумме 543 367,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 220 797,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации в виде штрафа в сумме 331 196,18 руб.; №1167 в части предложения уплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 893 885,02 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 63 461,73 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2018 год, в сумме 44 694,25 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года по делу № А78-1520/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение магазина не может быть использовано для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целей. Заявитель указывает на то, что реализованный впоследствии магазин был куплен ФИО3 К. как физическим лицом до регистрации в качестве предпринимателя. Также заявитель не согласен с оценкой судом магазина как специально оборудованного помещения, считает, что указанное нежилое помещение использовалось для личных целей, поскольку инспекцией не доказано, что оно использовалось в предпринимательских целях. Заявитель ссылается на то, что им в суде первой инстанции было документально доказано, что арендаторам, спорное помещение, предоставлялось безвозмездно, в связи с чем, данный факт, при отсутствии со стороны налогового органа документального подтверждения фактов получения прибыли, либо намерений её получить, не может квалифицировать, использование данного помещения, как предпринимательскую деятельность.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Антонову О.П.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании представленных заявителем 22.10.2019 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и по НДФЛ за 2018 год инспекцией проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам проверок составлены акты №170 и №178 от 05.02.2020, дополнения к ним №1, №2 от 24.09.2020 и вынесены оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 №1160 и №1167.

Оспоренные в судебном порядке указанные решения инспекции являлись предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое оставило их без изменений своими решениями от 29.12.2020 №2.14-09/17712 и №2.14-09/17714.

Предприниматель, считая решения инспекции нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующих частях.

Из оспариваемых решений инспекции относительно рассматриваемого эпизода, в совокупности с представленным в дело согласованного сторонами арифметического расчета доначислений, следует, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 210 НК РФ предпринимателем за проверяемый период занижена налоговая база для исчисления НДС в сумме 28 949 000 руб. и НДФЛ в сумме 6 876 038,58 руб., что привело к дополнительному вменению в его обязанность уплатить соответственно 4 415 949 руб. (28 949 000 руб.*18/118) и 893 885,02 руб. (6 876 038,58 руб.*13%).

Делая такой вывод, инспекция исходила из того, что ИП ФИО4 Г.Г.К. в сумме полученного дохода (выручки) от предпринимательской деятельности в 2018 году не отразила реализацию объекта недвижимости (магазина «Договорной»), расположенного по адресу: <...>, до его приобретения заявителем 28.12.2012 принадлежавшего ООО «Нара», единственным учредителем которого являлся супруг заявителя – ФИО5 При этом в указанном объекте в периоды с 2006 по 2016 годы обществом осуществлялась розничная торговля, представлялись налоговые декларации по ЕНВД. До и после отчуждения ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 10.10.2018 данного объекта он по своему характеру и потребительским свойствам не предназначался для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, поскольку в нем осуществлялась торговля, сдавались в аренду торговые площади (ИП ФИО7, ООО «Империя»).

Заявитель, не опровергая по существу факта приобретения в 2012 году у ООО «Нара» и отчуждения в 2018 году ИП ФИО6 рассматриваемого объекта недвижимости и получения от операции по продаже объекта денежных средств, настаивала на том, что целью его приобретения являлось сохранение личных денежных накоплений, их защита от инфляционных процессов, и никакого извлечения дохода от использования такого помещения в целях предпринимательской деятельности не было. При этом в период владения объектом недвижимости он заявителем фактически не использовался, а передавался безвозмездно третьим лицам для обеспечения его поддержания в нормальном состоянии. Статусом предпринимателя заявитель ни в момент приобретения, ни в момент продажи объекта не обладала, и расчеты по таким операциям производились ею как физическим лицом. Более того, приобретенный объект недвижимости подлежал освобождению от налогообложения при дальнейшем его отчуждении с учетом пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, поскольку находился во владении заявителя как физического лица более трех лет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по договору купли-продажи от 28.12.2012 у ООО «Нара» приобретено одноэтажное нежилое встроено-пристроенное помещение магазина «Договорной», расположенное на первом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, №701/1 (далее – объект недвижимости), а также земельный участок под ним по договору №100 от 19.04.2013 (т. 4, л.д. 3-6, 56-65, т. 5, л.д. 39).

В последующем объект недвижимости, а также земельный участок, на котором он был расположен, проданы Ибрагимову Р.Д.О. по договору купли-продажи от 10.10.2018 №3427/0476463.3, зарегистрированному 24.10.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 5, л.д. 2-22, 40-42).

За реализованный объект недвижимости с учетом условий договора от 10.10.2018 ФИО3 К. получены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению №166027 от 20.12.2018 и по распискам от 02.07.2017, от 20.12.2018 (т. 4, л.д. 122-124, т. 5, л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях главы 21 НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьёй 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 - 5 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел о обоснованному к выводу о правомерности позиции налогового органа в отношении рассматриваемых эпизодов доначислений НДС и НДФЛ, при этом суд правильно исходил из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ранее приведенными нормами статей 146 и 227 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС и НДФЛ установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.1 постановления от 27.12.2012 №34-П поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6778/13).

В ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что объект недвижимости был приобретен заявителем по договору купли-продажи от 28.12.2012 у ООО «Нара» (ИНН <***>), созданного 28.12.2005 единственным учредителем с долей владения 100% - ФИО5, мужем ФИО3 К. (свидетельство о заключении брака от 16.02.1996 представлено в с/з 18.05.2021, т. 5, л.д. 37-43, 59-70).

При этом до 2016 года указанное общество через объект недвижимости осуществляло розничную торговлю, представляло налоговые декларации по ЕНВД (т. 5, л.д. 44-58).

ООО «Империя» и ИП ФИО6 в магазине «Договорной» по адресу: <...> осуществлялась предпринимательская деятельность – розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 с отражением физического показателя по объекту (т. 4, л.д. 79-102).

Согласно акту №023510 налоговым органом проведена проверка исполнения ООО «Империя» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, из материалов которой следует, что оно и ИП ФИО6 на основании договора аренды от 08.08.2017 в помещении магазина «Договорной» по адресу; <...> осуществляют предпринимательскую деятельность – реализацию продовольственной группы товаров, алкогольной продукции (т. 4, л.д. 16-27, 103-105).

Из представленных договоров аренды №10 от 10.02.2017, №б/н от 09.01.2018 следует, что арендодатель (ФИО4 Г.Г.К.) передает арендаторам (ИП Ибрагимову Р.Д.О., ФИО7 соответственно) часть площадей объекта недвижимости для осуществления розничной торговли, с установлением арендной платы (п. 4.1 договора от 10.02.2017 – в виде оплаты за электроэнергию, теплоэнергию, коммунальные услуги, охрану и телефон, оплаты налога на имущество, уничтожение БТО; п. 1.2 договора от 09.01.2018 – в виде оплаты 500 руб. ежемесячно) – т. 4, л.д. 71-74, 110-112.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды объекта недвижимости указанными лицами с заявителем, определением размера и категории арендных платежей, а также их внесением путём оплаты коммунально-бытовых услуг, подтверждены указанными арендаторами в протоколах допросов №86 от 20.11.2019, №б/н от 29.11.2019, №36 и №37 от 19.08.2020, №41 от 02.09.2020 (т. 4, л.д. 7-11, 12-15, 28-31, 75-78, 113-115).

Кроме того, пояснением на требование инспекции от 15.10.2019 №2.6-15/08360 ИП ФИО4 Г.Г.К. сообщила, что она сдавала магазин «Договорной» в аренду ООО «Империя» в лице директора ФИО6 Р.Д.О. (т. 4, л.д. 135-138).

При этом в отношении ФИО7 инспекцией в дело также представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года, в которых физический показатель заявлен по рассматриваемому объекту недвижимости (т. 4, л.д. 116-121).

Согласно материалам делав в судебном заседании 18.05.2021 налоговым органом суду первой инстанции переданы договор на отпуск (потребление) энергоресурсов №295/10-05/11477 от 11.01.2010 с дополнительными соглашениями №1 от 15.09.2010, №2 от 09.11.2010, №3 от 25.07.2016, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-100-10-05/25797 от 28.03.2016 с приложениями, заключенными ООО «Нара» с тепло-энергоснабжающей организацией, в том числе в отношении магазина «Договорной», и оплата за потребленные ресурсы по которому производилась ИП ФИО6-О согласно представленной выписке по банковскому счету в период с 09.01.2018 по 28.09.2018.

С учетом установленных налоговыми проверками обстоятельств, совокупного восприятия договоров купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2012 и от 10.10.2018, а также сведений о государственной регистрации сделок по его приобретению и отчуждению заявителем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 К. изначально приобретен и в последующем реализован объект недвижимости – магазин «Договорной», являющийся нежилым, специально оборудованным помещением (либо его части), предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и по своему характеру и свойствам не предполагающим его использование в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

При этом оплата коммунально-бытовых услуг и поддержание пользователями помещений объекта недвижимости в надлежащем состоянии воспринимается как опосредованное получение заявителем экономического эффекта (выгоды) от совершаемых операций, предопределяет их предпринимательский характер.

При этом устойчивые связи с арендаторами, длительность заключенных договоров, свидетельствуют о системном характере оказываемых услуг, тем более что в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих об изначальном приобретении и последующей продаже помещения в коммерческих целях.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что несогласие заявителя с определением магазина как специально оборудованного нежилого помещения не является основание к выводу о возможности использования магазина в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, тем более, что материалам дела подтверждается его использование третьими лицами (арендаторами) за соответствующую экономическую выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применена правовая позиция Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №307-КГ15-8849, согласно которой нежилое помещение по своему назначению не может использоваться собственником в личных целях независимо от наличия либо отсутствия договоров аренды, безвозмездного пользования и других аналогичных договоров с третьими лицами.

Судом правильно указано, что обстоятельство того, что в договоре от 10.10.2018 ФИО4 Г.Г.К. не поименована как индивидуальный предприниматель, само по себе не может свидетельствовать о совершении сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

Подобные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 №04АП-6745/2016 по делу №А78-10607/2016.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому доводы заявителя о том, что арендная плата фактически не взималась, а была отражена в договорах аренды символически, противоречат приведенным обстоятельствам.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование рассматриваемого объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции правильно указал на то, что физическое лицо, не использующее недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, но передающее право на распоряжение данным имуществом иному лицу, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы от такой передачи. В ином случае физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в своей предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к физическим лицам, использующим данное имущество в предпринимательской деятельности опосредованно, путем его передачи третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.

Данный правовой подход нашел своё отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2019 №Ф02-5625/2019 по делу №А10- 2670/2018. При этом Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2020 №302-ЭС19-28016 отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого, доходы, полученные от продажи имущества, которое каким-либо образом использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и НДС, и определяющим имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус, то есть, находится ли оно в общей совместной собственности или нет (определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1017-О-О, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 по делу №А78-3644/2013).

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о некорректном исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года и неправильном определении налогового периода, поскольку в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации недвижимого имущества признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. Следовательно, налоговая база для исчисления НДС по сделкам купли-продажи недвижимости определяется на момент передачи объекта по акту приёма-передачи имущества.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 в соответствии с пунктом 7.1 данного договора является актом приёма-передачи недвижимого имущества, а само имущество передано в момент подписания договора сторонами, в связи с чем, налоговым периодом приведенной операции следует признать 4 квартал 2018 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правильном определении налоговым органом налоговой базы заявителя по НДС и НДФЛ. Делая указанный вывод, суд верно исходил из следующего.

При условии исчисления заявителем с полученной в 2017 году предоплаты по расписке от 02.07.2017 в сумме 10 000 000 руб. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ сумм НДС за 3 квартал 2017 года по расчётной ставке 18/118, и при включении в 4 квартале 2018 года в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ всей стоимости реализованного недвижимого имущества в налоговую базу для исчисления НДС (абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ), налог, ранее исчисленный с предоплаты, мог быть заявлен к вычету. Между тем, поскольку в 2017 году исчисление НДС с предоплаты по сделке заявителем не производилось, то и уменьшение исчисленного НДС на сумму налогового вычета неуместно.

По доводу предпринимателя о том, что часть денежных средств от реализации объекта недвижимости получена не самим заявителем, а её супругом, суд верно отметил, что сумма 10 000 000 руб. получена на основании генеральной доверенности от 29.12.2015, в соответствии с которой Ширинов А.М.О. наделен, в том числе, правом на получение причитающегося имущества, денежных средств (т. 3, л.д. 27, т. 4, л.д. 124), причем в расписке от 02.07.2017 указано, что Ширинов А.М.О. получил от ФИО6 Р.Д.О. денежные средства в счет оплаты магазина «Договорной», дом 701/1. При этом согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 сумма 10 000 000 руб. уплачена покупателем (ФИО6 О.) именно продавцу (ФИО3 К.) за счёт собственных средств на момент подписания договора, и поэтому получателем всех средств по сделке реализации объекта недвижимости следует признать заявителя.

Суд правильно указал, что не может быть принята позиция заявителя и в части того, что с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2020 к договорам аренды от 08.08.2017 №10, от 10.02.2017, от 09.01.2018, стороны договорились о внесении изменений в условия и названия договоров, в связи с чем, они стали считаться договорами безвозмездного пользования, а стороны - ссудодателями и ссудополучателем, поскольку зарегистрированные базовые договоры аренды объекта недвижимости прекратили своё действие в момент заключения договора по его отчуждению, в связи с чем, заявителем утрачен статус собственника объекта и право распоряжения данным имуществом. При этом положения ГК РФ не предполагают возможности внесения изменений в прекратившие своё действие договоры, а в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного в пункте 5 данного постановления (с момента заключения договора купли-продажи), но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды или нет. Выводы о невозможности внесения изменений в прекратившие действие договоры поддержаны определениями Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17- 15093 по делу №А40-208003/2016, от 13.11.2017 №305-ЭС17-15725 по делу №А40- 46162/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным вывод налогового органа о том, что доход, полученный заявителем от реализации объекта недвижимости, связан с предпринимательской деятельностью и потому подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу подпунктов 1, 4 статьи 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель в рассматриваемых периодах от осуществленной операции по отчуждению объекта недвижимости несла обязанности плательщика НДС и НДФЛ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 5 статьи 174, статьи 228 НК РФ должна была представлять налоговые декларации и производить уплату таких налогов в установленные приведенными положениями закона сроки, чего ею полномерно сделано не было, а потому вменение спорных недоимок, начисление пени по ним в порядке статьи 75 НК РФ, а также предъявление санкций по статьям 119 и 122 НК РФ произведено на законных основаниях.

Судом первой инстанции проверены правильность исчисления доначисленных оспариваемыми решениями налогов, пени и санкций и в отсутствие опровержения налогоплательщиком правильности их расчета, без представления этому соответствующих доказательств, признаны обоснованными.

У апелляционного отсутствуют основания для признания указанных сумм доначислений неправильными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они, по сути, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года по делу № А78-1520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО8

Судьи Е.О.Никифорюк

О.П.Антонова