Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» акционерного общества Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022года по делу №А58-4519/2020 об удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) об установлении и включении задолженности в размере 9 682 472 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по развитию Арктики и делам народов Севера Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 31.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

13.10.2021 в суд от Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – кредитор, Министерство) поступило заявление (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 682 472 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в размере 8 777 584 рублей 02 копеек, штрафы в размере 904 888 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, включено требование Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» в размере 9 682 472 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в размере 8 777 584 рублей 02 копеек, штрафы в размере 904 888 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный учредитель (участника) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» - акционерное общество Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные документы заявителя не содержат бесспорную обоснованность требований, а представленные судебные акты относятся к установлению законности контрольных функций Министерства финансов Республики Саха (Якутия), которые не наделяют данное министерство правами кредитора с правом обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Заявленные уточнения требований, обусловленные взысканием административных штрафов на общую сумму 904 888,50 руб., предъявлены за пределами двухгодичного срока, установленные ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в связи с чем являются незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 30.10.2021, кредитор 13.10.2021 обратился с требованием в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил в копиях:

предписание от 14.12.2018 №16-1-19/2163, согласно которому (пункт 3) должнику предписано возвратить в доход бюджета Республики Саха (Якутия) 8 777 584 рубля 02 копейки, составляющие субсидию на финансовое обеспечение части затрат по заготовке промысловой пушнины, использованные не по целевому назначению, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 по делу №А58-3261/2019, согласно которому отказано в удовлетворении требования ООО Торговый Дом «Сахабулт» о признании недействительными пунктов 3, 5 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 14.12.2018 №16-1-19/2163, постановление №1/15.14-2018/409 от 31.10.2018 о назначении должнику наказания в виде административного штрафа в размере 438 879 рублей;

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2019 по делу №А58-11520/2018 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019), согласно которому постановление Министерства от 31.10.2018 № 1/15.14-2018/409 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 438 879 рублей, размер штрафа уменьшен до 219 440 рублей;

постановление №1/15.14-2018/408 от 31.10.2018 о назначении должнику наказания в виде административного штрафа в размере 438 879 рублей;

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу №А58-11522/2018 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019), согласно которому постановление Министерства от №1/15.14-2018/408 от 31.10.2018 о признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер штрафа уменьшен до 205 448 рублей 50 копеек;

постановление №1/15.15.5-2018/406 от 31.10.2018 о назначении должнику наказания в виде административного штрафа в размере 480 000 рублей;

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А58-11521/2018, согласно которому в удовлетворении требований должника к Министерству о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 №1/15.15.5-2018/406 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении 1/15.15.5-2018/406 от 11.10.2018 отказано.

Неисполнение должником предписания и решений (постановлений) об уплате административных штрафов, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 по делу №А58-3261/2019, подтвержден факт нарушения должником статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.1 Порядка предоставления субсидий, пункта 1.1 соглашения № 47 должником осуществлено расходование средств субсидии в размере 8 777 584 рублей 02 копеек не по целевому назначению, и обязанность должника восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) средства субсидии на финансовое обеспечение части затрат по заготовке промысловой пушнины, использованные не по целевому назначению, на сумму 8 777 584 рубля 02 копейки, предписание, которым на должника возложена обязанность по возврату в бюджет денежных средств в соответствующим размере, признано законным и обоснованным.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2019 по делу №А58-11520/2018, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу №А58-11522/2018, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А58-11521/2018, подтвержден факт наличия у должника обязательства по оплате административных штрафов в размере 205 448 рублей 50 копеек, 219 440 рублей и 480 000 рублей, соответственно.

Сведения о возврате субсидии, использованной не по целевому назначению, сведения об уплате штрафов, материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, исходя из того, что требование кредитора на сумму 9 682 472 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в размере 8 777 584 рублей 02 копеек, штрафы в размере 904 888 рублей 50 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод учредителя о ненадлежащем кредиторе отклонен судом первой инстанции ка противоречащий решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 А58-3261/2019 и постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А58-3261/2019.

Довод учредителя о пропуске срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Наличие вступивших в законную силу решений суда позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное решениями арбитражного суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, уже не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу было вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения 25.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, из них: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Следовательно, в настоящем случае с 25.11.2020 течение срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусматривающих взыскание административного штрафа, приостановлено, так как введена процедура наблюдения.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2019 по делу №А58-11520/2018 (дата вступления в законную силу - 19.04.2019), решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 по делу №А58-11522/2018 (дата вступления в законную силу - 10.07.2019), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А58-11521/2018 (дата вступления в законную силу - 31.05.2019), которыми должнику назначены административные наказания в виде штрафов в общем размере 904 888 рублей 50 копеек, приостановлено с 25.11.2020.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, то, как правильно указал суд первой инстанции, с даты вступления в законную силу вышеперечисленных решений и постановлений до даты вынесения арбитражным судом данного определения, двухлетний срок на приведение в исполнение решений (постановлений) о назначении административного наказания должнику не истек, в связи с чем требование, вытекающее из него, подлежало признанию обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства статуса кредитора апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 № А58-3261/2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А58-3261/2019 следует, что Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики и ООО ТД «Сахабулт» заключили соглашение о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение части затрат по заготовке промысловой пушнины от 28.04.2018 № 47, размер субсидии составил 12 000 000 руб.

Предмет соглашения - предоставление из государственного бюджета PC (Я) в 2018 году субсидии на финансовое обеспечение части затрат получателя по заготовке промысловой пушнины (п. 1.1 соглашения).

При проверке расходования средств субсидии министерством установлено, что фактически средства субсидии в размере 8 777 584,02 руб. (с учетом остатков на расчетном счете в АЭБ, других поступлений, перевода средств на другой расчетный счет и в кассу общества) полученные по Соглашению от 28.04.2018 № 47, использованы обществом наряду с иными средствами на расходы, не связанные с заготовкой промысловой пушнины (оплата расходов текущей хозяйственной деятельности общества и расходов сторонних юридических лиц).

Факт нецелевого расходования указанных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2019 по делу №А58-11520/2018, которым установлено, что в нарушение статьи 78 БК РФ, пунктов 6.2.1 Порядка предоставления субсидий, пункта 1.1 соглашения №47 обществом осуществлено расходование средств субсидии в размере 8 777 584,02 руб., несоответствующее целевому назначению.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Положение № 257), настоящее Положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, разработано в целях обеспечения:

а) подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей (далее - уполномоченный орган), заявления о признании должника банкротом;

б) объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - требования Российской Федерации);

в) координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

г) учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу п. 12 - 14, 18 Положения № 257 о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, п. 5 Приложения N 2 к нему, в случае, если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, требования к должнику от имени упомянутых органов подлежат предъявлению Федеральной налоговой службой Российской Федерации, как уполномоченным органом, учитывая, что в п. 5 Приложения N 2 числится орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника.

Субсидия и вид административного штрафа, указанные в делах № А58-3261/2019, №А58-11520/2018, №А58-11521/2018, А58-11522/2018, сами по себе не относятся к требованиям Российской Федерации, напротив, Министерство указано в качестве административного органа и органа внутреннего государственного контроля Республики Саха (Якутия).

Однако, по смыслу абзаца девятого статьи 2, пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве с учетом положений постановления N 257, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим предъявление в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, к которым отнесены и административные штрафы в бюджеты всех уровней.

Утвержденный Положением № 257 порядок направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, привлек Федеральную налоговую службу к участию в настоящем обособленном споре, выяснил ее волеизъявление на предъявление требования (определение от 07.02.2022 и последующие определения об отложении судебного разбирательства).

В материалы спора представлен отзыв (том 2, л. д. 20-21), где отражена позиция Федеральной налоговой службы, которая правомерно истолкована судом первой инстанции как одобрение требования кредитора в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022года по делу №А58-4519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.И. Кайдаш