Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вэлта» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле вторых ответчиков по делу №А19-3939/2013 по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН <***>) к Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>) и Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании права общей долевой собственности; и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инва» (ИНН <***>))

(суд первой инстанции: Е.Н. Кулик)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вэлта»: до перерыва - ФИО8 (представитель по доверенности от 22.05.2014);

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска, Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» и просит обязать муниципальное образование в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу приступить к восстановлению помещений и иного общего имущества здания в конфигурациях и местонахождении, соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991 и проекта здания № 272-31-53 (указан перечень работ), определить срок окончания работ не позднее 5 месяцев с начала работ, в случае отказа от производства восстановительных работ взыскать сумму 22 120 210 руб. 00 коп., также обязать соответчика освободить в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу помещения на 1, 2 этаже и в подвале (указаны помещения).

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11, просит обязать муниципальное образование г.Братск привести здание, расположенное по адресу: г.Братск, <...>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту здания составленного по состоянию на 23.06.1991, а Закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» обязать освободить общие помещения.

Также истец заявляет к Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» и муниципальному образованию г. Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Брастка и ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» в виде возврата Муниципальному образованию г. Братска нежилого помещения №1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Спорными являются помещения:

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этаже здания и указанная под №84 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания составленного по состоянию на 23.06.1991 года (в дальнейшем - технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв.м.;

- тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1- 2-ом этажах здания и указанная под № 92 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 102 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4кв.м.;

- тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 109 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 2,2 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв.м.;

- вестибюль, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 2 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв.м.;

- коридор, расположенный на 2 -ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на1-2-ом этажах здания и указанная под № 25 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв.м.;

- коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), на1-2-ом этаже здания и указанная под № 37 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв.м.;

- электрощитовая-комната, расположенная в подвале здания и указанная под № 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05кв.м.;

- подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под № 28 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв.м.;

- подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 156,9 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 33 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 135,9 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 36 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 50,9 кв.м.;

- технический подвал здания, указанный под № 37 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 668,7 кв.м.;

- технический подвал, указанный под № 38 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 358,3кв.м., общей площадью 2142, 65 кв.м.

Закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» обратилось с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения – кафе «Русь» № 1001, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:00:1002-4:1001, расположенного в здании по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 (нумерация и размеры площадей помещений приводятся по техническому паспорту здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 от 23.06.1991г.): На первом этаже: помещение № 46 – тамбур площадью 2,4 кв.м.; помещение № 47 – коридор площадью 15,7 кв.м.; помещение № 57 - тамбур площадью 4,6 кв.м.; помещение № 56 - подсобная площадью 17,7 кв.м.; помещение № 55 - лифт площадью 2,0 кв.м.; помещение № 54 - лифт площадью 3,4 кв.м.; помещение № 43 - лестничная клетка площадью 16,8 кв.м.; на втором этаже: помещение № 63 – лестничная клетка площадью 16,8 кв.м.; помещение № 64 - лифт площадью 2,0 кв.м.; помещение № 65 - лифт площадью 3,4 кв.м.; помещение № 66 - основная площадью 45,8 кв.м.; помещение № 67 - подсобная площадью 8,4 кв.м.; помещение № 58 - коридор площадью 81,2 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве вторых ответчиков предпринимателя ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «ФЭШН», предпринимателя ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «Алнис-оптик», Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Закрытого акционерного общества «ВТБ 24», Общества с ограниченной ответственностью «Платежка 2», Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «Самоплат», предпринимателя ФИО11, Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея - люкс», Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл», Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа-Иркутск», предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО5.

Необходимость привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков мотивировано неисполнимостью решения об освобождении помещений без возложения соответствующей обязанности на всех находящихся в этом помещении лиц.

Определением суда от 2 июля 2014 года в привлечении к участию в деле указанных ответчиков отказано.

ООО «Вэлта», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по требованию об освобождении занимаемого помещения ответчиками могут являться только лица, фактически занимающие такие помещения, в рассматриваемом случае – предприниматели и организации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.08.2014 до 12.08.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва участвовал представитель ООО «Вэлта», поддержавший доводы апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем споре обязательность процессуального соучастия отсутствует.

При рассмотрении ходатайства истца судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей и организаций, занимающих спорные помещения на основании договоров с ответчиком.

Материально-правовым требованием по делу является восстановление спорных помещений в прежней конфигурации, возврат спорных помещений истцу, признание доли в общей собственности на спорные помещения.

В рассматриваемом случае ООО «Вэлта», полагая нарушенным свое право собственности на спорные помещения, заявляет иск в том числе о возврате ему имущества, которым, по мнению истца, незаконно пользуется и распоряжается ответчик (в числе прочего сдавая его в аренду).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела без привлечения в качестве ответчиков названных индивидуальных предпринимателей и организаций, поскольку в данном случае лицами, предполагаемо нарушающими право истца, обоснованно определены уже привлеченные ответчики.

При этом учитывается, что предприниматели и организации, о привлечении которых в качестве ответчиков заявлено ООО «Вэлта», занимают часть спорных помещений на основании обязательств (договоров аренды) и не обладают никакими вещными правами на спорные помещения.

Кроме того, именно с учетом характера обязательственных правоотношений, состав арендаторов этих помещений может изменяться и периодически обновляться, что указывает на нецелесообразность и несоответствие принципу процессуальной экономии привлечения названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу №А19-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина