Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов ФИО1 (доверенность от 25.04.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу №А19-14271/2013 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, от торгового павильона выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета площадью 21 кв.м. расположенного по указанным координатам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу №А19-14271/2013 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска (арендодатель, далее - третье лицо) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор, далее - ответчик) 08.09.2011 года заключили договор аренды земельного участка №4593, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, кадастровый № 38:36:000033:26336, площадью 831 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» (п. 1.1 договора). Место исполнения договора: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.6. договора, договор аренды земельного участка №4593 от 08.09.2011 года действует с 24.08.2011 года по 24.08.2016 года, в связи с чем, договор аренды земельного участка №4593 от 08.09.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 28.11.2011 года за №38-38-01/188/2011-219, является заключенным.

По передаточному акту от 24.08.2011 года земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.

В материалы дела имеется кадастровый паспорт от 08.07.2011 года №3800/601/11¬59036 земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 38:36:000033:26336, площадью 831+/-10 кв.м., с разрешенным использованием: для благоустройства.

06.03.2013 года, впоследствии, 26.08.2013 года арендатором - ОАО «РЖД» проведены обследования торговых павильонов, расположенных на арендуемом им по договору аренды №4593 от 08.09.2011 года земельном участке. Так, согласно актам от 06.03.2013 года, 26.08.2013 комиссией установлено, что торговый павильон, выполненный из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, с карнизом белого цвета, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположен на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, в ходе проведения замеров выявлено, что павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 без правовых оснований.

Выводы комиссии подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4 исх. №129 от 01.11.2013 года, согласно которому, правая часть павильона №5, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, находящегося на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, размещается в границах земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, с кадастровым номером 38:36:000033:26336, принадлежит ИП ФИО2.

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослалась на договор аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 года, согласно которому Администрация г. Иркутска (арендодатель, далее - третье лицо) обязуется предоставить индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5 (арендаторам) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» (п. 1.1. договора).

Основанием для заключения данного договора является распоряжение заместителя главы администрации - председателя КУМИ г. Иркутска от 02.05.2007 года № 504-02-1402/7 «О заключении договора аренды земельного участка под размещение киоска, расположенного в <...> на привокзальной площади» (п. 1.2. договора).

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 года, договор действует с 01.04.2008 года по 01.03.2009 года (п. 1.5. договора).

Распоряжением заместителя главы администрации - председателя КУМИ г. Иркутска от 24.06.2009 № 504-02-2717/9 «О продлении договора аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 г.» договор аренды земельного участка №567-ВС от г. продлен до 01.01.2010 года на тех же условиях.

Между тем, на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 года ИП ФИО5 передала в собственность ИП ФИО3 типовой металлический киоск, размером 10 кв.м., двухцветный бело-голубой расположенный по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, в связи с переходом права собственности на имущество, произошла смена арендатора по договору аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 года - ИП ФИО5 на ИП ФИО3.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения (В) к договору №567-ВС от 04.05.2007 года, договор аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 года считается действующим на тот же срок, то есть до 01.07.2010 года, на тех же условиях.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 год арендодателем (Администрацией города Иркутска) в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 направлено предупреждение от 02.06.2010 №505-71-8160/10, согласно которому Администрация города Иркутска сообщает о том, что договор аренды №567-ВС, срок которого оканчивается 01.07.2010 года, продлению не подлежит и, ссылаясь на пункт 2.3.13 указанного договора, просит в срок до 06.07.2010 года освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема - передачи, поскольку после указанной даты правовых оснований для занятия земельного участка не имеется.

Впоследствии, арендодателем (Администрацией города Иркутска) в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления от 10.04.2012 исх. №505-74-6812/12, исх. №505-74-6809/12 согласно которым Администрация города Иркутска сообщает о том, что у предпринимателей отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемого для эксплуатации временного сооружения - киоска, в связи с чем, просит в срок до 08.05.2012 года освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчики считают, что арендные правоотношениями между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП ФИО2, ФИО3 по договору аренды №567-ВС от 04.05.2007 года имеют место быть, так как, по их мнению, договор аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 года является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, ответчики полагают, что занимаемый ими земельной участком под павильоном №5, правая часть которого принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, а левая часть павильона - индивидуальному предпринимателю ФИО3 используется правомерно.

Учитывая, что на арендованном ОАО «РЖД» по договору аренды №4593 от 08.09.2011 года земельном участке расположен торговый павильон ответчиков - ИП ФИО2 и ФИО3, который, как они полагают, используется ими для установки и размещения торгового павильона правомерно, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу со статей 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О землеустройстве", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.

Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.

Таким образом, объектом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007г. не следует, что он содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Такие сведения и доказательства также не представлены сторонами, в частности ответчиками, в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия согласования сторонами предмета договора аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007г. при его подписании, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, незаключенный, но исполненный сторонами, договор становится обязательным для сторон такого договора, но не для третьих лиц. Соответственно для истца, имеющего право на спорный земельный участок по долгосрочному договору аренды земельного участка №4593 от 08.09.2011 г., прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, незаключенный договор аренды земельного участка №567-ВС от 04.05.2007 г. не является основанием возникновения у ответчиков гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о продлении договора аренды земельного участка №№567-ВС от 04.05.2007 г. на неопределенный срок и о несоблюдении Администрацией города Иркутска при заключении договора №4593 от 08.09.2011 г. преимущественного права ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание.

Аналогичная правовая позиция в отношении договора на размещение павильона на том же земельном участке, поддержанная судами апелляционной и кассационной инстанции, изложена во вступившем в силу решении Арбитражного суда по делу № А19- 9784/2013.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиками для установки и размещения торгового павильона подтвержден материалами дела, в частности, актами обследования от 06.03.2013 г., от 26.08.2013 г., а также экспертным заключением ФИО4 исх. №129 от 01.11.2013 г., индивидуальными предпринимателями не оспаривается.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда по делу № А19- 17056/13, при рассмотрении которого соистцом являлась ИП ФИО3, судом был установлен факт прекращения договора, на основании которого размещался павильон на спорном земельном участке. А именно: «Срок действия заключенных Администрацией города Иркутска с соистцами договоров аренды земельных участков №№ 725-ВС, 727-ВС, 571-ВС, 920-ВС, 567-ВС, 574-ВС, 569-ВС и 572-ВС продлен дополнительными соглашениями до 01.07.10.

Администрация города Иркутска в адресованных соистцам предупреждениях от 02.06.2010 №505-71-8152/10, от 02.06.2010 № 505-71-8150/10, от 02.06.2010 № 505-71¬8157/10, от 02.06.2010 № 505-71-8148/10, от 02.06.2010 № 505-71-8160/10, от 02.06.2010 № 505-71-8154/10, от 02.06.2010 № 505-71-8153/10, от 02.06.2010 № 505-71-8156/10 выразила намерение о прекращении договорных отношений, в связи с истечением срока действия указанных договоров.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать, что перечисленные договоры прекращены по окончании срока их действия.»

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что среди договоров, факт прекращения которых установлен судом, значится договор № 567-ВС, на который ответчики ссылаются в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни индивидуальный предприниматель ФИО2, ни индивидуальный предприниматель ФИО3 не представили суду доказательств наличия у них правовых оснований для пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 25.02.2016 года ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу №А19-14271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов