Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу №А78-17795/2018 (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105005, <...>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107140, <...>) о взыскании основного долга за август 2018 года в размере 3 643 рублей 72 копеек, неустойки в размере 153 рубля 74 копейки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 18.07.2019 явились:

ФИО1 – представитель акционерного общества «Оборонэнерго» по доверенности от 09.01.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение в августе 2018 года в размере 3 643 рублей 72 копеек, неустойки в размере 153 рубля 74 копейки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 156,35 рублей и пени в сумме 193,83 рублей, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, однако, информация о принятии судом к рассмотрению данного уточнения в деле отсутствует, поэтому апелляционный суд исходит из того, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись первоначально заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Возвращена федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №7 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу №А78-17795/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №7 в апелляционной жалобе указывает, что объектом водоснабжения является Штаб инв.4, в/г 80 г.Борзя-3, Борзинского района, Забайкальского края.

Согласно приложению №4 к договору, объем воды, потребленный ответчиком на объект - штаб инв.4, в/г80, производится исходя из общего объема, определяемого по показаниям прибора учета прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте.

Прибор учета СВМ-25 №017821 находится в подвальном помещении здания штаба инв.4. Дата очередной поверки прибора учета 12.03.2018. Поверка не произведена, поэтому данный прибор не может считаться расчетным в рамках отношений по данному спору.

Таким образом, расчет объема водопотребления по помещению административного здания- штаб инв.№4 г. Борзя, в/г №80 произведен согласно пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее-Правила №776) по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, который используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки по истечении межповерочного интервала прибора учета) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета в эксплуатацию либо поверки без демонтажа прибора учета.

Истец считает обоснованным расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как эксплуатирующей организацией прибора учета является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Прибор является общим в здании Штаба инв.4, расположен в подвале административного здания. До истечения межповерочного интервала прибора учета расчет производился по показаниям прибора учета, исходя из общего объема находящихся в здании сотрудников прямо пропорционально количеству сотрудников АО «Оборонэнерго».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2019 года по делу № А78-17795/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение в августе 2018 г. , в размере основного долга 3 643 руб.72 коп., неустойки в размере 153 руб.74 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В материалы дела от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела от АО «Оборонэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применением последним при расчете задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2018 № 04-07-75-02-514 метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, вместо метода гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами в договоре.

В отсутствие у ответчика прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в пункте 5 договора и приложении № 3 к договору. Гарантированный объем подачи холодной воды в месяц в здании штаба составляет - 0,198 м3. Стоимость потребленной холодной воды в августе 2018 года составила 10,95 рублей (0,198x46,87+18%). Обществом оплачена услуга водоснабжения в объеме 0,368 м3, что составляет 20,35 рублей (платежное поручение № 4299 от 04.10.2018 г.). Переплата составила - 9,40 рублей.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу № А78-17795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 04-07-75-02-514, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Потребление воды осуществляется в здании штаба, инв. № 4, по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, в/г 80, часть помещений которого находится в пользовании абонента по договору безвозмездного пользования от 28.10.2011 № 376/2011, заключенному с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Объекты абонента и гарантированный объем подачи воды определены в согласованном контрагентами приложении к договору.

Согласно приложению № 4 к договору определение объема коммунального ресурса производится в соответствии показаниями прибора учета воды, установленного на объекте. При этом расчет объема потребленной холодной воды производится из общего объема (определяемого по установленному прибору учета) прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте.

В соответствии с приложением № 3 к договору гарантированный объем холодной воды, поставляемый в адрес ответчика, составляет 0, 198 куб. метров.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за поставленные ресурсы в августе 2018 года, истец обратился в суд с иском.

Расчет объемов воды истец производил в соответствии с методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на подпункт «б» пункта 16 Правил № 776, предусматривающего, что метод пропускной способности используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признал необоснованным использование указанной истцом методики расчета. Суд исходил из того, что применительно к спорному объекту истец одновременно выступает в качестве обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации и фактического потребителя части коммунального ресурса.

Прибор учета воды СВМ-25 № 017821, установленный в подвальном помещении, находится в ведении и эксплуатационной ответственности самого учреждения. Следовательно, именно учреждение само несет ответственность за сохранность данного прибора и его своевременную поверку. Суд указал, что обязанность по поддержанию прибора учета в надлежащем техническом состоянии не была выполнена именно истцом, выступающим в данном случае в качестве обслуживающей организации.

Поскольку с даты истечения поверки прошло более 60 дней, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон для целей установления объема коммунального ресурса не подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. В соответствии подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 146-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Из материалов дела следует, что прибор учета СВМ-25 №017821 находится в подвальном помещении здания штаба. Дата очередной поверки прибора учета 12.03.2018. Поверка не произведена, поэтому, по мнению истца, данный прибор не может считаться расчетным в рамках отношений по данному спору.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие у Ответчика прибора учета в соответствии с вышеприведенным пунктом 18 Правил № 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в пункте 5 договора и приложении № 3 к договору.

Гарантированный объем подачи холодной воды в месяц в здании штаба составляет 0,198 м3, следовательно, стоимость потребленной холодной воды в августе 2018 года составила 10,95 рублей (0,198 x 46,87 + 18%).

Ответчик произвел оплату в сумме 20, 35 руб.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязательств по оплате основного долга и пени у общества не имеется.

Доводы заявителя о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному апелляционным судом толкованию условий договора , нормам пунктов 15 и 18 Правил N 776, в связи с чем подлежат отклонению.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт 6 пункта 15 Правил N 776).

Принимая во внимание тот факт, что именно истец не выполнил условия для надлежащей работы прибора учета (статья 10 ГК РФ), учитывая согласование гарантийного объема коммунального ресурса в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу №А78-17795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

ФИО2