Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-2953/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Табак Якутии» (ОГРН <***>; 677000, Якутск Город, Ленина Проспект, 16, 22) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонцептСтрой» (ОГРН <***>; 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, 202-й Микрорайон, 6, 39) о взыскании 144 818 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Табак Якутии» (далее – ООО «Табак Якутии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонцептСтрой» (далее – ООО ПКФ «КонцептСтрой») о взыскании 144 818 руб. 75 коп., в том числе 128 048 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.06.2012 и 16 769 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Табак Якутии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 344 руб. 56 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что передача имущества по спорному договору аренды реально состоялась, доказательства неполучения оборудования по договору аренды ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04 марта 2014 года до 15 часов 20 минут 11 марта 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 апреля 2011 года между ООО ПКФ «КонцептСтрой» (арендатор) и ООО «Северин 9» (арендодатель) заключен договор аренды на передачу во временное пользование электротрамбовщика ИЭ-4502 в количестве 1 штуки стоимостью 24 000 руб.

Договор имеет силу акта приема-передачи оборудования. Арендатор подтвердил, что на момент заключения договора получил вышеуказанное оборудование, претензий по его качеству и количеству не имел (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента подписания.

Стороны согласовали обязанность арендодателя возвратить арендатору оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в течение трех дней с момента получения от арендатора соответствующего требования (пункты 3.2.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составил 8 536 руб. 59 коп., в том числе НДС (18%) в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вносит арендную плату путем внесения 100% предоплаты не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом арендодатель не обязан ежемесячно подготавливать и направлять арендатору счета или какие-либо иные документы для внесения (уплаты) арендной платы. Арендатор обязан самостоятельно не позднее 3 числа каждого текущего месяца аренды получать у арендодателя соответствующие счета-фактуры и акты, а также подписывать акты, 1 экземпляр которого передать арендодателю.

Размер неустойки (пени) согласован сторонами в пункте 7.2 договора и составил 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северин 9» (далее – ООО «Северин 9) и ООО «Табак Якутии» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому ООО «Северин 9» уступило ООО «Табак Якутии» все права по договору аренды № б/н от 01.04.2011, заключенному между ООО «Северин 9» и ООО «ПКФ «КонцептСтрой», в том числе: право требования погашения (уплаты) задолженности от должника в размере 128 048 руб. 85 коп, в том числе НДС (18%) за период аренды с 01.04.2011 по 31.06.2012; право требования погашения (уплаты) задолженности от должника и за последующие периоды аренды с момента заключения соглашения за весь период фактической аренды или по момент возврата оборудования или возмещения его стоимости; право требования от должника уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы; право требования от должника возврата переданного оборудования или возмещения его стоимости при не возврате этого оборудования либо его порчи, утраты и повреждения; иные права требования первоначального кредитора (цедента) по договору аренды № б/н от 01.04.2011.

Уведомление от 02.07.2012 №44 о заключении соглашения о цессии от 02.07.2012 направлено ООО «Северин 9» ответчику 02.07.2012 и получено представителем последнего по доверенности ФИО1 (л.д.54, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2013 №114 о погашении задолженности по договору аренды от 01.04.2011.

Основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке явилась неоплата задолженности по названному договору.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался положениями статей 432, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора аренды от 01.04.2011 по причине несогласования предмета договора аренды. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни размер неосновательного обогащения, определяемый в случае отсутствия между сторонами заключенного договора по цене обычно взимаемой за аналогичные услуги, ни размер платы за пользование имуществом, устанавливаемой исходя от цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным, вместе с тем, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Достаточным доказательством передачи электротрамбовщика ИЭ-4502 арендатору признается указание в пункте 1.3 договора на получение арендатором оборудования и отсутствие претензий по его качеству и количеству.

Буквальное толкование текста договора (пункта 1.3), с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о получении имущества ответчиком, не представившим доказательств обратного. Отсутствие названного в пункте 11.2 договора акта приема-передачи само по себе не опровергает указанных в пункте 1.3 договора сведений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорного договора аренды является потребляемая вещь, что не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Указанное является основанием для признания данного договора ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет аренды по спорному договору – электротрамбовщик ИЭ-4502 – не может быть возвращен арендодателю в том состоянии, в котором он был получен арендатором, поскольку нормальный износ в данном случае означает фактическую утрату потребительских свойства в процессе эксплуатации.

Таким образом, спорный договор аренды предусматривает заведомо неисполнимое обязательство арендатора.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 254, статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации передаваемое в аренду имущество не является амортизируемым имуществом (имуществом со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей), соответственно расходы на его приобретение включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Следовательно, срок полезного использования данного имущества определяется периодом его эксплуатации до момента приведения в негодность и по смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации также можно признать, что указанное имущество теряет свои натуральные свойства в процессе использования.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Общая стоимость переданного в аренду имущества составляет 24 000 руб. и полностью погашается арендной платой за период около трех месяцев пользования, что по сути является соразмерным возмещением на стороне арендодателя и, с учетом износа имущества в процессе использования, не предполагает его возврата.

Подписав спорный договор аренды, арендодатель не интересовался судьбой переданного в аренду имущества, не проверял его состояние, не требовал внесения арендной платы либо возврата имущества, т.е. не предпринимал каких-либо реальных действий, направленных на исполнение договора. Составленные в одностороннем порядке и приложенные к договору цессии счета-фактуры и акты об аренде оборудования не являются доказательством исполнения договора, поскольку отсутствует подтверждение о своевременном вручении их ответчику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных обстоятельств - спорный договор аренды не предполагал его реального исполнения, поскольку составлен в отношении имущества, которое является потребляемым; какие-либо своевременные действия, направленные на понуждение арендатора к исполнению данного договора арендодатель не предпринимал; арендная плата, предусмотренная спорным договором за незначительный период аренды, полностью погашает стоимость арендованного имущества, а штраф за просрочку внесения арендной платы составляет более 1000% годовых, т.е. заведомо направлен на причинение арендатору экономического вреда, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин