Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Исток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу №А19-8885/2011 по иску Администрации Марковского муниципального образования – Администрации городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца Администрации Марковского МО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, ФИО1 д, 37): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, ФИО1 д, Мира ул, 25а): не явился, извещен;

установил:

Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора ЭО2621В2 с установленным на нем отвалом коммунальным с гидроповоротом КО-4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, что дает истцу право истребовать его у ответчика. Суд руководствовался статьями 8, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом Иркутской области от 16.12.2004 № 94-оз «О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области», Законом Иркутской области от 13.12.2006 № 95-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Иркутским районным муниципальным образованием и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями».

ООО «Исток», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал
установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который следует исчислять с 10 августа 2007 года – с момента совершения сделки купли-продажи экскаватора между МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Исток». Полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку полностью произвел оплату по договору, а также не знал и не мог знать, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на осуществление сделки купли-продажи.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого суда первой инстанции решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика относительно необходимости соблюдения конкурсным управляющим процедуры реализации имущества предприятия банкрота. С отзывом на апелляционную жалобу поступила копия определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13515/2006 от 18.09.2006, которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела как документ, представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что экскаватор ЭО-2621В-2 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – Л-03-О6-Э, двигатель № 1Е 0013; коробка передач № Л-03-5001: основной ведущий мост (мосты) Л-03-5001; цвет-многоцветный, являющийся муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района от 27.01.2006 № 4.1 был изъят из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства«Коммунальник» (далее - МУП ЖКХ «Коммунальник») в муниципальную казну Иркутского района.

19.12.2005 во исполнение подпункта 3 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 94-оз «О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области» на территории Иркутского района Иркутской области было образовано Марковское муниципальное образование со статусом городского поселения.

Законом Иркутской области от 13.12.2006 № 95-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Иркутским районным муниципальным образованием и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями» утвержден перечень безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, в муниципальную собственность Марковского муниципального образования, в который вошли, в том числе, МУП ЖКХ «Коммунальник» и спорный экскаватор (пункт 1 раздела 1, пункт 4 раздела 2 приложения 6 к Закону).

13 декабря 2006 года по акту приема-передачи Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района передал Марковскому муниципальному образованиюв муниципальную собственность предприятие МУП ЖКХ «Коммунальник» и экскаватор Э02621В2, местом нахождения последнего распоряжением главы администрации от 25.12.2006 № 147 определена территория МУП ЖКХ «Коммунальник» по адресу: <...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 13 декабря 2006 года, является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и положениям статей 8, 218 ГК РФ, части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 1 Закона Иркутской области от 13.12.2006 № 95-оз.

Определением от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13515/06-8 в отношении МУП ЖКХ «Коммунальник» введена процедура наблюдения, определением от 15 мая 2008 года завершено конкурсное производство и 28 мая 2008 года предприятие исключено из реестра юридических лиц.

Для обеспечения сохранности экскаватора Э02621В2 после ликвидации МУП ЖКХ «Коммунальник» Администрация Марковского МО на основании дополнительного соглашения № 1 от 04 июня 2008 года к договору аренды части нежилого помещения от 28 февраля 2008 года передала спорный экскаватор по акту приема-передачи от 04 июня 2008 года арендодателю ООО «Коммунальник». По предложению арендатора с целью эксплуатации в зимних условиях истец по договору поставки от 01 декабря 2010 года № 287/п приобрел и установил на экскаватор дополнительное оборудование - отвал коммунальный с гидроповоротом КО-4 стоимостью 47 000 руб.

Письмом от 21.02.2011 ООО «УК «Коммунальник» сообщило истцу об изъятии у него экскаватор ЭО 2621В2 работниками ООО «Исток». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы доводы о том, что он является собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества, заявлял в суде первой инстанции, ссылаясь на следующие доказательства: паспорт самоходной машины и других видов техники № ВА 934977, свидетельство о регистрации машины № ВК 978247 экскаватор, договор купли-продажи от 10.08.2007 между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Исток», акт приема-передачи экскаватора ЭО 2621В2 от 10 августа 2007 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2008 № 1 на сумму 20 000 рублей, заявление о снятии с учета от 27.05.2008г., налоговые декларации, договор аренды нежилого помещения с ООО «Коммунальник» от 20.08.2007, договор субаренды от 02.02.2009 на аренду помещения в здании расположенном в <...>; товарные чеки на приобретение деталей, горюче-смазочных материалов и других расходных материалов, табеля учета рабочего времени охранников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. После этого в силу статьи 295 ГК РФ предприятие вправе самостоятельно распоряжаться находящимся в его хозяйственном ведении движимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил указанные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и пришел к правомерному выводу, что спорное имущество, выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку на момент совершения с ответчиком сделки купли-продажи экскаватор ЭО 2621В2 в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Коммунальник» не находился и конкурсный управляющий полномочия по его распоряжению не имел, а правоустанавливающие документы ответчика на спорное имущество не обладают юридической силой. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2007 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается, что экскаватор с 2007 года находился во владении ответчика и из его владения не выбывал. Напротив, из материалов дела следует, что с 4 июня 2008 года спорное имущество находилось во владении ООО «Коммунальник». Также отсутствуют доказательства, что истец знал или должен был знать о договоре купли-продажи от 10 августа 2007 года.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года (с учетом определения от 11 августа 2011 года об исправлении опечатки) по делу № А19-8885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина