Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наваа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года по делу № А10-8513/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наваа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Наваа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 2) о признании незаконным бездействия должностных лиц на обращение от 01.11.2019 № 51732 о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, о вынесении решения о выдаче обществу акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года для целей бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 16 июня 2020 года по делу № А10-8513/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и отзывах на жалобу.

Апеллянт считает, что суд не известил надлежащим образом заявителя о судебном заседании по делу № А10-8513/2019 назначенного в 09 часов 30 минут 9 июня 2020 года в разных помещениях одновременно № 218 и № 420 - согласно расписанию судебных заседаний, размещенном на сайте buryatia.arbitr.ru.

Также в дополнении к жалобе указал о ненадлежащем извещении судом о месте судебного заседания по делу № А10-8513/2019, назначенного на 9 часов 30 минут 10 июня 2020 года одновременно в разных помещениях арбитражного суда № 218 и № 420.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, явившаяся основанием для проведения инспекцией камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 27776.

Согласно данному решению по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 794 752,6 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 763 руб., начислены пени по НДС в размере 570 674,52 руб.

Советским районным судом города Улан-Удэ рассмотрено исковое заявление прокуратуры Республики Бурятия к ФИО1, как фактическому руководителю ООО «Наваа», о возмещении вреда, причиненного в связи с уклонением от уплаты налогов в размере 13 577 486 рублей. Решением суда от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель, ссылаясь на указанное решение Советского районного суда города Улан-Удэ, обратился в налоговый орган с заявлением от 1 ноября 2019 года о предоставлении акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с достоверными сведениями.

Налоговым органом ответ в адрес общества по данному заявлению не направлялся.

Общество обжаловало бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении акта проверки, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

УФНС России по Республике Бурятия дан ответ от 13 декабря 2019 года № 15-09/17340, согласно которому управление не усмотрело оснований для признания бездействия инспекции незаконным.

ООО «Наваа», не согласившись с бездействием должностных лиц налогового органа по обращению от 01.11.2019 о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ утвержден Регламент Федеральной налоговой службы (далее - Регламент).

Указанный Регламент содержит аналогичные положения.

В частности, на основании пункта 12.3 Регламента обращения граждан рассматриваются в службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

В пункте 2.14 Регламента определено, что в случае если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель (заместитель руководителя) вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись непосредственно в ФНС России или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2019 года ООО «Наваа» обратилось в налоговый орган с письмом о выдаче акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 с исправленными сведениями.

По данному обращению 30 сентября 2019 года в адрес общества инспекцией направлено письмо № 04-15/20503, где указано следующее: налоговый орган, рассмотрев обращение от 19.09.2019, установил, что общество просит внести изменения в акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 и выдать копию указанного акта. Поскольку в письменном обращении общества содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу (от 10.10.2018 № 15-14/14832, от 26.10.2018 № 15-14/15807, от 06.03.2019 № 15-14/03190); в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ принято решение о безосновательности данного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

Данное письмо направлено обществу заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: <...>/1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2019 № 5174-04.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67099238046855, данное письмо ООО «Наваа» получено 23 октября 2019 года.

1 ноября 2019 года общество обратилось в налоговый орган с обращением, содержание которого аналогично письму от 19.09.2019.

На данное обращение налоговым органом ответ обществу не направлен.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Запрашиваемый акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 направлялся по почте заказным письмом 14.06.2017 по юридическому адресу ООО «Наваа» (670004, <...>).

Кроме того, 08.08.2017 акт налоговой проверки направлен по месту жительства директора ООО «Наваа» ФИО1 (670004, <...>), а также по адресу управляющей компании ООО «Энергосистема», то есть лицу, имеющему согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени ООО «Наваа».

14.08.2017 почтовое отправление с актом налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 получено ООО «Энергосистема». Остальные письма возращены инспекции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 статьи 42 Закона об обществах предусматривает, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2016 года, представленной налоговым органом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании), являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема».

Поскольку акт налоговой проверки получен 14.08.2017 ООО «Энергосистема», то есть лицом, которому обществом переданы полномочия единоличного исполнительного органа, следовательно, довод заявителя о получении акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 неустановленным лицом является необоснованным.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки от 18.09.2017 № 27776 также получено обществом, поскольку оно обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 05.09.2018. Жалоба общества рассмотрена, решением управления от 10.10.2018 № 15-14/14832 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обществом получены акт проверки от 05.06.2017 № 31627 и решение от 18.09.2017 № 27776, вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

В обращении общества от 1 ноября 2019 года, адресованному налоговому органу, указано: «В п.3.1 на стр.72 данного Акта в таблице содержатся следующие сведения:

«Состав налогового правонарушения - Неуплата налога за 3 квартал 2016 г.»;

«Сумма недоимки - Итого: 2 973 763».

02.09.2019 из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ № 2-1718/19 от 10.06.2019 мне стало известно, что вышеуказанные сведения из Акта № 31627 от 05.06.2017, полученного обществом 14.08.2017, отличаются от сведений, переданных представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия 10.06.2019 в Советский районный суд г. Улан-Удэ в дело № 2-1718/19. В связи с изложенным требую выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Наваа» ИНН <***> Акт налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с достоверными сведениями».

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 9 статьи 101, статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки от 18 сентября 2019 года № 27776 вступило в силу 10 октября 2018 года.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.06.2019 удовлетворен иск прокуратуры с требованием о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного неуплатой налогов в размере 13 577 486 руб., к бывшему директору ООО «Наваа» ФИО1

Из пояснений инспекции следует, что мероприятия налогового контроля по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год завершены.

Таким образом, общество могло воспользоваться своим правом, предусмотренным указанной нормой, для представления возражений в течение одного месяца со дня получения такого акта. При этом действующим законодательством не предусмотрено внесение каких - либо изменений в акт камеральной налоговой проверки, который вынесен налоговым органом и направлен налогоплательщику, после проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, управлением неоднократно рассмотрены обращения общества, в том числе о выдаче акта проверки, и направлены соответствующие ответы.

В частности, решениями УФНС России по Республике Бурятия от 26.10.2018 № 15-14/15807 и от 06.03.2019 № 15-14/03190 повторные жалобы налогоплательщика оставлены без рассмотрения. Письмом управления от 30.04.2019 № 15-14/06106 принято решение о безосновательности дальнейших обращений по данному вопросу и прекращении переписки по нему.

Как указано ранее, обращение заявителя от 1 ноября 2019 года полностью аналогично содержанию письма, направленному заявителем в инспекцию 19 сентября 2019 года, на которое обществом получен ответ.

При таких обстоятельствах, в письме от 01.11.2019 не приведено новых доводов, содержащиеся в обращении вопросы к налоговому органу были предметом неоднократного рассмотрения, как самой инспекцией, так и управлением, вследствие чего налоговыми органами переписка с ООО «Наваа» по данным вопросам прекращена, о чем общество уведомлено.

В связи с чем, объективных и безусловных оснований нарушения прав и законных интересов заявителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено и судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции, продолженное после перерыва 10 июня 2020 года, представитель заявителя не явился.

Представитель ООО «Наваа» в ходе рассмотрения дела в предварительные и судебные заседания не являлся. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества значится: <...>/1. По данному адресу неоднократно направлялись определения, в том числе о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.12.2019, получено заявителем 11.01.2020; об отложении предварительного судебного заседания от 30.01.2020, получено заявителем 05.02.2020, от 19.02.2020, конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения»; об отложении судебного заседания от 03.03.2020, получен представителем Общества по доверенности ФИО1 13.03.2020, о переносе судебного заседания от 27.03.2020, конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения»; об отложении судебного заседания от 13.05.2020, конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства направления определений по юридическому адресу Общества и получения им определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Кроме того, генеральным директором Общества в суд представлено уведомление от 30.01.2020 № 5 о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ООО «Наваа».

Более того, как следует из замечаний на протокол, поступивших в суд первой инстанции почтовой связью 22 июня 2020 года, заявитель 10.06.2020 на назначенное судом судебное заседание не явился в связи с продлением до 30.06.2020 г. ограничительных мероприятий на территории Республики Бурятия по причине распространения коронавируса.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года по делу № А10-8513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко