Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баркан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу № А19-4626/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>) о расторжении договора аренды № 6917 от 21.12.2005 нежилого здания, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью «Баркан», обязании Общества с ограниченной ответственностью «Баркан» передать объекты аренды Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика – не было,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркан» (далее также –ответчик, ООО «Баркан») о признании договора аренды № 6917 от 21.12.2005 нежилого здания, а именно : Баня – нежилое 3-х этажное кирпичное здание общей площадью 981, 50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/А; согласно позициям №1-35 по 1-ому этажу, №1-24 по 2-ому этажу, № 1-4 по 3-ему этажу, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002; Котельная – нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 45,60 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/Б, согласно позициям №1-2, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002г., расположенные по адресу: <...>, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, 34, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью «Баркан» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664019, <...>) расторгнутым; об изъятии нежилого здания Бани нежилое 3-х этажное кирпичное здание общей площадью 981, 50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/А; согласно позициям №1-35 по 1-ому этажу, № 1-24 по 2-ому этажу, № 1-4 по 3-ему этажу, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002; Котельная – нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 45, 60 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/Б, согласно позициям №1-2, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002, расположенные по адресу: <...>, из владения ООО «Баркан» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664019, <...>) и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об изменении исковых требований, в котором истец просит суд расторгнуть договор аренды № 6917 от 21.12.2005 нежилого здания, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью «Баркан»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАРКАН», возвратить нежилые здания: Баня - нежилое 3-х этажное кирпичное здание, общей площадью 981,50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/А; согласно позициям №1-35 по 1-ому этажу, №1-24 по 2-ому этажу, №1-4 по 3-ему этажу, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002; Котельная - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 45,60 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/Б, согласно позициям №1-2, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г.Иркутска от 12.08.2002, расположенные по адресу: <...>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, передав по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление истца об изменении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года исковые требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество удовлетворены.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды нежилого помещения №6917 от 21.12.2005, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора (нарушение сроков оплаты арендной платы), пунктом 2.2.6 договора (отсутствие у ответчика договора страхования с 30.05.2013), пунктами 2.2.7, 2.2.17 договора (использование арендатором объекта не по целевому назначению, выразившееся в размещении в части помещения продовольственного магазина; передача ответчиком части объекта в субаренду без согласования с арендодателем для установки терминала).

Судом установлено, что истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора, направлены претензии и предупреждение об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, установив, что Комитет является функциональным структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений, и осуществляющим защиту интересов муниципального образования город Иркутск в судебном порядке по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, влекущих расторжение договора, указывает, что истцом не доведено до суда первой инстанции, что обстоятельства нарушения условий договора аренды в части отсутствия страхового полиса на объект аренды, а также нецелевого использования объекта аренды – сдачи части помещения в субаренду, на которых истец основывает свои требования, являлись предметом рассмотрения по делу №А19-8719/2015 по иску Администрации города Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска к ООО «Баркан» о взыскании штрафа в установленном договором размере.

Судебными актами по указанному делу, вступившими в законную силу, взыскан штраф за размещение терминала в помещении бани, в остальной части заявленных требований, а именно о взыскании штрафа за сдачу помещения в субаренду и торговлю продовольственными товарами отказано.

По мнению ответчика, поскольку за ненадлежащее исполнение условий договора аренды на ООО «Баркан» решением суда уже наложен штраф, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ответчик будет привлечен к ответственности дважды.

Кроме того, истец не представил в материалы дела дополнительное соглашение между Комитетом и обществом от 12.05.2005, согласно условиям которого текст пункта 3.1.1 договора аренды был изменен, и предусмотрено, что арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, а не 5-го числа текущего месяца. С учетом данного условия нарушений срока оплаты арендной платы со стороны общества не допущено.

Также обществом надлежащим образом исполнены обязательства по страхованию объекта, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены страховые полисы.

Обществом дополнительное соглашение к договору аренды и страховые полисы не представлены в суд первой инстанции по причине того, что последнее не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В отзыве Комитет указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела, в отличие от обстоятельств, установленных по делу №А19-8719/2015, то обстоятельство, что часть арендуемого объекта передана третьему лицу без согласия арендодателя и используется под продуктовый магазин третьим лицом, а не самим ответчиком, подтверждается иными документами, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение от 12.05.2005 не может являться основанием для изменения порядка и сроков по совершению платежей и расчетов по договору аренды, ввиду отсутствия их государственной регистрации в соответствии со статьями 433,452 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представляемое дополнительное соглашение датировано 12.05.2005, тогда как договор аренды заключен 21.12.2005. Обоснование причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения к договору аренды и страховых полисов, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора в суде и представлял отзыв на иск, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, в связи с непредставлением сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баркан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6917 от 21.12.2005, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2006 передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование муниципальные нежилые здания: баня - нежилое 3-х этажное кирпичное здание, общей площадью 981,50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/А; согласно позициям №1-35 по 1-ому этажу, №1-24 по 2-ому этажу, №1-4 по 3-ему этажу, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002г.; котельная - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 45,60 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0000:12474/Б, согласно позициям №1-2, отраженным в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 12.08.2002г., расположенные по адресу: <...>.

Целевое использование объектов: для оказания бытовых услуг населению (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Вышеуказанные нежилые здания принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск», что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.05.2014 г. №38/002/2014-26247 и от 24.05.2014№38/002/2014-26249.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2020. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2007 (т.1, л.д. 21 оборот).

Разделом 2.2. договора на арендатора возложены определенные обязанности.

В частности, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан в месячный срок заключить договор страхования объекта по действительной инвентаризационной стоимости, которая указана в письме №093 МУП БТИ г. Иркутска от 09.07.2003 и составляет: Баня - 4 237 985 руб., Котельная - 288 778 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта определить администрацию г. Иркутска. Копию полиса представить в Комитет. Арендатор обязан застраховать объект на полный пакет рисков, а именно: пожар (случайное возникновение и распространение огня по предмету, внутри предмета или с предмета на предмет), поджог, удар молнии, внутреннее возгорание электрических установок, аппаратов приборов, в том числе электропроводки, вследствие действия электрического тока в них, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных, канализационных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, взрыв газа в газифицированных домах. За две недели до окончания срока договора страхования
арендатор обязан перестраховать объект на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п.1.2. договора.

Согласно пункту 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора без согласия арендодателя: не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование; не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем); не отдавать свои права и обязанности по договору в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив; не совершать иные действия в отношении объекта или его части, в результате которых объектом или его частью будут владеть и пользоваться, либо только владеть, третьи лица.

С целью проверки исполнения ответчиком условий договора аренды, 14.08.2014 проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие у ответчика договора страхования с 30.05.2013 на объект аренды, данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2014.

Предупреждением от 23.09.2014 №505-71-18150/14 арендатору направлено требование в месячный срок с момента его получения оплатить штраф за ненадлежащее исполнение п. 2.2.6. договора аренды в размере 115 034 руб. 57 коп., а также предоставить копию страхового полиса в комитет.

Акт проверки от 14.08.2014 и предупреждение от 23.09.2014 № 505-71-18150/14 направлены по юридическому адресу ответчика; ответчик каких-либо ответных действий не совершил, копия страхового полиса истцу ответчиком не представлена.

Истец также указывает, что факт использования ответчиком объекта не по целевому назначению и факт передачи ответчиком части объекта в субаренду без согласования с арендодателем подтверждается актом проверки от 14.08.2014, а также приложением №3 к акту проверки от 14.08.2014 - фото объекта.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению «ОК 002-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, к бытовым услугам не относятся услуги торговли, общественного питания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2016 основным видом деятельности ООО «Баркан» является физкультурно-оздоровительная деятельность, данная группировка включает: деятельность турецких бань, саун и паровых бань, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п. и не включает: деятельность массажных салонов, см. 86.90; деятельность оздоровительных центров, фитнес-клубов, клубов бодибилдинга и гимнастических залов, см. 93.13.

По мнению истца, использование объекта не по целевому назначению, выразившееся в размещении продовольственного магазина и установки терминала, а также в передаче арендатором объекта или его части в субаренду (поднаем или безвозмездное пользование) для размещения продовольственного магазина и установки терминала без согласия арендодателя, является нарушением п. 2.2.7 договора аренды.

Предупреждение № 505-71-18150/14 от 23.09.2014 и акт проверки от 14.08.2014 вручены представителю ответчика.

Согласно предупреждению № 505-71-18150/14 от 23.09.2014 истец указал, что данные нарушения необходимо устранить в месячный срок с момента получения настоящего предупреждения; однако данные нарушения ответчиком не устранены.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что о неоднократном нарушении ответчиком сроков оплаты свидетельствуют платежные поручения.

03.02.2016 истец направил в адрес ответчика предупреждение №505-71-1189/16 от 03.02.2016 об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, предложив в 30-дневный срок после получения настоящего предупреждения освободить занимаемые нежилые здания и передать их по акту приема-передачи представителю истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности принятых им в рамках договора обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить имущество.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор №6917 от 21.12.2005 по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный статьей 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора (нарушение сроков оплаты арендной платы), пунктом 2.2.6 договора (отсутствие у ответчика договора страхования с 30.05.2013), пунктами 2.2.7, 2.2.17 договора (использование арендатором объекта не по целевому назначению, выразившееся в размещении в части помещения продовольственного магазина; передача ответчиком части объекта в субаренду без согласования с арендодателем для установки терминала).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или
назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.2. договора установлены основания для досрочного расторжения, а именно: по соглашению сторон (п. 6.2.1), по требованию сторон договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.2.), а также: если арендатор использует объект не по целевому назначению или его не использует; если арендатор передал объект, либо его часть, без согласия арендодателя в пользование третьему лицу; если арендатор несвоевременно внес платежи, предусмотренные настоящим договором; если арендатор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате платежей, предусмотренных договорами, обязанность заключить которые возложена на арендатора в соответствии с п.п.2.2.3., 2.2.5; если арендатор не исполняет или ненадлежаще исполняет условия договора, предусмотренные п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7., 2.2.12.-2.2.18, 5.1-5.8.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения условий договора арендатором, являющиеся основанием его расторжения, должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ одной из основных обязанностей арендатора является внесение арендной платы за используемое имущество на условиях договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты, в подтверждение чего представлены платежные поручения: а именно: № 2 от 23.01.2013 арендная плата по договору № 6917 от 21.12.2005 (далее - а/п) за декабрь 2012 г., № 21 от 18.02.2013 а/п за ноябрь декабрь 2012г., № 22 от 18.02.2013 а/п за январь-февраль 2013г., № 32 от 22.03.2013 а/п за март 2013г., № 42 от 22.04.2013 а/п за апрель 2013г., № 50 от 18.06.2013 а/п за май-июнь 2013г., № 70 от 10.07.2013 а/п за июль 2013г., № 72 от 12.09.2013 а/п за август-сентябрь 2013г., № 74 от 24.10.2013 а/п за октябрь 2013г., № 77 от 13.11.2013 а/п за ноябрь 2013г., № 80 от 10.12.2013 за декабрь 2013г.,№ 2 от 15.01.2014 а/п за январь 2014г., № 5 от 03.02.2014 а/п за февраль 2014г., № 6 от 04.03.2014 а/п за март 2014г., № 55 от 17.12.2014, № 52 от № 4 от 15.01.2015, № 1 от 15.01.2015, № 7 от 16.02.2015, № 5 от 18.02.2015, № 13 от 18.03.2015, № 10 от 18.03.2015, № 17 от 14.04.2015, № 14 от 14.04.2015, № 18 от № 22 от 08.06.2015, № 25 от 13.07.2015, № 31 от 10.08.2015, № 29 от 10.08.2015, № 36 от 14.09.2015, № 34 от 14.09.2015, № 39 от 14.10.2015, № 50 от 28.12.2015, № у966 от 25.09.2014, № у Ц31 0т 23.10.2014, № у1302 от 25.11.2014, № у223кбпф от 22.03.2016, № у1248 от 20.04.2016.

Судом первой инстанции установлено систематическое нарушение ответчиком сроков по внесению арендной платы, что свидетельствует о недобросовестном отношении арендатора к своим обязанностям, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО «Баркан» условий договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие дополнительного соглашения к договору аренды №6917 от 21.12.2005, заключенное 12.05.2005, апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что в приобщении данного документа судом отказано, а также учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения и дату соглашения, ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан в месячный срок заключить договор страхования объекта по действительной инвентаризационной стоимости, которая указана в письме №093 МУП БТИ г. Иркутска от 09.07.2003г и составляет: Баня - 4 237 985 руб., Котельная - 288 778 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта определить администрацию г. Иркутска. Копию полиса представить в Комитет. Арендатор обязан застраховать объект на полный пакет рисков, а именно: пожар (случайное возникновение и распространение огня по предмету, внутри предмета или с предмета на предмет), поджог, удар молнии, внутреннее возгорание электрических установок, аппаратов приборов, в том числе электропроводки, вследствие действия электрического тока в них, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных, канализационных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, взрыв газа в газифицированных домах. За две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан перестраховать объект на новый срок.

Предупреждением от 23.09.2014 № 505-71-18150/14 арендатору направлено требование в месячный срок с момента его получения оплатить штраф за ненадлежащее исполнение п. 2.2.6. договора аренды в размере 115 034 руб. 57 коп., а также предоставить копию страхового полиса в комитет.

Акт проверки от 14.08.2014 и предупреждение от 23.09.2014 № 505-71-18150/14 истцом направлены по юридическому адресу истца; ответчик каких-либо ответных действий совершил, копия страхового полиса истцу ответчиком не представлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика страховых полисов апелляционным судом отклоняются, поскольку, данные документы не представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела; при этом, доказательства исполнения арендатором установленной договором аренды обязанности по представлению копий страховых полисов в Комитет в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по представлению копий страховых полисов арендодателю сразу после получения предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с п.1.2. договора; в соответствии с пунктом 2.2.17 договора без согласия арендодателя: не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование; не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем); не отдавать свои права и обязанности по договору в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив; не совершать иные действия в отношении объекта или его части, в результате которых объектом или его частью будут владеть и пользоваться, либо только владеть, третьи лица.

Целевое использование объектов: для оказания бытовых услуг населению (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Истец в обоснование факта использования ответчиком объекта не по целевому назначению и факта передачи ответчиком части объекта в субаренду без согласования с арендодателем сослался на акт проверки от 14.08.2014, а также приложение №3 к акту проверки от 14.08.2014 - фото объекта.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о доказанности истцом в данной части существенного нарушения арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.17 договора (использование арендатором объекта не по целевому назначению, выразившееся в размещении в части помещения продовольственного магазина; передача ответчиком части объекта в субаренду без согласования с арендодателем для установки терминала).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные обстоятельства нарушения условий договора аренды, установленные актом проверки от 14.08.2014, являлись предметом рассмотрения и оценки по делу №А19-8719/2015.

Как следует из судебных актов по указанному делу, вступивших в законную силу, суды, изучив представленный администрацией акт проверки от 14.08.2014, проверив расчет истцом штрафа и указывая, что ответчиком после получения 17.10.2014 названного выше предупреждения каких-либо возражений, в том числе озвученных в судебных заседаниях, не представлено, посчитали факт размещения обществом в арендуемом помещении терминала доказанным. При этом суды учитывали, что у ответчика имелась возможность опровергнуть то, что на приложенных к акту проверки от 14.08.2014 фотографиях изображен арендованный им объект, но он ею не воспользовался. В этой связи в соответствии с указанными выше нормами права суды признали обоснованными требования истца в отношении взыскания штрафа за передачу в субаренду части объекта третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, суды посчитали ненадлежащим образом доказанным факт нецелевого использования объекта, так как оказание бытовых услуг населению не ограничивает оказания дополнительных услуг, охватываемых определенной сферой бытовых услуг, как дополнительных или вспомогательных.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено иных доказательств в подтверждение факта нецелевого использования объекта, выразившегося в размещении в части помещения продовольственного магазина, а в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2.7, как основание для досрочного расторжения договора аренды, истцом не доказано. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку иные основания для досрочного расторжения договора аренды истцом доказаны. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения условий договора аренды в части отсутствия страхового полиса на объект аренды предметом рассмотрения по делу №А19-8719/2015 не являлись.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора вследствие привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение условий договора аренды, с учетом вышеприведенного правового регулирования и условий договора об основаниях для досрочного расторжения договора, несостоятельна.

Учитывая категорическую позицию истца и поведение ответчика в ходе соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления баланса интересов сторон (продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя) и того, что нарушение ответчиком условий договора является длительным и систематическим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.17, является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора аренды №6917 от 21.12.2005.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды, что послужило основанием для удовлетворения требования истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, установив, что Комитет является функциональным структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений, и осуществляющим защиту интересов муниципального образования город Иркутск в судебном порядке по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно данного вывода суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда необоснованным не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2016 ответчик зарегистрирован по адресу: 664019, <...>.

Направленная по указанному адресу копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2016 (почтовый идентификатор №6640259768496 – т.1 л.д.6) возвращена органом почтовой связи в суд в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение (12.04.2016, 16.04.2016), адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке (возврат в связи с истечением срока хранения), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Информация о принятии искового заявления к производству также размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет 07.04.2016 (т.1 л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику копии первого судебного акта и своевременного размещения информации на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судном процессе.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком 22.04.2016 в электронном виде в суд направлен отзыв на иск по настоящему делу и ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, ООО «Баркан» знало о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области дела №А19-4626/2016 и могло отслеживать его состояние.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на момент обращения с иском в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Липа, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения суда от 05.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор №6640259865820 – т.1 л.д.96) также направлена ответчику по адресу регистрации и возвращена органом почтовой связи в суд в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение (11.05.2016, 16.05.2016), адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке (возврат в связи с истечением срока хранения), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом, нарушений не выявлено.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия у ответчика информации о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем не был лишен возможности приводить свои возражения на иск и представлять соответствующие доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу №А19-4626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов