Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу № А19-5638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...> дом 10\2, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655003, <...>) о взыскании 1 600 609, 65 руб.

В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее – истец, ООО «Техносвет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Дирекция Энергостроительства» (далее – ответчик, ООО «СДС», ООО «Сибирская дирекция энергостроительства») суммы основного долга по договору поставки № 53/к от 04.09.2019 в размере 1 311 589,75 рублей; неустойки по договору в размере 225 997,22 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 17.09.2019 по 05.03.2020 в размере 63 022,68 рублей; неустойки по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга; процентов по договору за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Истец с учетом возражений ответчика в части неверного указания взыскания неустойки исходя из расчета 0,5% представил заявление об уточнении исковых требований, просил в связи с допущенной опечаткой в п. 2 просительной части иска взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 0,2%.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирская Дирекция Энергостроительства» в пользу ООО «Техносвет» взыскано 1 311 598,75 руб. основного долга, 112 998,61 руб. неустойки, 63 022, 68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 1 487 620,04 руб., неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 06.03.2020 до фактической оплаты основного долга, проценты по коммерческому кредиту в размере 12 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.03.2020 до фактической оплаты основного долга, 29 006 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Сибирская дирекция энергостроительства», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. Как полагает заявитель жалобы, следует принять во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует уменьшить договорную неустойку, рассчитав ее исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 %) за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что следует принять во внимание высокий размер процентной ставки, установленный п. 8.4 договора (12 % за весь период с момента поставки и до момента оплаты), что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также следует принять во внимание уже установленную в п. 8.2 договора санкцию для ответчика в виде оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, с генеральным директором ответчика – ФИО1 - у истца имеется заключенный договор поручительства от 04.09.2019 № 53/п, согласно п. 2.4 которого истцу полагается неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства поручителя за каждый день просрочки. Таким образом, в порядке ст. 333 ГК РФ следует уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитав их исходя из 6 % за весь период с момента поставки и до момента оплаты.

Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, рассчитав ее исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитав их исходя из 6 % за весь период с момента поставки и до момента оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него на будущее время неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, противоречит правовой позиции ВС РФ по этому вопросу. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 суд пришел к выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с него процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит положениям ст. 823 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практике. Ответчик, утверждая, что установленный в договоре с истцом размер процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным, не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своего довода. Ссылка ответчика на то, что в договоре поручительства, который был заключен в обеспечение обязательств ответчика, предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя, не свидетельствует о чрезмерности процентов, взыскиваемых с ответчика, поскольку это самостоятельная ответственность поручителя, которую последний несет самостоятельно и установление которой не нарушает права и обязанности ответчика.

ООО «Техносвет» не возражает относительно рассмотрения дела на основании апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 53/К, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями (п. 2.1 договора).

Цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В п. 4.3 договора сторонами согласовано условие об оплате товара на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Согласно п. 4.3.1 договора спецификациями на отдельные партии товара могут быть предусмотрены иные порядок и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 314 713, 65 руб., что подтверждается УПД №№ ТИТС00021285 от 16.09.2019, ТИТС00021286 от 16.09.2019, ТИТС00021288 от 16.09.2019, ТИТС00023971 от 10.10.2019, ТИТС00024041 от 11.10.2019, ТИТС00024054 от 11.10.2019, ТИТС00024890 от 18.10.2019, ТИТС00025319 от 24.10.2019, ТИТС00025402 от 24.10.2019, ТИТС00025416 от 24.10.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком числится долг в сумме 1 311 589, 75 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить основной долг в размере 1 311 589, 75 руб., проценты и неустойку в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 311 589, 75 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД за период с 16.11.2019 по 05.03.2020, исходя из неустойки – 0,2%, в общем размере 225 997,22 руб.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 112 998,61 руб., рассчитав ее исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом суда, полагает, что следует принять во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует уменьшить договорную неустойку, рассчитав ее исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-2, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее начисление неустойки с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% (как указано в договоре) при изложенных обстоятельствах, не является чрезмерным, направлено лишь на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 63 022,68 руб. за период с 17.09.2019 по 05.03.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора по каждой товарной накладной за период с 17.09.2019 по 05.03.2020, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12%, в общем размере 63 022,68 руб.

В обоснование размера истребуемых процентов истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов судами проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено.

С учетом условий договора поставки, ст. 823 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 022,68 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 8.4 договором за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части – начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что следует принять во внимание высокий размер процентной ставки, установленный п. 8.4 договора (12 % за весь период с момента поставки и до момента оплаты), что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также следует принять во внимание уже установленную в п. 8.2 договора санкцию для ответчика в виде оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, с генеральным директором ответчика – ФИО1 - у истца имеется заключенный договор поручительства от 04.09.2019 № 53/п, согласно п. 2.4 которого истцу полагается неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства поручителя за каждый день просрочки. Таким образом, в порядке ст. 333 ГК РФ следует уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитав их исходя из 6 % за весь период с момента поставки и до момента оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка на заключенный договор поручительства от 04.09.2019 № 53/п, согласно п. 2.4 которого истцу полагается неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства поручителя за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это самостоятельная ответственность поручителя, которую последний несет самостоятельно и установление которой не нарушает права и обязанности ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу №А19-5638/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова