Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДерюшева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу №А78-15119/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к Дерюшеву Евгению Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Стелла Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью «СИ-2000», о взыскании с Дерюшева Евгения Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности 1071291,50 рубль в пользу ООО «СИ-2000» присужденную, но невыплаченную задолженность в рамках дела № 7167/2015,

(суд первой инстанции – И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИ-2000»: Склема И.Ю. – представитель по доверенности от 20.08.2019;

от Дерюшева Е.Е.: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дерюшеву Евгению Евгеньевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Стелла Групп» перед ООО «СИ-2000» и взыскании 1071291,50 рубль в пользу ООО «СИ-2000» присужденную, но невыплаченную задолженность в рамках дела № 7167/2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Дерюшева Евгения Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» 1071291,50 руб. задолженности по решению суда по делу А78-7167/2015, 23713 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1095004,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу № А78-15119/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения заявитель указывает на незаконность решения суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценкой доводов ответчика, а именно протокола адвокатского опроса Лазовского Д.А. от 23.04.2019 и писем от 15.03.2016, от 27.11.2014. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лазовского Д.А. и не организовал посредством применения системы видеоконференц-связи допрос отбывающего уголовное наказание Лазовского Д.А., при этом суд не запросил материалы процессуальной проверки, в рамках которых был допрошен Дерюшев Е.Е. и Лазовский Д.А.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2019.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявляя 22.08.2019 суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрении дела, ответчиком приведены следующие основания:

- Дерюшев Е.Е. не может явиться в судебное заседание, назначенное на 27.08.2019 в связи с тем, что с 24.08.2019 по 29.08.2019 в связи с производственной необходимостью отбывает в командировку в г. Иркутск, а с 29.08.2019 по 10.09.2019 в г. Красноярск, в подтверждение чего суду представлены копии маршрутных квитанций электронного билета, служебного задания от 22.08.2019 и приказа о направлении работника в командировку от 22.08.2019;

- представитель Дерюшева Е.Е. не может явиться в судебное заседание, так как, являясь супругой военнослужащего, в период с 23.08.2019 по 06.09.2019 отбывает в очередной отпуск с выездом в г. Адлер, в подтверждение чего суду представлены копии маршрутных квитанций электронного билета;

- в целях соблюдения принципа состязательности и обеспечения права на судебную защиту Дерюшев Е.Е. настаивает на не рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указывая, что это может существенно нарушить его интересы.

При рассмотрении заявленного ответчика ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено:

- определение апелляционного суда о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Дерюшева Е.Е. принято к производству с назначением даты и времени судебного заседания 31.07.2019; определение размещено в сети «Интернет» 01.08.2019 и своевременно направлено лицам, участвующим в деле;

- согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, авиабилеты приобретены Дерюшева Е.Е. 21.08.2019, то есть на момент приобретения билетов Дерешев Е.Е. знал о дате и времени рассмотрения апелляционным судом его жалобы;

- приказ о направлении Дерюшева Е.Е. в командировку, подписанный им самим, имеет дату издания – 22.08.2019, то есть за 5 дней до дня рассмотрения апелляционной жалобы;

- согласно служебному заданию целью командировки Дерюшева Е.Е. является: в г. Иркутск - встреча с руководством «Иргиредмет» и обсуждение совместного проекта; в г. Красноярск - встреча с руководством АО «Васильевский рудник», обсуждение деталей договора и его заключение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. На основании изложенного, довод заявителя о несоблюдении его прав и законных интересов в связи с невозможностью участия в судебном заседании, является необоснованным, вследствие чего отклонен судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стелла Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000») взысканы денежные средства 998 325 руб. - сумма основного долга и 22 966 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 291 руб. 50 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №006674992. 09 февраля 2016 года по заявлению ООО «СИ-2000» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС №010843958.

С целью ускорения исполнения судебного решения, Истец исполнительные документы предъявил в банк. По счетам организации, операции по денежным средствам не проводились.

По заявлению взыскателя, исполнительные документы были истребованы (возвращены) и направлены по месту нахождения юридического лица в УФССП для принудительного исполнения.

14.03.2016 года судебным приставом исполнителем РОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Янковской Л.В. возбуждено исполнительное производство №27458/16/63028-ИП в отношении ООО Компания «Стелла групп» по взысканию задолженности - суммы основного долга, и 05.04.2016 г. №60164/16/63028-ИП по задолженности 50 000 рублей (судебные издержки).

В рамках исполнительных производств, взыскания не были произведены.

Истец, обращался в УФССП с жалобой, просил принять меры по выявлению имущества и денежных средств должника, однако это результатов не дало.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 07.08.2017 года ООО Компания «Стелла Групп» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Юридическое лицо свою деятельность, по данным инспекции (справка от 13.04.2017 года о непредставлении документов, отчетности за последние 12 месяцев), прекратило в период, когда исполнительные производство действовало.

Исходя из исполнительного производства, следует, что движение по счетам организации отсутствовали с момента предъявления исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела и вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что денежные средства взысканы по договору поставки №7 от 05 августа 2014 г., заключенным между ответчиком и истцом.

От имени Ответчика, при подписании договора действовал директор ООО «Компания Стелла Групп» - Дерюшев Евгений Евгеньевич, который являлся на тот момент единственным учредителем.

Согласно выставленного Ответчиком - Дерюшевым Е.Е. счета №30, Истец 05.08.2014 г. оплатил денежные средства 998 325 рублей (платежное поручение №292). Поставка продукции не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Дерюшев Е.Е. являлся директором и единственным учредителем ООО «Компания Стелла Групп» с момента создания 25.03.2014 г. и до ноября 2014 г.

После получения денежных средств от Истца и неисполнения условий договора Дерюшев Е.Е. продал 100 процентов своей доли в ООО «Компания Стелла Групп» Лазовскому Д.А., известив об этом ООО «СИ-2000» только в 2015 г.

Согласно общедоступным статистическим данным, размещенным в сети интернет ООО «Компания Стелла групп» просуществовавшая в 2014 г. сдало нулевую бухгалтерскую отчетность за 2014 г. В бухбалансе за 2014 год долгосрочные и краткосрочные обязательства Общества равны 0 рублей, в отчете о прибылях и убытках так же отражена выручка в сумме 0 рублей

По мнению истца выше изложенное подтверждает, что Дерюшев Е.Е., заключивший договор поставки после продажи общества не сообщил о задолженности новому директору Лазовскому Д.А., а продолжал действие направленные на уклонение от исполнения договора.

Указанные действия Дерюшева Е.Е. привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд, просил привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы права и правовые позиции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что Дерюшев Е.Е. будучи директором и единственным участником общества действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (продав общество с имеющейся задолженностью не предпринял мер по погашению данной задолженности, скрыл информацию о наличии задолженности), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ, и привело к не соблюдению прав и законных интересов истца как кредитора, причинения ему убытков, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

- Исследовав протокол опроса от 23.04.2019 Лазовского Д.А., апелляционный суд не установил наличие в нем информации, свидетельствующей о сообщении Дерюшевым Е.Е. при продажи Лазовскому Д.А. рассматриваемой в настоящем деле размере задолженности ООО «Компания «Стелла Групп», так как изложенные на стр. 2 опроса показания Лазовского Д.А., не содержат точных сведений.

- Не привлечение Лазовского Д.А. к участию деле в качестве третьего лица, апелляционный суд признает правомерным, поскольку согласно положениям статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом того, что Лазовский был руководителем ООО ООО Компания «Стелла Групп», а это общество прекратило свою деятельность, то решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности Лазовского Д.А. по отношению к сторонам дела.

- У суда первой инстанции отсутствует обязанность по запросу материалы процессуальной проверки. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а лишь содержат оценочные рассуждения, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие фактических обстоятельств, установленных судом по материалам дела.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу № А78-15119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко