Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-14748/08-16 о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО2 к Администрации города Иркутска о признании недействительным распоряжения № 504-02-3405/8 от 26.09.2008 г.

(суд первой инстанции ФИО3)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2: не явился;

от заинтересованного лица - Администрации города Иркутска: не явился;

от ФИО1: не явился;

ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации города Иркутска № 504-02-3405/8 от 26.09.2008 г. «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>».

Одновременно ФИО2 заявлено требование о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Администрации города Иркутска проводить торги по продаже нежилого помещения площадью 202,4 кв.м, расположенного в <...>, назначенные на 07.11.2008 г. в соответствии с оспариваемым распоряжением Администрации города Иркутска № 504-02-3405/8 от 26.09.2008 г.

Суд первой инстанции Определением от 21 октября 2008 года удовлетворил заявленное требование заявителя, запретив Администрации города Иркутска проводить назначенные на 07.11.2008 торги по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 202,4 кв.м, расположенного в <...>, либо иным образом распоряжаться данным недвижимым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-14748/08-16.

Не согласившись с определением суда, предприниматель ФИО1 обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела и не подтверждены доказательствами, которые предусмотрены законом.

Заявитель - ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и заявитель апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Администрация города Иркутска намерена осуществить приватизацию арендуемого ФИО2 объекта недвижимости путем продажи его с торгов на основании распоряжения № 504-02-3405/8 от 26.09.2008 г. заявитель, обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации города Иркутска № 504-02-3405/8 от 26.09.2008 г. «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>». В связи с чем, предпринимателем ФИО2 было заявлено требование о принятии обеспечительных мер по запрету Администрации города Иркутска проводить торги по продаже нежилого помещения площадью 202,4 кв.м, расположенного в <...>, назначенные на 07.11.2008 г. в соответствии с оспариваемым распоряжением Администрации города Иркутска № 504-02-3405/8 от 26.09.2008 г.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована ФИО2 тем, что отчуждение имущества третьим лицам в случае неудовлетворения заявленного требования затруднит исполнение судебного акта, так как повлечет возникновение еще одного судебного спора о признании недействительными торгов и совершенной по результатам данных торгов сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов участвующих в деле лиц, но и уменьшить негативные последствия распоряжения, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области принято с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о запрете Администрации города Иркутска проводить торги по продаже нежилого помещения площадью 202,4 кв.м, расположенного в <...>, непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем ФИО2 требования. Поскольку, намерение Администрации города Иркутска осуществить приватизацию арендуемого заявителем объекта путем продажи его с торгов подтверждается представленным заявителем в дело информационным сообщением (размещено в сети «Интернет» со ссылкой на публикацию в газете «Дело» № 18 (326) от 03.10.2008) о продаже вышеуказанного объекта недвижимости с открытого аукциона, назначенного на 07.11.2008 г. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для заявителя последствий в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы - ФИО1 не представила документов опровергающих доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости принятия обеспечительных мер, что их принятие может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-14748/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Н. Рылов

Судьи Э. В. Ткаченко

Г. В. Борголова