Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу №А19-7505/2013 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, учреждение, Чунская районная больница) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2013г. №04803240119806/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года по делу №А19-7505/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления в суд о признании ненормативного правового акта недействительным при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чунская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве Пенсионный фонд с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 30.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

При этом соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с выставлением в отношении учреждения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 24.01.2013г., когда учреждением получено оспариваемое требование, что подтверждается копией почтового отправления №66551458016090 (получено 24.01.2013г. по доверенности ФИО1).

Следовательно, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявитель должен был обратиться не позднее 25.04.2013г.

Вместе с тем, заявление датировано 27.05.2013г., поступило в арбитражный суд 03.06.2013г., о чем имеется отметка штампа канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2013г. №04803240119806/1 заявителем пропущен.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2013г. №04803240119806/1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд законодатель ставит исключительно в зависимость от наличия уважительной причины его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-0 и от 18.07.2006г. №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд учреждением суду не представлено.

Так, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ОГБУЗ «Чунская ЦРБ» указало, что поскольку должностное лицо, в чьи должностные обязанности входит представление интересов в судебных разбирательствах, начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО2 с 01.04.2013г. находится на больничном, в суд заявитель обратился лишь 27.05.2013г.; кроме того, по мнению заявителя, пропущенный срок на обжалование вышеуказанного требования является незначительным.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО2 по причине нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно установил, что у заявителя имелось более 2 месяцев для подачи заявления в арбитражный суд: с 24.01.2013г. (дата получения требования) по 01.04.2013г. (дата открытия листка нетрудоспособности на имя начальника отдела правовой и кадровой работы учреждения ФИО2).

В материалы дела заявителем представлен листок нетрудоспособности серии 058 954 638 152. Период нетрудоспособности ФИО2 составляет с 01.04.2013г. по 18.08.2013г., причина нетрудоспособности КОД 05, который означает отпуск по беременности и родам. Следовательно, данный факт влечет за собой возложение обязанностей отсутствующего начальника отдела на другого сотрудника.

Обоснования же уважительности указанного бездействия апеллянтом не приводится.

Более того, апелляционный суд считает, что заявленная причина пропуска процессуального срока вообще не может рассматриваться как уважительная. При этом суд исходит из того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления (жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом также учтено, что заявитель сам подтвердил тот факт, что учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов именно 24.01.2013, что следует из приложения к ходатайству, в котором заявитель ссылается на доказательства, подтверждающие дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть почтовое уведомление от 24.01.2013г.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что иных оснований в обоснование заявленного ходатайства, а также соответствующих допустимых доказательств заявителем не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного учреждением без уважительных причин срока подачи заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Иные основания, не заявленные суду первой инстанции и на которые ссылается апеллянт, в силу положений статей 266 и 268 АПК РФ апелляционным судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 24.07.2013 №571350 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.07.2013 №571350 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013г. по делу №А19-7505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко