Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу №А19-2951/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 443 273 руб. 83 коп.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотеплоэнерго» (далее – ООО «БТЭ») о взыскании 2 443 273, 83 руб. возмещения ущерба (вреда), причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что пользование недрами повлекло негативные последствия; на то, что общество использовало недра не самовольно, а с разрешения и ведома собственника артезианских водозаборных скважин; на то, что судом не определен фактический размер причиненного вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов общества. Просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письмо УФНС по Иркутской области от 22.05.2020 №05-28/009667 о безлицензионной добыче подземных вод ООО «БТЭ», согласно которому при формировании отчёта 5-ВН Отчёта о налоговой базе и структуре начислений по водному налогу» за 2019 год, налоговым органом были выявлены факты осуществления безлицензионного забора (изъятия) водных ресурсов.

В соответствии с письмом от 15.07.2020 №10535 Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области и письмом от 17.07.2020 №10707 Отдела геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра) лицензия на пользование недрами ООО «БТЭ» не выдавалась.

Постановлением Управления от 02.12.2020 №Н-622(02-71-2018/20)/43 ООО «БТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившимся в добыче подземных вод без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами, и назначено наказание в виде предупреждения.

Требованием от 28.12.2020 № ОК/08-12156 Управление обратилось к ООО «БТЭ» о возмещении вреда в размере 2 443 273 руб. 83 коп., причинённого вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», вызванного самовольной добычей полезных ископаемых, а именно забор подземных вод из скважин, расположенных в Усть-Кутском районе Иркутской области по адресам: р.п. Янталь, ул.. Нагорная 5а, ул. Нагорная 8а, скважины, на территории водозабора «Еловый» кадастровые номера участков 38:18:000012:3279 и 38:18:000012:3275, в ответ на которое ООО «БТЭ» письмом от 27.11.20221 №1 сообщило, что действия общества не повлекли вреда для окружающей среды и расходов на ее восстановление, в связи с чем считает требование о возмещении вреда неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации вреда причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изъятия обществом из недр подземных вод без лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74- ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 10 названного закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что лицензия на право пользования недрами обществу не выдавалась.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба

В результате безлицензионной добычи подземных вод, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр подземных вод как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статьей 51 Закона 2395-1, отсутствие доказанности наступления иных негативных последствий в рассматриваемом деле не является обязательным.

Управление в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, произвело подсчет размера вреда, причиненного недрам, в связи с добычей общераспространенных полезных ископаемых ООО «БТЭ» в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, согласно которому причиненный недрам ущерб составил 2 443 273, 83 руб.

При определении размера причиненного вреда управлением принят объем добытого полезного ископаемого 90 599 куб. м, подтвержденный сведениями УФНС по Иркутской области.

Расчет ущерба, представленный управлением, проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости проведения расчета, исходя из средней цены за 6 месяцев в размере 26,96 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу № А19-2951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова