Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Сонин А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Г.А., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-5126/2013 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» » (ИНН 3817012915, ОГРН 1023802002652, далее – заявитель, ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 05.10.2012 №11-10/03-86, от 05.10.2012 №11-10/03-8, от 05.10.2012 №10.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года по делу №А19-5126/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области 20.04.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. В данной декларации заявлен к возмещению налог в общей сумме 97 108 582 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 03.08.2012 №11-10/03-86, который с приложениями 10.08.2012 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика (т.2 л.д.64-74).

22.08.2012 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 04.09.2012 в 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.63).

04.09.2012 налоговым органом принято решение №2699 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 05.09.2012 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика вместе с извещением о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.09.2012 в 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.59-60).

27.09.2012 Обществу вручена справка о дополнительных мероприятия налогового контроля и документы на 59 листах (т.2 л.д.54-57).

28.09.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, который под роспись в протоколе от 28.09.2012 №03/115.1 извещен об отложении рассмотрения материалов проверки на 14 час. 00 мин. 04.10.2012.

04.10.2012 заявитель представил возражения №400-14/1621 на акт проверки с дополнительными документами.(т. 1 л.д. 227-228).

04.10.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, который под роспись в протоколе от 04.10.2012 №03/115.2 извещены о переносе рассмотрения материалов проверки на 16 час. 00 мин. 05.10.2012.

05.10.2012 в отсутствие представителей Общества, извещенных надлежащим образом, налоговым органом приняты решения:

- от 05.10.2012 №11-10/03-86, которым заявителю уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года, на сумму 734 933 руб.; (т. 2 л.д. 35-49).

- от 05.10.2012 №11-10/03-8 об отмене решения от 24.04.2012 №11-10/03-15 о возмещении НДС в заявительном порядке на сумму 734 933 руб. (т. 2 л.д. 50).

- от 05.10.2012 №10 об отмене решения о возврате от 24.04.2012 №88564 налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке, на сумму 734 933 руб. (т. 2 л.д. 51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.12.2012 №26-16/021581@ апелляционная жалоба ОАО «УИ ЛДЗ» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-207).

Отказывая в подтверждении вычетов и уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» неправомерно применило вычеты в отношении закупа лесопродукции у ООО «Рембрант», поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст.167 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными ст.165 Кодекса подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рембрант», в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данным контрагентом направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно регистрационным документам ООО «Рембрант»:

- с 27.07.2010 по 13.02.2012 учредителем (100%) и руководителем являлся Агапов Михаил Александрович;

- с 13.02.2012 по настоящее время учредителем является Общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Илим» (директор Тихонов Евгений Сергеевич), который согласно ответу от 21.08.2012 № 56/1-10280 МО МВД РФ «Усть-Илимский» длительное время нигде не работает, систематически употребляет наркотические средства;

- c 13.02.2012 по 24.02.2012 руководителем являлся Турьянов Антон Валерьевич, который лично предоставлял заявления на внесение изменений в учредительные документы ООО «Рембрант»;

- с 24.02.2012 руководителем является Москвин Дмитрий Васильевич.

Согласно сведениям из базы данных электронной обработки данных инспекции Москвин Д.В. являлся руководителем 27 организаций. По имеющейся в налоговом органе информации, Москвин Д.В. более десяти лет является наркозависимым лицом и нигде не работал. По факту регистрации в качестве руководителя ряда предприятий пояснил, что данную процедуру осуществил за денежное вознаграждение, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий не принимал. Согласно сведениям, поступившим в инспекцию от органов ЗАГСа, 12.06.2012 Москвин Д.В. снят с учета в налоговом органе в связи со смертью.

При этом до настоящего времени изменения по смене руководителя, по смене юридического адреса ООО «Рембрант» не внесены.

Как установлено материалами проверки, между ОАО «УИ ЛДЗ» (Покупатель), в лице и.о. генерального директора Кривель П.М., и ООО «Рембрант» (Продавец), в лице директора Агапова М.А., 15.12.2010 заключен договор № 400-41/230 (с дополнительным соглашением, приложениями № 3, № 4 к договору), согласно которому ООО «Рембрант» обязуется поставить ОАО «УИ ЛДЗ» лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88). Условия поставки - франко-склад Покупателя.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в нарушение п.п.5, 6 ст. 169, п.п.1, 3 ст. 172, п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ ОАО «УИ ЛДЗ» неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 734 933 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2011 №17, от 31.07.2011 №28, от 31.08.2011 №32 за лесопродукцию ООО «Рембрант».

ООО «Рембрант» ИНН 3817037290/КПП 381701001 состоит на учете в инспекции с 27.07.2010, адрес государственной регистрации: 666671, Россия, Иркутская обл., г. Усть- Илимск, ул. Полевая 3.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подпунктом «в» пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица, означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

ООО «Рембрант» при регистрации юридического лица указало адрес нахождения организации и адрес постоянно действующего исполнительного органа: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, предоставив договор от 15.07.2010 № 01д 01 субаренды и обслуживания нежилого помещения, заключенный с 15.07.2010 по 15.07.2011 между обществом и ООО «Ремонтно-строительное предприятие - 2» в лице директора Гулиевой Евгении Зарбалиевны.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресу организации, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, контрагент налогоплательщика не находится.

При допросе свидетеля Гулиевой Е.З. (протокол от 26.01.2012 № 708) установлено, что собственник помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть- Илимск, ул. Полевая 3, ей неизвестен, ООО «Ремонтно-строительное предприятие - 2» данное помещение не арендовало и соответственно не сдавало его по договору субаренды, руководитель ООО «Рембрант» Агапов М.А. свидетелю не знаком.

При допросе свидетеля Белоусова Александра Степановича (протокол допроса от 25.01.2012 № 706), являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая 3, установлено, что свидетелем какие-либо договоры аренды с ООО «Рембрант», либо с другими организациями не заключались, указанная организация не находится и никогда не находилась по данному адресу, с Агаповым М.А. он не знаком.

В ходе проведения осмотра (протокол от 25.01.2012 № 2) адреса государственной регистрации ООО «Рембрант» инспекцией установлено, что общество по данному адресу не находится.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант» согласно имеющихся в материалах дела банковских выписок суд первой инстанции установил отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений. Указанное подтверждается материалами дела.

Согласно представленной ООО «Рембрант» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года: основные средства (строка баланса 1130_4) по состоянию на 01.10.2011 составили 0 тыс. руб., финансовые вложения (строка баланса 1150_4) по состоянию на 01.10.2011 составили 0 тыс. руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 01.10.2011 (строка баланса 2110_4) составила 43 646 тыс. руб.

Размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 9 месяцев 2011 года: все кроме НДС - 52 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 32 тыс. руб.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2010 год численность работников в ООО «Рембрант» составляла 1 человек. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО «Рембрант» в собственности имущества, транспортных средств не имеет.

В представленной ООО «Рембрант» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате в бюджет уплачено 29 808 руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 1 922 475 руб. В представленной ООО «Рембрант» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате в бюджет уплачено 29 004 руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 5 560 007 руб.

Представленные ОАО «УИ ЛДЗ» документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор с ООО «Рембрант») подписаны от имени руководителя Агапова Михаила Александровича.

Согласно протоколу допроса Агапова М.А. от 18.01.2012 № б/н установлено, что свидетель ни в каких организациях не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером; в ООО «Рембрант» никогда не работал, в 2010 году работал в ЖКЦ; с 2010 года (зима) по март 2011 года работал в ООО «Авантаж» вахтовым методом, в рабочее время всегда присутствовал на рабочем месте; ООО «Рембрант» никогда не слышал и никакого отношения к данной организации не имеет; в закусочной познакомился с мужчиной лет 40 лет по имени Виталий, который предложил зарегистрировать организацию, и то никаких названий не упоминалось; зарегистрировал организацию за вознаграждение в сумме 5 000 руб.; однажды приходил к нотариусу с сопровождением молодого человека 25-30 лет и подписывал заявление на государственную регистрацию, где поставил свою подпись один раз; никаких доверенностей от своего имени никогда никому не давал; не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных, никаких договоров ни с кем не заключал, свои подписи не ставил, никогда даже не видел, как документы выглядят; никакого руководства в ООО «Рембрант» не осуществлял, свою подпись на чистых листах нигде не ставил; не знает, какие виды деятельности осуществляет ООО «Рембрант»; не знает ни юридического, ни фактического адреса ООО «Рембрант»; об организациях: ООО «Колос», ООО «Портал», ООО «СоюзИлимЛес» (контрагенты ООО «Рембрант») никогда не слышал.

Кроме того, Агапов М.А. на вопрос, где и у кого приобреталась лесопродукция, далее реализуемая покупателям, ответил, что ничего пояснить не может.

21.05.2012 Агапов М.А. самостоятельно явился в инспекцию с намерением дать новые показания относительно деятельности ООО «Рембрант».

Инспекцией проведен допрос Агапова М.А. (протокол от 21.05.2012 б/н), из показаний которого следует, что он являлся руководителем ООО «Рембрант», общество осуществляло деятельность - лесозаготовка, вывозка с помощью наемных работников.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что показания Агапова М.А. являются противоречивыми и недостоверными, поскольку свидетелем не были даны ответы на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант». Агапов М.А. затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом происходит открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками общества. Агапов М.А. не смог ответить на вопрос о месторасположении причалов (место погрузки (разгрузки) лесопродукции, перевозимой ООО «Лес-Транс» для ООО «Рембрант»), личность Гулиевой Е.З. ему не знакома, на вопрос где расположен адрес ул. Полевая 3 (юридический адрес ООО «Рембрант») и кто является собственником здания по данному адресу свидетель ответить не смог. Агапов М.А. не пояснил взаимоотношения с ООО «Портал», ООО «Лес-Транс» (контрагенты ООО «Рембрант»). Свидетель указал, что реализовывал лесопродукцию ООО «Колос», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Туба-Лес», тогда как ООО «Рембрант» по документам приобретало ее у данных организаций.

Таким образом, из показаний Агапова М.А. следует, что свидетель никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» не имеет.

К возражениям на акт проверки Обществом представлено нотариально заверенное 29.05.2012 заявление Агапова М.А., в котором он сообщает, что являлся директором ООО «Рембрант» с 15.12.2010 по 31.12.2011, заключал договор на поставку лесоматериалов круглых № 400-41/230 от 15.12.2010. Данный договор исполнен, товары поставлены, оплата получена. Агапов М.А. подтверждает, что в связи с поставкой товара представил ОАО «УИ ЛДЗ» все предусмотренные законодательством РФ первичные учетные документы и счета-фактуры, подписаны лично им (т.4 л.д.39).

Данное заявление судом отклонено обосновано на основании следующего.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Зарегистрированное 29.05.2012 у нотариуса заявление Агапова М.А. содержит недостоверную информацию, поскольку оно противоречит показаниям свидетеля, данным свидетелем незадолго - 21.05.2012, а также результатам проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеева Андрея Николаевича от 26.06.2012 №113/06-12, подписи от имени Агапова М.А. выполнены не Агаповым Михаилом Александровичем, а иным лицом в следующих документах:

- в счетах-фактурах, указанных в настоящем постановлении (после печатного текста по строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»;

- в товарных накладных (после печатного текста по строке «Отпуск разрешил», «Руководитель предприятия»; «Бухгалтер», «Отпуск груза произвел»;

- в договоре на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 ( на каждом листе договора «Поставщик», в пункте 11 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» ООО «Рембрант», в строке расшифровки подписи Агапова М.А.);

- в приложении № 3 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (в строке Продавец расшифровка подписи Агапова М.А.);

- приложении № 4 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (в строке Согласовано Поставщик директор ООО «Рембрант» расшифровка подписи Агапова М.А.);

- дополнительное соглашение от 15.12.2010 к договору на поставку лесоматериалов круглых от 15.12.2010 № 400-41/230 (в строке Поставщик ООО «Рембрант» расшифровка подписи Агапова М.А.).

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Установление необходимого количества сравнительного материала (образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение.

Пунктами 4 и 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ устанавливаются гарантии прав эксперта, а именно: эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Никаких ходатайств от эксперта не поступало.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на экспертизу были представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, а также условно-свободные образцы подписи и почерка Агапова М.А., экспериментальные образцы подписей и почерка Агапова М.А., что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.06.2012 № 67 и заключением почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 № 113/06-12.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о допущенных при проведении почерковедческой экспертизы нарушениях статей 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ не обоснованы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно имеющейся в инспекции книги покупок ООО «Рембрант» за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 лесопродукция данной организацией в проверяемой период (май-август 2011 года) приобреталась у ООО «Колос» ИНН 3817036987 (контрагенты ООО «Исток» и ООО «Портал» зарегистрированы в книге покупок только за сентябрь 2011 года - т.3 л.д.145-147). Расчетные счета ООО «Рембрант», ООО «Колос» открыты в одном и том же банке - ОАО «БРАТСКИЙ АНКБ». При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Рембрант» установлено, что денежные средства обналичиваются физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также в значительных размерах перечисляются на расчетный счет ООО «Колос».

Инспекцией проведен допрос Норкина Алексея Викторовича, Никифорова Александра Владимировича, снимавших денежные средства с расчетного счета ООО «Рембрант». Согласно протоколу допроса свидетеля Норкина Алексея Викторовича от 16.12.2011, он является безработным, ООО «Рембрант» не знакомо, с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. не знаком, деньги по карточке не снимал. Согласно протоколу допроса свидетеля Никифорова Александра Владимировича от 15.12.2011, он в настоящее время является безработным, уволился с ОАО «УИ ЛДЗ» 4 месяца назад (то есть до сентября 2011 года являлся работником заявителя), ООО «Рембрант» ему не знакомо, с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. не знаком, деньги по карточке не снимал.

Таким образом, факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Рембрант» подтверждается материалами дела.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Колос» установлено, что по счету не проведено никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении какой- либо хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, нет расходов на аренду имущества, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала и аренду транспортных средств, приобретение лесопродукции). С расчетного счета ООО «Колос» физические лица снимают наличные денежные средства в полном размере (операция - корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр. лица).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Рембрант», ООО «Колос», показал, что оно носит исключительно транзитный характер, расчетные счета используется для обналичивания значительных потоков денежных сумм физическими лицами, не имеющим отношения к хозяйственной деятельности организации.

Согласно материалам проверки, у ООО «Рембрант» и ООО «Колос» отсутствуют в собственности или в аренде основные и транспортные средства, рабочий персонал.

По расчетному счету ООО «Рембрант», книге продаж данной организации прослеживается наличие отношений с ООО «Пик-Леспром» по аутсорсингу (аренде персонала). Согласно документам, представленным ООО «Пик-Леспром» (т.3 л.д.70-94) в апреле-ноябре 2011 года, ООО «Рембрант» привлекало следующих работников - Ушакову Л.А., Демина З.В., Папиросова К.В., Коноплястую А.В., Костан Л.В., Корабельникова А.Н., Трапезникова В.В. Перечень оказываемых работниками услуг - обеспечение документооборота, заполнение ТТН, сопровождение действующих договоров, подготовка проектов договоров, обеспечение комплекса услуг по учету, контролю качества, приемке и сдаче лесопродукции покупателям, отписка лесопродукции согласно выданным доверенностям. Таким образом, работники ООО «Пик-Леспром» не оказывали для заявителя услуг по лесозаготовке и занимались только оформлением документов перевозочных и иных товаросопроводительных документов.

Инспекцией проведены допросы работников ООО «Пик-Леспром» Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Костан Л.В., Рысенкова Г.Н.,., Черкасовой И.Н., Анучина А.А., Шведова Д.В., Шеймо В.В. (том 2 дела), которые указали, что лично руководителя Агапова М.А. или другого представителя ООО «Рембрант» никто не знает, никогда не видели. Кроме того, работники ООО «ПИК-Леспром» указали, что при перевозке лесопродукции контроль со стороны ООО «Рембрант» никто не осуществлял, задания работники получали от своего руководства, при том, что руководители никогда не видели и не знали Агапова М.А., либо представителя ООО «Рембрант».

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Станиславович В.К. сообщил, что не перевозил в августе 2011 года груз по представленной на обозрение ТТН №16-8-05 (т.2 л.д.221-223).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи в однозначно свидетельствуют о том, что никто из свидетелей не подтверждает знакомства с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А., получение от него каких либо распоряжений, указаний, следовательно, в ходе проверки получены достоверные факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО «Рембрант» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса руководителя ОАО «УИ ЛДЗ» Кривель П.М. от 14.06.2012 б/н установлено, что с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. лично он не знаком, при подписании договора Агапов М.А. не присутствовал.

Из протокола допроса свидетеля Стеленко В.В. от 24.01.2012 б/н установлено, что по просьбе директора ООО «Рембрант» Агапова М.А. осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Рембрант». Документы привозил лично Агапов М.А., Стеленко В.В. готовила отчеты, после чего он их забирал. Стеленко В.В. на обозрение была представлена фотография Агапова М.А., факт знакомства с ним она опровергла, указав, что молодой человек на фотографии ей не известен.

Не знакомы с Агаповым М.А. и руководитель ООО «СоюзИлимЛес» Жигалов В.Н. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2012 № 20), который утверждает, что представителем ООО «Рембрант» являлся Папиросов К.С. Согласно протоколу допроса свидетеля Папиросова К.С. (протокол допроса свидетеля от 26.06.2012 № б/н) в 2011 году он работал в ООО «ПИК-Леспром» заместителем директора по лесу. В его обязанности входили вопросы, связанные с лесом: обеспечение подрядчиков лесфондом, сдача лесосек совместно с подрядчиками, выдача технологических карт, контроль. Название в ООО «Рембрант» не помнит. Руководителя ООО «Рембрант» Агапова М.А. не знает, работников ООО «Рембрант» не знает, и задания в отношении деятельности данной организации ни от кого не получал. ООО «Исток» ему не знакомо. О договоре аутсорсинга никогда не слышал.

Из протокола допроса свидетеля Силакова Владимира Дмитриевича от 26.04.2012 №19 следует, что он с 10.12.2010 по июль 2011 года являлся руководителем ООО «Портал». Фамилия Агапов М.А. знакома, но описать внешность и сказать что-либо о нем Силаков В.Д. затрудняется. С предложением о заключении договоров обратилось ООО «Рембрант», кем именно заключены и подписаны договоры со стороны ООО «Рембрант», Силаков В.Д. сказать не смог. Согласование и подписание договоров происходило в офисе ООО «Портал». Предметами договоров являлись: оказание ООО «Рембрант» для ООО «Портал» услуг по заготовке лесопродукции, реализация ООО «Портал» лесопродукции ООО «Рембрант». Погрузка лесопродукции на транспортные средства на делянах, осуществлялась силами, средствами, механизмами ООО «Рембрант». Контроль за отпуском и приемкой лесопродукции осуществлялся ООО «Рембрант». Фамилии представителей ООО «Рембрант» Силаков В.Д. назвать может.

В ходе проведения допросов Жигалова В.Н. (руководитель ООО «СоюзИлимЛес - контрагент ООО «Рембрант»), Силакова В.Д. (руководитель ООО «Портал» - контрагент ООО «Рембрант») на обозрение была представлена фотография Агапова М.А., свидетели указали, что человек на фотографии им не известен.

Свидетель Гулиева Е.З. (протокол допроса от 26.01.2012 № 708) показала, что с Агаповым М.А. она не знакома, какие-либо договоры с ООО «Рембрант» не заключала, аналогичные показания отражены в протоколе допроса свидетеля Белоусова А.С. (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 № 706).

Согласно показаниям Черкасовой И.Н. от 14.02.2012 № б/н она является руководителем ООО «ПИК-Леспром». Название ООО «Рембрант» ей знакомо, с этой организацией был заключен договор на оказание транспортных услуг. Предложение заключить договор поступило от ООО «Рембрант», с Агаповым М.А. она не знакома, договор заключен через представителей и был передан с курьером. О договоре аутсорсинга, как договоре, заключенном с ООО «Рембрант» в 2011 году, в ходе дачи показаний в 2012 свидетель не упоминает.

Из протокола допроса свидетеля Грицана Виктора Алексеевича от 26.04.2012 № 18 установлено, что он с 2007 по 2011 годы являлся руководителем ООО «Лес-Транс», осуществляющим перевозку грузов водным транспортом. С Агаповым М.А. не знаком, ООО «Рембрант» ему знакомо, с ними были заключены два договора на перевозку грузов: первый - на перевозку грузов по реке Ангара, второй - на перевозку грузов по Усть-Илимскому водохранилищу. Предложение о заключении договоров поступило от ООО «Рембрант», Грицан В.А. получил уже готовые, подписанные руководителем ООО «Рембрант» договоры. Документооборот с ООО «Рембрант» осуществлялся через приемную ООО «Лес-Транс», через курьера ООО «Рембрант».

Не знакомы с Агаповым М.А. и физические лица, которые по информации отраженной в выписке по расчетному счету ООО «Рембрант» производили снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Рембрант»: Норкин Алексей Викторович, Никифорова Александра Владимировича, которые показали, что ООО «Рембрант» им не знакомо, с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. не знакомы, деньги по карточке не снимали.

Таким образом, никто из свидетелей не подтверждает знакомства с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А. (каким-либо иным представителем ООО «Рембрант»), а также получения от Агапова М.А. каких либо распоряжений, указаний. Следовательно, свидетельские показания указывают на отсутствие ведения ООО «Рембрант» реальной финансово-хозяйственной деятельности, и о не осуществлении Агаповым М.А. руководства ООО «Рембрант».

При анализе банковской выписки расчетного счета, книги покупок ООО «Рембрант» установлено, что лесопродукция ООО «Рембрант» приобреталась у следующих контрагентов:

- ООО «Колос» ИНН 3817036987 (лесопродукция приобреталась в период с 01.10.2010 по 18.06.2011);

- ООО «Туба-Лес» ИНН 3817022448 согласно договору от 08.11.2010 № б/н;

- ООО «Портал» ИНН 3817037123 согласно договору от 01.06.2011 № б/н;

- ООО «СоюзИлимЛес» ИНН 3817033746 согласно договору от 09.03.2011 № 71, от 17.05.2011 № 78.

При этом в книге покупок никакие операции с ООО «СоюзИлимЛес» не отражены.

Согласно требованию ООО «Рембрант» со ссылкой на статью 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие приобретение лесопродукции у третьих лиц, товаросопроводительные документы, книга покупок, пояснения транспортной схемы и способах доставки.

Однако в инспекции имеются книга покупок за период с 27.07.2010 по 31.12.2011 и книга продаж за период с 27.07.2010 по 31.12.2011, представленные ООО «Рембрант» по требованию от 19.01.2012 № 10-22/11447.

По данным книги покупок лесопродукция приобреталась ООО «Рембрант» у ООО «Колос». При этом зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры не соответствуют номерам и датам документов, на которые осуществляется ссылка в платежных документах, при перечислении денежных средств. Документы, подтверждающие приобретение, оприходование, доставку лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) отсутствуют.

ООО «Колос» по требованию от 24.02.2012 № 11-11-11224 документы не представлены.

На требование от 21.03.2012 № 11-11-11876 о представлении документов (информации) ООО «СоюзИлимЛес» представлено пояснение о том, что согласно договорам купли-продажи между ООО «СоюзИлимЛес» и ООО «Рембрант» заготовку, вывозку и прочие лесозаготовительные работы проводятся покупателем, т.е. ООО «Рембрант». ООО «СоюзИлимЛес» продает хлыст у пня.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «СоюзИлимЛес» на требование от 19.01.2012 №11466, в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 данная организация продавала лесопродукцию ООО «Рембрант» только в октябре и ноябре 2011 года. Из указанного следует, что ООО «Рембрант» не могло продавать заявителю в мае, июле и августе 2011 года лесопродукцию, приобретенную у ООО «СоюзИлимЛес» в октябре и ноябре того же года.

Более того, система отношений между ООО «Рембрант» и ООО «СоюзИлимЛес» апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, оценивается критически, поскольку большая часть стоимости лесопродукции ООО «СоюзИлимЛес» (69 процентов) перекрывалась стоимостью услуг ООО «Рембрант» по заготовке этой же лесопродукции. Так по счету-фактуре ООО «СоюзИлимЛес» от 31.10.2011 №40 реализованы хлысты товарные объемом 9230 куб.м. по цене 2 122 900 руб. и в то же время ООО «Рембрант» предъявило к оплате данной организации по счету-фактуре от 31.10.2011 №45 стоимость заготовки хлыстов объемом 9230 кв.м. на сумму 1 476 000 руб. Аналогичным образом, по счету-фактуре ООО «СоюзИлимЛес» от 29.11.2011 №41 реализованы хлысты товарные объемом 9999 куб.м. по цене 2 299 770 руб. и в то же время ООО «Рембрант» предъявило к оплате данной организации по счету-фактуре от 29.11.2011 №46 стоимость заготовки хлыстов объемом 9230 кв.м. на сумму 1 599 000 руб.

При том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Рембрант» не имело необходимых условий для самостоятельной лесозаготовки (ввиду отсутствия техники и квалифицированного персонала).

Аналогичным образом были построены отношения ООО «Рембрант» с ООО «Портал» в сентябре 2011 года (т.3 л.д.104-116) и с ООО «Туба-Лес» в марте 2011 года (приобретен лес на сумму 569 741 руб. 28 коп., встречные услуги по лесозаготовке составили 481 623 руб. 12 коп., то есть 80 процентов от цены товара - т.3 л.д.64-68).

В период с 27.07.2010 по 16.08.2011 ООО «Рембрант» согласно имеющимся в деле выпискам не производило оплату каким-либо лицам за оказание услуг по лесозаготовке, первый платеж произведен только 17.08.2011 в адрес ООО «Исток» с назначением платежа «за услуги по заготовке хлыстов пиловочника по договору от 20.06.2011г.».

На требование от 22.03.2012 № 11-11-11880 (т.3 л.д.117-131) о представлении документов (информации) ООО «Исток» сообщило, что согласно договору об оказании услуг по заготовке лесопродукции от 20.06.2011 № б/н заключенному между ООО «Исток» и ООО «Рембрант», услуги по заготовке лесопродукции оказывались в квартале 60, выдел 4, деляна 1,4 Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульской дачи, в общем объеме 19 229 м3, предприятиями подрядчиками.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ выставлены ООО «Исток» в адрес ООО «Рембрант» от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, а ООО «Рембрант» продает лесопродукцию ОАО «УИ ЛДЗ» в мае, июле и августе 2011 года. Причем по книге покупок ООО «Рембрант» единственным продавцом лесопродукции в рассматриваемом периоде являлось ООО «Колос», а единственными операциями ООО «Колос» по расчетному счету являлось снятие всех поступающих средств по банковским картам.

При анализе выписке по расчетном счету ООО «Импульс» также следует, что данная организация также не имела трудовых ресурсов и технических средств для лесозаготовительных работ и все поступившие от ООО «Рембрант» денежные средства перечислило ООО «Промгарант» (т.3 л.д.195-254) в оплату за услуги по лесозаготовке.

В свою очередь со счета ООО «Промгарант» все поступающие денежные средства получались в наличном порядке через терминалы, никаких расходов, связанных с выплатой заработной платы, приобретением техники, ГСМ не осуществлялось (т.4 л.д.1-27).

Следовательно, ОАО «УИ ЛДЗ» не могло приобрести лесопродукцию, заготовленную ООО «Исток» для ООО «Рембрант» в квартале 60, выдел 4, деляна 1,4Илимского лесничества, Невонского участкового лесничества, Кеульской дачи.

На требование от 22.03.2012 № 11-11-11878 о представлении документов (информации) ООО «Портал» представлено пояснение о том, что согласно договору купли - продажи продукция реализуется на условиях «франко-лесосека», погрузка и перевозка товара осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет, единственный представленный по запросу акт на лесозаготовку датирован 30.09.2011 и не имеет отношения к операциям за май, июль и август 2011 года. (т.2 л.д.87-88, т.3 л.д.102-116).

Согласно данным проверки (т.3 л.д.42-68), за период с начала деятельности до 01.09.2011 в адрес ООО «Рембрант» выставлены ООО «Туба-Лес» три счета-фактуры на продажу хлыстов в объеме 2 675, 68 м3. Выход пиловочника составляет 70-75% или не более 2 006 м3. Данный объем лесопродукции реализован ООО «Рембрант» до 31.03.2011. При этом ООО «Рембрант» по счету фактуре от 31.03.2011 №12 предъявляло ООО «Туба- Лес» к оплате стоимость услуг по лесозаготовке 2675 куб.м. (то есть именной той лесопродукции, которая приобреталась в январе-марте 2011 года).

При этом, как указывалось выше, ООО «Рембрант» не имело собственных персонала и техники и до июня 2011 года не заключило никаких договоров с другими лицами на выполнение этими лицами работ по лесозаготовке, до августа 2011 года не производило оплату по таким договорам. Единственный подобный контрагент ООО «Исток» (договор от 20.06.2011 № б/н) рассмотрен выше.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствии источника приобретения лесопродукции, реализованной ООО «Рембрант» в адрес ОАО «УИ ЛДЗ», не осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рембрант».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 21.03.2012 № 11-11-11873 о представлении документов (информации) ООО «ПИК-Леспром» представлен договор (с приложениями № 1, № 2, № 3) на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н, согласно которому ООО «ПИК-Леспром» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Рембрант» (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством; выставленные счета-фактуры; акты выполненных работ; соглашение-акт о зачете взаимных требований; книга продаж; штатное расписание.

В соответствии с соглашениями о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой другой организации.

Договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н имеет предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон.

Однако вышеуказанный договор не содержит существенных условий договора:

- порядок предоставления работников (пункт 2 договора) задекларирован, но отсутствует содержание данного пункта.

- условия предоставления работников (отсутствует указание на конкретные специальности, квалификацию работников)

- порядок приемки работ.

- объем подлежащих выполнению работ.

Согласно договору (с приложениями № 1, № 2, № 3) на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н, ООО Пик-Леспром» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Рембрант» (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 исполнитель на основании письменной заявки Заказчика, осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика.

Согласно пункту 3.3.1. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик должен направить в адрес исполнителя Заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременный прием предоставленных Исполнителем работников и обеспечить их работой.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

Пунктом 3.3.5 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 Протокол согласования стоимости услуг аутсорсинга, цена услуг аутсорсинга в месяц составляет 70 000 руб.

Приложением № 2 к договору является Заявка на предоставление работников и перечень услуг:

- обеспечение документооборота;

- заполнение ТТН;

- сопровождение действующих договоров;

- подготовка проектов договоров, необходимых для организации дополнительной работы;

- обеспечение всего комплекса услуг по учету контролю качества, приемке и сдачи лесопродукции Покупателям;

- отписка лесопродукции согласно выданным доверенностям.

Данный перечень услуг поименован общими словами, отсутствует указание на конкретные действия во времени, отсутствует перечень производственных работ, таких как заготовка древесины (с разбивкой по отдельным, выполняемым функциям, строительство, аренда техники и др.).

Приложением № 3 поименован список сотрудников в количестве 7 человек. Данный список не содержит указаний на специальности данных работников, квалификацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н не содержит условий о квалификации предоставляемых работников по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, не содержит конкретный перечень услуг, которые должны быть предоставлены, отсутствует закрепление порядка документооборота, порядок приема-сдачи работ, не оговорены объемы выполняемых работ.

Ни договор от 01.04.2011 б/н, ни акты, ни счета-фактуры не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Заказчик (ООО «Рембрант») не обеспечивал работников ООО «Пик- Леспром» всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности, поскольку при допросе работников установлено, что Агапова М.А. никогда никто не видел.

Анализ заключенного договора аутсорсинга показал, что ООО «Рембрант», как Заказчик прием работников, обеспечение их работой, обеспечение их материалами, средствами и орудиями труда, помещениями не осуществляло. Производственную деятельность (заготовка древесины, распиловка хлыстов на сортименты и др.) ООО «Рембрант» не выполняло.

В совокупности со свидетельскими показаниями работников ООО «Пик-Леспром» установлено, что данный договор фактически направлен на создание искусственного документооборота между ОАО «УИ ЛДЗ» и ООО «Рембрант».

ОАО «УИ ЛДЗ» указывает, что сотрудники налоговых органов не наделены ни правом, ни обязанностью проводить анализ договоров, заключённых между юридическими лицами. Налогоплательщик считает, что действия налогового органа, оценивающего, комментирующего и диктующего условия договоров, заключённых между ООО «Рембрант» и ООО «Пик-Леспром» - недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах исборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. В соответствии с пп.2 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Одними из форм налогового контроля в соответствии со статьями 88, 89 Налогового кодекса РФ являются камеральные и выездные проверки соответственно. При проведении проверок исследуются и анализируются все представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ документы, в том числе и договоры.

ОАО «УИ ЛДЗ» считает, что реальность сделки между ООО «Рембрант» и ОАО «УИ ЛДЗ» подтверждается оприходованием и переработкой лесопродукции. Приемка на складе ОАО «УИ ЛДЗ» осуществляется ЗАО «НЭК» и оформляется актами раскатки древесины. Доставка осуществляется автомобильным транспортом, проезжающим через КПП ОАО «Группа «ИЛИМ», что подтверждается товарно-транспортными накладными и свидетельствует о поставке лесопродукции от ООО «Рембрант».

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в представленных документах по контрольной раскатке лесопродукции, актах поштучной приемки указаны фамилии контролеров ЗАО «НЭК», ОАО «УИ ЛДЗ», в числе прочих указана фамилия Костан Л.В., являющаяся работником ООО «ПИК-Леспром», при этом ни на одном документе не указано какие физические лица являются представителями ООО «Рембрант», отсутствуют ссылки на доверенности от указанной организации.

С учетом приведенных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные хоть и подтверждают перевозку лесопродукции, однако по существу не доказывают, что перевозимая лесопродукция принадлежала ООО «Рембрант».

Таким образом, оприходование лесопродукции, приобретенной именно у ООО «Рембрант», ОАО «УИ ЛДЗ» не подтверждено, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов, совокупность фактов свидетельствует о неведении ООО «Рембрант» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Рембрант», поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснил вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверил надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 Гражданского кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ (ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 Налогового кодекса РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по рассматриваемым поставкам леса является формальной, направленной на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Рембрант» для заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Рембрант».

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.07.2013 №852 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2013 №852 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-5126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ИНН 3817012915, ОГРН 1023802002652) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов