Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу № А78-13289/2019

по иску ФИО1 (г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С», о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о признании недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С», о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу № А78-13289/2019 в иске отказано полностью.

ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 года по делу № А58-12977/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ООО «Светоч» считает что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права , так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество. В данном случае договор поставки заключается сторонами при подписании отдельной спецификации, на которую распространяются и условия рамочного договора. Поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора. Сам же договор поставки от 01.10.2019 вследствие отсутствия в нем согласования цены и количества товара не может быть квалифицирован как крупная сделка. Признаком крупности будут обладать спецификации (как отдельные сделки поставки) при наличии их взаимосвязанности. Спецификации к договору поставки от 01.10.2019 в материалы дела не представлены.

29.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обогащения Редких Металлов-С» подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01.10.2019, согласно которому данный договор расторгнут с момента подписания настоящего соглашения, стороны подтверждают, что за период действия договора поставки плавикошпатовой (флюоритовой) руды поставщиком не осуществлялось, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента подписания соглашения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка истца на представленные в материалы дела документы, полученные в ходе проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Светоч» несостоятельна. Заключение по результатам проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Светоч» в материалы дела не представлено. Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «ЦОРМС», вывезена руда именно в рамках исполнения спорного договора поставки. В материалах проверки содержатся показания ФИО3 о том, что вывезен материал предположительного рудного происхождения на площадку ООО «ЦОРМ-С» в соответствии с договором между компаниями 000 «Светоч» и 000 «ЦОРМ-С». Ссылки на договор поставки от 01.10.2019 данные объяснения не содержат.

Представленные доказательства со стороны ответчика ООО «Светоч» и ООО «Цорм-С» о расторжении договора о том что по данному договору поставка не производилась являются фиктивными и недостоверными так как уже было сказано ранее факт количество руды зафиксирован материалами проверки и имеется в материалах дела. Также согласно заключения эксперта установлено процентное содержание руды и представлена справка оценочной организации о стоимости руды вывезенной находящейся на территории ООО «ЦОРМ-С» стоимостью более 15 млн. руб.

Кроме этого по кодам ОКВЭД основными видами деятельности являются добыча полезных ископаемых. Но не поставка и ее реализация. Так как из руды при ее полной переработки возможно получить иные промышленные продукты концентрат различного процентного содержания. Довод суда о том, что балансовая стоимость актива общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов общества по данным бухгалтерского баланса общества.

При отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Светоч», недействительным судом неправильно применены толкования норм права и имеющиеся доказательства в деле. А именно при заключении трудового договора от имени юридического лица ответственное и полномочное лицо директор должен руководствоваться внутренними документами, одобренными на собрании учредителей, к таким относится штатное расписание. Представленное штатное расписание суду утверждено лишь директором общества.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13289/2019 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Светоч» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами жалобы ответчик не согласен , так как договор поставки является рамочным и лишь предполагает возможность в будущем заключение сделок по поставке руды на условиях, которые будут согласованы в спецификациях к Договору.

Заключенный сторонами договор не имеет ни количественного (стоимостного) признака крупной сделки, ни качественного признака крупной сделки, что исключает признание договора крупной сделкой.

Требования истца о признании незаконными действий ФИО2 по заключению спорных договоров не предусмотрены законодательством, не приводят к восстановлению нарушенных прав истца, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Доводам истца и ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, вынесено правосудное решение, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.06.2020 в материалы дела представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил:

признать недействительный договор поставки от 01.10.2019, заключенным между ООО «Светоч», обязать ООО «Цорм-С» возвратить на склад ООО «Светоч»:

Штабель дробленной флюоритовой руды №1 (промпродукт) –740 куб.м (1302 т); Штабель дробленной флюоритовой руды №1 (промпродукт) –319 куб.м (561 т); Штабель дробленной флюоритовой руды №1 (фракция +40 мм) – 995 куб.м (1751т); Штабель недробленнной товарной флюоритовой руду 100 куб.м (176 т); Объем добытой горной массы по карьеру Степного флюоритового месторождения в объеме 10212 куб.м.

признать незаконными действия директора ООО «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3,

признать недействительным трудовой договор, заключенный между ООО «Светоч» и ФИО3

Протокольным определением от 11.06.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования в части признания незаконными действий директора ООО «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, признания недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Светоч» и ФИО3, признания недействительным договора поставки от 01.10.2019, заключенного между ООО «Светоч» и ООО «Цормм-С», в остальной части в принятии уточненных требований отказано, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование к третьему лицу, который ответчиком по настоящему спору не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Как следует из искового заявления в порядке осуществления своих прав на участие в управлении обществом истцу от органов полиции при рассмотрении заявления о хищении имущества, принадлежащего ООО «Светоч» стало известно о том, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов-С» заключен договор поставки.

Пунктом 1.1. договора ООО «Светоч» обязуется поставить покупателю ООО «ЦОРМ-С» плавикошпатовую руду, добытую с месторождения «Степь». Количество товара, поставляемого по договору, определяется Спецификациями, подписываемыми сторонами.

Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется спецификациями. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 12 месяцев с момента поставки. К компетенции общего собрания общества в соответствии с уставом общества от 10.01.2012 относится в том числе одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок (пункт 9.5.14). Решения по вопросам, указанным в пунктах 9.5.9, 9.5.11, 9.5.13, 9.5.14 Устава принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 9.6.2 Устава). Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год ООО «Светоч» стоимость всех активов по разделу 1100 баланса равна нулю.

ФИО2 при наличии трудного финансового положения без одобрения договора поставки как крупной сделки заключил данный договор, и при этом еще предоставил отсрочку по уплате за товар на 12 месяцев, чем причинил убытки для общества. Спецификации к договору поставки ФИО2 не представил. Ни Уставом обществом ни штатным расписанием нет должности исполнительного директора в ООО «Светоч» и учредители как того требует закон и устав одобрения ФИО2 не давали, штатное расписание не утверждали.

ФИО2 самовольно в нарушение закона единолично утвердил штатное расписание, незаконно принял на работу в штат сотрудника и причинил ущерб организации. Наделив себя правами ФИО6 и ФИО4 не желают общаться с учредителями ООО «Светоч», ошибочно полагая, что учредители не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность общества.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Светоч» зарегистрировано 04.10.2000 Муниципальным учреждением Администрацией Оловяннинского района Читинской области, 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674504, Забайкальский край, Оловяннинский район, поселок и (при) станция (и) Ясная, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв.12.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д.24-44) участниками общества с ограниченной ответственностью «Светоч» являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 55%, ФИО2, с долей в уставном капитале общества – 6,25%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества – 6,25%, ФИО8 с долей в уставном капитале общества – 8%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества– 8%, ФИО10 с долей в уставном капитале общества – 10,5%, ФИО11 с долей в уставном капитале общества – 6%.

Директорами общества являются ФИО2 и ФИО7.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обогащения Редких Металлов-С» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю плавикошпатовую (флюоритовую) руду, добытую с месторождения «Степь» Оловяннинского района Забайкальского края, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется Спецификациями, подписанными сторонами. Спецификации, определяющие количество товара, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара в распоряжение поставщика с подписанием накладной ТОРГ-12 (либо УПД). Поставка осуществляется в течение трех календарных дней с момента поступления предоплаты.

05.12.2018 ФИО2 утверждено штатное расписание общества (т. 4 л.д. 128), в соответствии с которым введена должность исполнительного директора общества.

Оклад составляет 16000 руб. Фонд оплаты в целом по штатному расписанию предусмотрен в размере 107000 руб.

02.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор с ФИО3 (т. 4 л.д. 94-98), в соответствии с которым введена должность исполнительного директора общества.

Оклад составляет 16000 руб. Фонд оплаты в целом по штатному расписанию предусмотрен в размере 107000 руб.

02.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор с ФИО3 (т. 4 л.д. 94-98).

Истец указал, что оспариваемые договоры, в том числе и договоры, заключенные на основании штатного расписания, представленного ответчиком, относятся к сделкам и подходят под понятие крупной сделки, требующей одобрения учредителей. ФИО2 самовольно в нарушение закона единолично утвердил штатное расписание, незаконно принял на работу в штат сотрудников.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, из того, что документы, представленные в материалы спора, не позволяет квалифицировать сделки как крупные на основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; спорные сделки являются сделками, совершаемыми обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры не являются взаимосвязанными сделками.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, несмотря на то, что указанные договоры заключены между одними и теми же юридическими лицами, совпадают по предмету; но не представлено доказательств, которые бы указывали на их единую экономическую цель.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы. Предметом договора от 01.10.2019 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора. Исходя из содержания спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «ЦОРМС», вывезена руда именно в рамках исполнения спорного договора поставки.

Так, в материалах проверки содержатся показания ФИО3 о том, что вывезен материал предположительного рудного происхождения на площадку ООО «ЦОРМ-С» в соответствии с договором между компаниями ООО «Светоч» и ООО «ЦОРМ-С».

Ссылки на договор поставки от 01.10.2019 данные объяснения не содержат.

Согласно ответу Федерального агентства по недропользованию от 12.03.2020 №269 за 2019 год добыча не производилась (согласно статистического отчета 5-ГР за 2019 год), сведений о реализации и объеме реализации плавикового шпата не имеем.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения заключенного между ООО «Светоч» и ООО «ЦОРМ-С» договора поставки от 01.10.2019.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора противоречащим положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Относительно требований истца о признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3, о признании недействительным трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО2 не приведет к восстановлению прав ФИО1 Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Требования истца о признании незаконными действий ФИО2 по заключению трудового договора с ФИО3 не предусмотрены законодательством, не приводят к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Сам по себе трудовой договор не может быть признан недействительной сделкой в порядке Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки, не представлены доказательства, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

Пунктом 9.12.4 устава ООО «Светоч» предусмотрено , что заключение трудовых договоров отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

По смыслу приведенных норм статьи 166 ГК РФ истец обязан доказать наличие пороков в оспариваемой сделке, а также наличие у истца охраняемого законом интереса в оспаривание.

Требования истца о признании незаконными действий ФИО2 по заключению спорных договоров не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу № А78-13289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова