Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу № А19-11104/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «Апельсин» о взыскании 100000 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г.Иркутск): представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2013);

от ответчика ООО РПФ "Апельсин" (ОГРН <***>; Иркутская область, г. Братск, <...>): представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "Апельсин" (далее – ООО «Апельсин») о взыскании 100000 руб., составляющих стоимость некачественного товара (вывески). Также заявлено о взыскании 50000 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд явилась недоказанность предпринимателем факта приобретения ею спорной вывески.

ИП ФИО1, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на фактическое приобретение и оплату ею вывески, в подтверждение чего ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, где в качестве покупателя указан истец, а также на ведение переговоров и передачу товара ФИО4, действующей от имени и в интересах предпринимателя; на приобретение вывески предпринимателем для магазина «INCANTO», арендатором которого на момент приобретения вывески являлась именно истец; на отсутствие необходимости заключать письменный договор купли-продажи товара в виде отдельного документа; на некачественность приобретенного товара и в связи с этим – на обоснованность исковых требований. Предприниматель просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Апельсин» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Апельсин» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что после заказа и оплаты 30.11.2012 и 28.12.2012 ИП ФИО1 у ООО «Апельсин» рекламной вывески для магазина (буквы со светодиодами внутри «INCANTO») по цене 100000 рублей, а также после получения и монтажа указанной вывески, предпринимателем обнаружены недостатки товара: 19.01.2013, 09.02.2013, 05.03.2013, 28.03.2013 буквы на вывеске перегорали, в связи с чем неоднократно осуществлялся ремонт вывески как организацией-продавцом, так и иной организацией. В связи с существенными недостатками товара предприниматель, ввиду отказа продавца в добровольном порядке вернуть денежные средства за некачественный товар, обратилась с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами действующего законодательства, в частности, статьями 420, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 438, статьёй 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность заключения договора купли-продажи путем обмена офертой (публичной офертой, выставлением счета на оплату и т.д.) и акцептом (оплата товара), то есть путем совершения конклюдентных действий.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае договорные отношения между коммерческими субъектами составлением отдельного договора не оформлены.

В материалы дела в качестве доказательств правоотношений по установлению вывески представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2012 и от 28.12.2012, из которых усматривается внесение ИП ФИО5 в кассу ООО «Апельсин» денежный средств за изготовление вывески в размере 62000 руб. и 38000 руб. соответственно (л.д.82-83).

Кроме того, представлено письменное объяснений директора ООО «ФэшнТрейд» ФИО4 о том, что у ООО «ФэшнТрейд» имеется сеть магазинов «INCANTO», для одного из которых ИП ФИО1 у ООО «Апельсин» приобреталась вывеска, впоследствии вышедшая из строя (л.д.39).

Ввиду отсутствия иных письменных доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена менеджер по работе с клиентами ООО «Апельсин» ФИО6, пояснившая, что с заявкой на изготовление вывески обращался не истец, а иное лицо – ФИО4, которой была передана вывеска, и от супруга которой были получены в полном объеме денежные средства за товар.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара ИП ФИО1 у ООО «Апельсин», в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвреждении истцом факта наличия договорных отношений по купле-продажи указанного в иске товара – рекламной вывески со светодиодными буквами для магазина «INCANTO».

Так, квитанции к приходным кассовым ордерам, где в качестве плательщика указан ИП ФИО5, а также письменные объяснения директора ООО «ФэшнТрейд» не подлежат принятию в качестве надлежащих и допустимых доказательств приобретения товара у ООО «Апельсин» истцом – ИП ФИО1

Кроме того, истцом из материалов дела не усматривается факта пользования спорной вывеской предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам истец не указан в качестве покупателя. Факт совершения действий по ведению переговоров и получению товара ФИО4 от имени истца не доказан: соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. Также не подтверждено то обстоятельство, что истец в соответствующий период являлся арендатором магазина, для которого приобреталась вывеска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Вынесение определений об оставлении искового заявления без движения и о принятии искового заявления к производству судьей Ермаковой Е.В. расценивается как совершение в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия, с учетом наличия указания в названных определениях на рассмотрение дела судьей Зарубиной Т.Б.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу №А19-11104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин