Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу №А58-5893/2012 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>, Республика Саха /Якутия/, <...>) о взыскании 10 000 000 руб. (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Куликов А. А. представитель по доверенности от 03.06.2013

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании задатка в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" взыскана сумма задатка в размере 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Указывает, что проведенный открытый конкурс не признан недействительным, результаты его не оспорены, договоры с остальными победителями заключены и данными лицами надлежащим образом осуществлены обязательства по поставке нефтепродуктов, а причиной отказа в заключении договора истцом явилось его нежелание исполнения обязательств по условиям, заявленным им в ходе конкурсной процедуры. Таким образом, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд неверно пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы задатка, внесенной истцом для участия в конкурсной процедуре, и в нарушение норм материального права принял ошибочное решение о взыскании с ответчика суммы удержанного задатка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Саханефтегазсбыт» проведен открытый конкурс на поставку нефтепродуктов для населения Республики Саха (Якутия) в 2012г. через перевалочные нефтебазы г.Усть-Кут, состоявшийся в срок, указанный в конкурсной документации.

Участником конкурса был ОАО "Алмаззолотокомплект". Условием участия в конкурсе, в соответствии с п. 2.1.10 конкурсной документации, являлось перечисление суммы задатка. Во исполнение условий конкурса истец перечислил задаток в размере 10 000 000 руб. на р/с ответчика.

16 августа 2012г. составлен протокол № 2 заседания конкурсной комиссии, определены победители. При этом, при подведении итогов были допущены нарушения, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о нарушениях, допущенных в ходе проведения конкурса. По результатам рассмотрения жалобы истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) выдало ответчику предписание об отмене протокола № 2 заседания конкурсной комиссии ОАО «Саханефтегазсбыт» при проведении открытого конкурса на поставку нефтепродуктов для населения Республики Саха (Якутия) в 2012г. через перевалочные нефтебазы г.Усть-Кут от 15-16 августа 2012г.

Организатор торгов (ответчик) признал недействительным протокол № 2 от 16 августа 2012г. (протокол № 2* от 05 сентября 2012г.)

Впоследствии, (после отмены результатов конкурса) в нарушение условий конкурсной документации о сроках, предусмотренных конкурсной документацией, ответчик произвел пересмотр итогов конкурса, при этом, не уведомив истца, полагавшего, что итоги конкурса, закрепленных в протоколе от 16.08.2012г. являются недействительными.

Истец не согласен с повторным подведением итогов, полагает, что открытый конкурс, объявленный ответчиком, является несостоявшимся. ОАО «Алмаззолотокомплект» направил претензию ОАО «Саханефтегазсбыт» с просьбой вернуть задаток, ответа не последовало, задаток не возвращен.

В связи с нарушениями, допущенными организатором торгов (отсутствием возможности своевременного заключения договора поставки), повлекшими отмену результата торгов, отказом добровольного возврата задатка, на основании статей 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком внесенного истцом задатка.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статьи 380).

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток, а при уклонении от заключения договора на основании подписанного протокола может быть принуждено в судебном порядке к заключению договора и обязано возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора.

Таким образом, единственным установленным законом основанием для удержания задатка организатором торгов является уклонение победителя торгов от подписания протокола.

Между тем, как установлено по делу, составленный ответчиком Протокол № 2 заседания конкурсной комиссии ОАО «Саханефтегазсбыт» от 15-16.08.2012, которым подведены итоги рассмотрения заявок на участие в конкурсе, отменен им же в соответствии с пунктом 1 предписания Управления ФАС России по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2012г.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает возможности подписания протокола не в день проведения конкурса или аукциона, а также не допускает и подписание второго протокола (статья 448 Кодекса).

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность подписания составленного ответчиком Протокола № 2* от 05.09.2012 в части подведения итогов рассмотрения конкурсных заявок, имевшего место 15-16.08.2012. Кроме того, истец не имел такой возможности, поскольку не присутствовал на заседании конкурсной комиссии 05.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-145982/12 в удовлетворении исковых требований ОАО «Саханефтегазсбыт» к ОАО «Алмаззолотокомплект» об обязании заключить договор на поставку нефтепродуктов для населения Республики Саха (Якутия) через перевалочные нефтебазы г. Усть-Кут от 05.09.2012 года № 07-07/906 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом отказано.

Таким образом, ссылки ответчика на положения части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возврата задатка ввиду уклонения ОАО «Алмаззолотокомплект» от подписания протокола и договора на поставку нефтепродуктов для населения Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012 г. № 07-07/906, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным законоположениям.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу № А58-5893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи А.В.Макарцев

С.И. Юдин