Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года по делу № А78-1189/2008 С3-10/44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирина»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите

о признании незаконными действия по вставлению инкассовых поручений от 18.02.2008г. к расчетному счету общества № <***> в ОАО АКБ «Росбанк»,

(судья Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2008г.

от заинтересованного лица: представителей ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г., ФИО3 по доверенности от 13.01.2009г.

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее по тексту – общество) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите (далее по тексту – налоговая инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 18.02.2008г., предъявленные к расчётному счёту № <***> в ОАО АКБ «Росбанк», принадлежащему обществу.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений. Основаниями для удовлетворения требований общества послужил вывод суда о том, что требование № 1952 не вручалось обществу, налоговой инспекцией нарушена процедура, установленная статьями 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В обоснование отмены решения суда первой инстанции, налоговая инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителей налоговой инспекции, выводы суда первой инстанции относительно непредставления налоговой инспекцией доказательств получения обществом требования от 06.11.2007г. № 1952 является необоснованными, поскольку требование в силу закона считается полученным по истечении шести дней. Пояснения представителя налоговой инспекции в рамках дела № А78-1188/2008 С3-10/56 не являются доказательствами и не имеют правового значения. Кроме того, имеется уведомление о получении требования № 1952. Доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив, отсутствием задолженности в сумме 30 586 641, 53 рублей на день выставления инкассовых поручений, а также отсутствием решения, на основании которого выставлено требование № 1952.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, изложенных в отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

01 июня 2007 года налоговой инспекцией вынесено решение № 15-09-56дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое решением Арбитражного суда Читинской области от 20.02.2008г. признано частично недействительным. На основании данного решения выставлено требование № 1952 по состоянию на 06.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 44 740 747 рублей (л.д.69 т.1). Срок исполнения в добровольном порядке установлен до 25.11.2007г. Данное требование направлено налогоплательщику – обществу согласно реестру почтовых отправлений (л.д.71 т.1) от 07.11.2007г.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция 18.02.2008г. приняла решение № 1940 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика. На основании данного решения налоговая инспекция 18.02.2008 года выставила инкассовые поручения к расчетному счёту общества. Однако 21.02.2008г. отозвала часть инкассовых поручений (л.д.67 т.1).

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений, общество оспорило эти действия в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до

сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение 01.06.2007г. № 15-09-56дсп, которое было оспорено в судебном порядке и признано частично недействительным (Дело № А78-3068/2007 С3-21/156).

Налоговой инспекцией на основании названного решения выставлено обществу требование № 1952 по состоянию на 06.11.2007г. об уплате в добровольном порядке налогов, пеней, штрафов в сумме 44 740 747 рублей 69 копеек в срок до 25.11.2007г. Указанное требование направлено обществу, о чём свидетельствует реестр заказных писем (л.д.71 т.1), из которого следует о направлении его 07.11.2007г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, требование № 1952 считается полученным налогоплательщиком 13 ноября 2007 года по истечении шести дней.

Кроме того, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле копии реестра заказных писем, почтовой квитанции (л.д.71 т.1) и уведомления, представленного налоговой инспекцией, следует сделать вывод о том, что фактически требование № 1952 направлялось налогоплательщику. Согласно реестру направлялось три заказных письма, в первом заказном письме по списку, который значится под № 36143, направлялось указанное требование. Такой же номер заказного письма находится на штрих коде на копии уведомления с обратной стороны. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика о не получении требования № 1952 несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами по делу, а также в соответствии с законом считается полученным по истечении шести дней.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными. Ссылка на судебный акт по делу № А78-1188/2008 С3-10/56 является неправильной, поскольку в правовом смысле выводы суда по указанному делу не имеют значения по настоящему делу, вывод суда не основан на законе.

Поскольку требование № 1952 налогоплательщиком не было исполнено в установленный срок до 25.11.2007г., налоговая инспекция вправе принять решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется решение от 18.02.2008г. № 1940 о взыскании налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика за счёт денежных средств (л.д.12 т.1).

Данное решение принято налоговой инспекций за пределами установленного срока, по истечении двух месяцев после срока, указанного в требовании, то есть решение должно было быть принято не позднее 25 января 2008 года. В соответствии с законом решение, принятое по истечении установленного для его принятия срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Следовательно, данное решение является недействительным в силу прямого указания закона, поскольку принято с нарушением установленного срока.

Кроме того, следует отметить, что налоговая инспекция, принимая решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, не обосновало суммы, подлежащие взысканию, с учётом признания решения о привлечении общества к ответственности недействительным. Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов от 18.02.2008г. содержит ссылки на зачёты от 19.02.2008г., которые не могут быть произведены позже, чем вынесено решение о взыскании.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушена процедура, установленная статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налогов, пеней, штрафов с общества за счёт денежных средств. Следовательно, действия налоговой инспекции, направленные на выставление инкассовых поручений, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия по выставлению инкассовых поручений от 18.02.2008 г. несоответствующими статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года по делу №А78-1189/2008 С3-10/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Г.В. Борголова

Судьи Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.