Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства лесного комплекса Иркутской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу №А19-25682/2018 по исковому заявлению Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664007, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664025, Иркутская обл., г. иркутск, ул. Российская, 17) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вилис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665703, Иркутская обл., г. Братск, Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, 2) о признании дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009 недействительным,

(суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: ФИО1 – по поручению № 08-08-2019/2451 от 29.07.2019, удостоверение;

от Росимущества: не явились, извещены;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явились, извещены;

от ООО «Вилис»: не явились, извещены.

установил:

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее –Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Росимущество) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009, заключенное между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вилис». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вилис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство и Общество обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области, вывод суда относительно необходимости проведения лесопатологического обследования и подготовки по результатам данного обследования актов как основание для заключения дополнительного соглашения является ошибочным. Также Министерство указывает на то, что статьи 60.1, 60.6, 60.7 Лесного кодекса РФ, на которые суд ссылается в своем решении, были введены Федеральным законом № 455-ФЗ от 30.12:2015 и начали действовать с 01 октября 2016 года, при этом указанным федеральным законом не предусмотрено распространение действий его норм на правоотношения, возникшие ранее. Поэтому, по мнению Министерства, указанные нормы не могут распространяться на правоотношения сторон, возникшие из спорного дополнительного соглашения, заключенного 02.09.2016.

ООО «Вилис» в апелляционной жалобе указало, что в рассматриваемом случае при назначении санитарно-оздоровительных мероприятий не являлось обязательным проведение лесопатологического обследования, поскольку санитарно-оздоровительные мероприятия были предусмотрены лесохозяйственным регламентом.

В материалы дел поступил письменный отзыв, в котором Прокуратура, возражая доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Росимущество, указывает на то, что поддерживает решение суда первой инстанции, просит рассмотреть дело без своего представителя, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вилис» – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.07.2019.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Росимущество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Вилис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими в суд от Росимущества возражениями на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку возражение на апелляционную жалобу Росимущества не содержит никаких возражений на апелляционные жалобы, а содержит только указание на согласия с судом первой инстанции и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росимущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 29.12.2008 между Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и обществом «Братский леспромхоз» (арендатор) 13 января 2009 года заключен договор аренды лесного участка № 91-1/9, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование передан лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 6 к договору), площадью 16093 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, защитные леса, Карахунская дача, кварталы №№ 58, 74, 90, 103, 104, 120, 121, 131-137, 151; Прибойная дача, кварталы №№ 1-3, 8-10, 15, 23, 31, 39, 47-49, 56, 57, 65, 66.

В приложениях №№ 1, 2 к договору приведены схема расположения лесного участка и его характеристика.

Согласно пункту 4 договора арендатору лесной участок передан для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 1,2 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 1,0 тыс. куб. м. (приложение № 3 к договору).

Разделом II договора аренды предусмотрены размер, условия и сроки внесения арендной платы за лесной участок.

Пунктом 19 договора аренды предусмотрен срок действия договора – с 13 января 2009 года по 12 января 2058 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 апреля 2009 года за номером учетной записи 38-38-03/003/2009-512.

21 февраля 2011 года сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды, по которому права и обязанности арендатора лесного участка переданы обществу «Вилис».

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

2 сентября 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Вилис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому:

- увеличился возможный ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами с 1,2 тыс. куб.м. до 2,598 тыс. куб.м.;

- предусмотрена рубка спелых и перестойных насаждений (выборочные рубки) с возможным ежегодным объемом заготовки 5,9 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 4,8 тыс. куб.м);

- в период с 2017 по 2019 годов предусмотрены рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе сплошные рубки в объеме 16,331 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 13,174 тыс. куб.м); выборочные рубки в объеме 8,263 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 7,598 тыс.куб.м).

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, полагая, что дополнительное соглашение от 02.09.2016 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением норм лесного и гражданского законодательства Российской Федерации, а именно статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса предусматривает возможность использования лесов с целью заготовки древесины.

На основании статьи 29 Лесного кодекса заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4 договора аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009 указано, что цель использования лесного участка – заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

Вместе с тем, пунктом 1.3. протокола № 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 29.12.2008 предусмотрено, что на основании заключения возможный ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода на лесном участке составляет 1,2 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 1,0 тыс.м3 по хвойному хозяйству.

В заключении по определению возможного ежегодного размера рубок ухода на лесном участке, выставляемом на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины (приложение № 3 к договору аренды лесного участка) указано, что ООО «ИркутскЛесЭксперт» произведен расчет ежегодного размера рубок ухода в защитных лесах на участке, выставляемом на аукцион, который составил 1,2 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 1,0 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

При этом объем рубок ухода в защитных лесах на участке подлежит уточнению после утверждения в установленном законодательством порядке лесного плана Иркутской области и лесохозяйственного регламента Падунского лесничества. Таким образом, договором предусмотрено проведение на лесном участке только рубок ухода.

В соответствии с пунктом 121 Лесоустроительной инструкции оценка санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений производится в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (далее – Правила санитарной безопасности), и другими нормативными правовыми актами. Указанные Правила действовали на момент подписания сторонами оспариваемого дополнительного соглашения, в который были включены рубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

Правила санитарной безопасности устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

В силу пунктов 12, 29-31 Правил санитарной безопасности сбор и анализ информации о санитарном состоянии лесов (степень захламления, усыхания, загрязнения) и лесопатологическом состоянии лесов (степень повреждения (поражения) вредными организмами) проводятся в ходе лесопатологического обследования и лесопатологического мониторинга.

Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее лесохозяйственным соглашением Падунского лесничества необходимость проведения на предоставленном в аренду ответчику лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошных и выборочных санитарных рубок предусмотрена не было.

В соответствии с подпунктами «ж», «у» пункта 11 договора аренды лесного участка № 91-21-4/9№ 8 от 13.01.2009 арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; при выявлении на арендуемом участке лесного фонда насаждений, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, на основании лесопатологического обследования арендатор обязан провести выполнение данных мероприятий за свой счет.

Согласно пункту 25 Приказа Минприроды России от 12.09.2016 № 470 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» рубка погибших и поврежденных лесных насаждений проводится в форме сплошной (для погибших и поврежденных насаждений) и выборочной (для поврежденных насаждений) санитарной рубки.

При этом пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что отвод лесосек под санитарные сплошные и выборочные рубки производится по результатам ЛПО, проводимого инструментальным способом в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2011 года, регистрационный № 22883).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом дополнительном соглашении от 02.09.2016 на возможность проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений должно быть подтверждено документально, а именно – актами проведенного лесопатологического обследования.

Подтверждая законность проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, ответчики указывают лишь на внесение соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент Падунского лесничества Приказом от 22.07.2016 № 8-мпр, однако доказательств, подтверждающих проведение лесопатологического обследования и составление актов на основании такового обследования, в материалы дела сторонами не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании материалов лесоустройства без проведения лесопатологического обследования лесного участка является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающее, в том числе, проведение рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, заключенное без проведения соответствующего лесопатологического обследования лесного участка, было заключено сторонами договора с нарушением норм законодательства (статья 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права, доводы апелляционных жалоб о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия включены в дополнительное соглашение от 02.09.2016 правомерно на основании проведенного лесоустройства, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент по Падунскому лесничеству Иркутской области приказом Министерства от 22.07.2016 №8-мпр.

Так, в соответствии с пунктом 121 Лесоустроительной инструкции оценка санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений производится в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (далее - Правила санитарной безопасности), и другими нормативными правовыми актами.

В свою очередь пункты 12, 29-31 Правил санитарной безопасности закрепляют, что сбор и анализ информации о санитарном состоянии лесов (степень захламления, усыхания, загрязнения) и лесопатологическом состоянии лесов (степень повреждения (поражения) вредными организмами) проводятся в ходе лесопатологического обследования и лесопатологического мониторинга.

При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. На момент заключения договора аренды лесного участка данных видов санитарно-оздоровительных мероприятий предусмотрено не было.

В соответствии с п. 31 указанных правил - по результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяиственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о проведении лесопатологических обследований до внесения изменений в лесохозяйственный регламент по Падунскому лесничеству Иркутской области приказом Министерства от 22.07.2016 №8-мпр и соответственно заключения оспариваемого соглашения.

Материалами лесоустройства (таксации) выявлены леса, требующие проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые на момент выявления отсутствовали в лесохозяйственном регламенте, а также в проекте освоения лесов, в связи с чем, являлись основанием для проведения лесопатологического обследования и для решения вопроса о внесении изменений в лесохозяйственный регламент и назначении санитарных мероприятий.

Последующее введение их в действие и внесение изменений в лесохозяйственный регламент не освобождало арендатора от обязанности по проведению лесопатологического обследования, однако такового проведено не было.

Указанные правовые положения обоснованно применены судом первой инстанции при формировании вывода о необходимости проведения лесопатологического обследования.

В соответствии со статьей 55 Лесного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются: лесопатологические обследования и государственный лесопатологический мониторинг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения лесопатологического обследования при планировании санитарных рубок и внесении изменений в лесохозяйственный регламент. Лесопатологическое обследование является обязательным этапом по анализу и оценке состояния лесного участка, предшествующим проектированию мероприятий по охране и защите лесов.

Более того в соответствии со статьей 17 Лесного кодекса РФ (редакция ред. от 03.07.2016) в защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка заключен на защитные леса, расположенные в нерестоохранных полосах лесов. В соответствии с пп. «и» п.4 ч.2 статьи 102 Лесного кодекса РФ (в редакции на момент заключения соглашения) нерестоохранные полосы лесов с учетом особенностей правового режима защитных лесов относятся к категории ценных лесов и назначение там сплошных санитарных рубок является необоснованным без оценки возможности замены лесных насаждений в рамках выборочной рубки, т.е. лесопатологического обследования.

Доводы жалобы о неверном применении судом статей 60.1, 60.6, 60.7 ЛК РФ к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не влияют на законность принятого решения суда и правомерность выводов о необходимости лесопатологического обследования, в силу приведенных выше норм.

В апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что на момент проведения лесоустройства, нормы, регламентирующей необходимость наличия акта лесопатологического обследования для внесения изменений в договор в части санитарно-оздоровительных мероприятий не было.

Постановление Правительства РФ от 29.06,2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» утратило силу с 06.06.2017, в связи с этим в Лесной Кодекс РФ были внесены изменения, в частности введены статьи 60.1, 60.6, 60.7. На основании изложенного, обязанность по проведению лесопатологического обследования возникла с момента вступления в законную силу вышеуказанного Постановления и существовала на момент заключения соглашения.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции, что заключенное ответчиками 02.09.2016 дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально- правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка № 91-1/9 от 13.01.2009 заключено между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вилис» с нарушением норм гражданского законодательства, оно является недействительной сделкой.

Установленные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как достаточные для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Прокуратуры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу №А19-25682/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов