Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-10836/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (доверенность №2 от 11.01.2011); ФИО3 (№106 доверенность от 11.11.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт» (ООО «БайкалИмпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №10607080/111109/0001819 по КТС-1 №0070507.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу № А19-10836/10-21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в соответствии со статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 таможенная стоимость была определена таможенным органом по резервному методу. Экспертиза назначена и проведена в установленном порядке. При определении таможенной стоимости ответчиком осуществлены вычеты в размере 10% - пошлина, 18% - НДС и 25% - в совокупности все остальные расходы, то есть больше, чем подтверждены обществом (19,58%). Оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости, принятое по грузовой таможенной декларации № 10607080/111109/0001819 по КТС-1 № 0070507 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БайкалИмпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости, принятое КТС-1 №0070507 по ГТД №10607080/111109/0001819. В обоснование указано, что суд не изучил запись о произведенной корректировке товара и остальные записи, внесенные на оборотную сторону первого экземпляра ГТД, в их взаимосвязи друг с другом. Запись об изменении кода товара вообще не содержит дату внесения и указания фамилии должностного лица, внесшего запись и его подписи, что прямо противоречит Инструкции 85. Учитывая, что запись об изменении кода внесена после записи «Проверено» от 25.02.10 можно сделать вывод, что на момент принятия данного акта решение о классификации не было принято даже путем внесения записи на оборотную сторону первого листа ГТД. Решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции 85 не принималось, значит никаких действий по смене кода таможенным органом не производилось, а следовательно указание на код товара 5407730000 вместо заявленного декларантом незаконно. В экспертном заключении не были даны мотивированные и обоснованные ответы экспертов. Каждый из экспертов проводил отдельное исследование, в связи с чем выдача общего заключения противоречит требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом в указанном заключении дан ответ о способе изготовления товара, но сам товар не идентифицирован; результаты анализа рынка китайских тканных гардинных полотен не отражены в заключении; определение рыночной стоимости ничем не подтверждено. Расчет цены реализации на импортный товар был представлен обществом таможенному органу абсолютно по другому товару, расчет предполагаемой цены по спорному товару не запрашивался. Оспариваемый ненормативный акт содержит недостоверные сведения о коде товара, ценовая информация, на основании которой производились расчеты таможенной стоимости также не соответствует действительности. Таможенным органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, не доказана достоверность внесенных сведений в данный акт.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с контрактом от 15.05.2008 № ERSEABI-2008, дополнительным соглашением к контракту от 10.04.2009, дополнением от 17.10.2009 № 33 к контракту, заключенным Маньчжурской торгово-экономической компанией ООО «Ир Си» (КНР) с ООО «БайкалИмпорт» на условиях поставки DAF Маньчжурия на территорию Российской Федерации ввезены товары: товар № 1 – комплект штор для окон из синтетический нитей разных расцветок, (код ТН ВЭД ТС 6303929000); товар № 2 - ткань декоративная портьерная из синтетический нитей разных цветов, (код ТН ВЭД ТС 5407615000); товар № 3 - полотно гардинное (тюль) из синтетических волокон, (код ТН ВЭД ТС 5804101900).

В подтверждение заявленной по резервному методу определения таможенной стоимости товаров, обществом представлены: отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации - ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС»; ДТС-2 с отметкой в графе 6 ДТС-2 знаком «X» резервного метода, в графе 7 заполнено краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, а именно: М. 1 не применим, т.к. не соблюдены условия статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»; М. 2-3 не применимы, т.к. не выполнены условия применения данных методов статьями 20-21 Закона РФ «О таможенном тарифе». Отсутствие информации о сделках с ввезенными идентичными и однородными товарами; М. 4 не применим из-за невыполнения всех условий, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О таможенном тарифе». Отсутствует информация о продаже товара на внутреннем рынке; М.5 не применим, т.к. не выполнены условия статьи 23 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Грузовая таможенная декларация № 10607080/111109/0001819 представлена к таможенному оформлению на Шелеховский таможенный пост Иркутской таможни представителем ООО «БайкалИмпорт» ФИО4, таможенная стоимость определена декларантом самостоятельно по резервному методу на основании отчета об оценке, представленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» об определении внешнеторговой стоимости товаров № 017-194/11-2 от 05.11.2009 на уровне:

товар № 1 - комплект штор для окон из синтетический нитей разных расцветок: размером 4,5 * 2,5 м в количестве 1992 шт. по цене 5,84 $/шт., размером 3 * 2,5 м в количестве 3087 шт. по цене 4,13 $/шт., размером 2,81 * 1,7 м в количестве 800 шт. по цене 2,74 $/шт.;

товар № 2 - ткань декоративная портьерная из синтетический нитей разных цветов: шириной 2,8 м в количестве 748 метров по цене 1,14 $/м., шириной 1,5 м в количестве 8361,40 метр по цене 0,63 $/м.;

товар № 3 - полотно гардинное (тюль) из синтетических волокон: шириной 2,8 м в количестве 6 315,34 метров по цене 4,28 $/10 м.

В результате таможенного досмотра установлено несоответствие указанных в Грузовой таможенной декларации № 10607080/111109/0001819 сведений о товаре № 3 – полотно гардинное (тюль) из синтетических волокон; фактически товар представляет собой рулоны с тонким просвечивающим синтетическим материалом типа гардинной ткани с одним фигурно обработанным краем, материал различной расцветки и рисунка, что отражено в акте таможенного досмотра №10607080/011209/000180.

01.12.2009 таможенный орган уведомил ООО «БайкалИмпорт» о том, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными и для выпуска товара необходимо в срок до 31.12.2009 представить в таможенный орган заключение независимой экспертизы по идентификации товара № 3, а также ценовую информацию или осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Требованием от 01.12.2009 ответчик предложил декларанту в срок до 31.12.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости указанного товара и представить бланк ДТС-2, КТС, оформленный в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости товара, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 333 923,58 рублей.

03.12.2009 Шелеховским таможенным постом в присутствии представителя общества ФИО4 составлен акт взятия проб и образцов № 10607080/27 по товару №3. Данные образцы товара № 3 (пробы № 1, № 2, № 3, № 4) направлены для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз.

30.12.2009 в таможенный орган поступило письмо от общества с просьбой о продлении срока предоставления документов, указанных в уведомлении от 01.12.2009 до 25.02.2010.

Постановлением от 03.12.2009 № 27 о назначении идентификационной и товароведческой экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: идентификация товара; определение химического состава нитей (волокон); определение рыночной цены с учетом страны происхождения, в г. Иркутске на момент принятия ГТД.

Согласно заключению №1-0-5503-09 от 29.01.2010 Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – региональный филиал в г. Иркутске пробы товара идентифицированы как фрагменты текстильных материалов: проба № 1 идентифицирована как ткани полотняного переплетения из синтетических мононитей различных цветов с дополнительной отделкой в виде машинной вышивки; пробы № 2 и № 4 идентифицированы как неотбеленные ткани полотняного переплетения из синтетических мононитей с дополнительной отделкой в виде машинной вышивки; проба № 3 - ткани полотняного переплетения из синтетических мононитей различных цветов с дополнительной отделкой в виде флокирования; состав исследованных проб товара - на 50 мас.% представлен полиэфирными мононитями и на 50 мас.% - полиамидными мононитями; рыночная стоимость товара с учетом страны его происхождения и на момент принятия ГТД № 10607080/111109/0001819 составила в городе Иркутске 120 рублей за погонный метр.

16.02.2010 таможенный орган уведомил ООО «БайкалИмпорт» о том, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и о необходимости в срок до 25.02.2010 осуществить корректировку кода товара № 3 на код 5407730000 ТН ВЭД и корректировку описания товара в графе 31 декларации в соответствии с заключением эксперта, представить иную ценовую информацию в соответствии с изменением кода, а также санитарно- эпидемиологическое заключение и декларацию соответствия.

Требованиями от 16.02.2010 таможенный орган предложил декларанту в срок до 25.02.2010 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара № 3 на основании ценовой информации Иркутской таможни, представить бланк ДТС-2, КТС-1, внести таможенные платежи в размере 1 068 753,82 руб., а также представить скорректированные сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении (графа 44 ГТД), представить данный документ либо разрешение начальника таможни о возможности условного выпуска.

17.02.2010 в адрес Шелеховского таможенного поста поступило письмо от общества, в котором декларант отказался проводить корректировку кода товара № 3 и не представил ценовую информацию на товар, классифицируемый кодом 540773000 ТН ВЭД РФ.

Учитывая, что общество не предоставило ценовую информацию на товар №3, в соответствии с пунктами 7, 11, 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347), уполномоченное должностное лицо Шелеховского таможенного поста приняло решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости. В связи с тем, что у таможенного органа отсутствовала ценовая информация, то в качестве корректировки таможенной стоимости товара № 3, оформленного по ГТД № 10607080/111109/0001819 таможенным постом была использована рыночная стоимость, определенная экспертом в размере 120 руб./м. Стоимость товара №3, оформленного по ГТД №10607080/111109/0001819 была определена таможенным органом с использованием резервного метода на базе метода вычитания. С учетом необходимых вычетов, таможенная стоимость составила - 73,96 рублей.

После определения стоимости товара ответчиком проведена корректировка таможенной стоимости КТС-1 № 0070507, согласно которой сумма, подлежащая взысканию, составила 1 068 753,82 руб. Причины неприменения методов определения таможенной стоимости указаны в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС -2 №10607080/111109/0001819, составленной таможенным органом 24.02.2010.

ООО «БайкалИмпорт», не согласившись с решением по корректировке таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (часть 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как указано в части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пунктам 7, 11, 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 и действующего в период спорных правоотношений, по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. После получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, либо о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации определены принципы проведения таможенного контроля. Так при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (часть 1 статья 358 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей; затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы (часть 2 статья 358 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки (часть 3 статья 358 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о действиях должностных лиг таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 №11 под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также мерах по минимизации риска. Профиль риска содержит указания о применении мер по его минимизации.

Приложение №6 к названной Инструкции содержит классификатор мер по минимизации рисков. Принятие структурными подразделениями таможни (ОТНиПТ) решения при проверке таможенной декларации имеет код меры 607.

Согласно отчету о применении/неприменении профилей риска по ПД 10607080/111109/0001819 при проведении документального контроля ГТД №10607080/111109/0001819 выявлен риск №55/10000/110608/00232. Код признака применения меры определен «0». В данном случае мера по минимизации рисков в виде принятия соответствующего решения структурным подразделением таможни (ОТНиПТ) не применяется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на раздел VI Инструкции «Действия уполномоченных должностных лиц при реализации системы управления рисками», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данный раздел исключен приказом ФТС России №11 от 11.01.2008.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

Согласно пункту 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 № 85, при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В пункте 16 названной инструкции установлено, что после корректировки в соответствии с установленным порядком сведений в ГТД, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вносит на оборотной стороне первого экземпляра в нижнем подразделе графы «E» комплекта ТД1 или «E/J» комплекта ТД3 при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо в нижнем подразделе графы «E/J» комплекта ТД3 при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации запись «ККК/BB/CCCCC/DDDDDDDDDD/EEEEEEEEEE», где ККК - аббревиатура, означающая «Корректировка классификационного кода»; ВВ - цифровое обозначение случаев корректировки кода ТН ВЭД России, когда: «10» - откорректирован уполномоченным должностным лицом таможенного поста в процессе документального контроля; «11» - откорректирован уполномоченным должностным лицом таможенного поста в процессе документального и фактического контроля; «12» - уполномоченным должностным лицом таможенного поста на основании таможенного досмотра (осмотра); «19» - прочие случаи корректировки уполномоченным должностным лицом таможенного поста; ССССС - номер товара по ГТД; DDDDDDDDDD - десятизначный код ТН ВЭД России, заявленный декларантом; ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ - десятизначный код ТН ВЭД России, по которому принято решение о выпуске товара.

После внесения записи в графу уполномоченное должностное лицо таможенного поста указывает дату, проставляет свою подпись с ее расшифровкой. Эти сведения в соответствии с установленным порядком вносятся в электронную копию ГТД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела копию ГТД, в том числе выполненную в электронном виде (л.д.31, 37 т.2), пришел к выводу, что установленные Приказом № 85 требования исполнены таможенным органом в полном объеме. На оборотной стороне первого экземпляра ГТД № 10607080/111109/0001819 имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица Шелеховского таможенного поста, сделанная в процессе документального контроля, о корректировке классификационного кода товара № 3 с указанием десятизначного кода ТН ВЭД России, заявленного декларантом и десятизначного кода ТН ВЭД России, по которому принято решение о выпуске товара, с указанием даты, проставлением подписи должностного лица и ее расшифровкой.

Доводы о том, что судом первой инстанции в этой части «искажены фактические обстоятельства дела» по вышеуказанным мотивам являются необоснованными.

Запись об изменении кода внесена в соответствующей графе, в связи с чем довод заявителя, основанный на анализе порядка внесения записей в ГТД, о том, что на момент принятия данного акта решение о классификации не было принято даже путем внесения записи на оборотную сторону первого листа ГТД, подлежит отклонению.

В обоснование правомерности классификации спорного товара, а также определения стоимости товара, таможенный орган ссылается на экспертное заключение от 29.01.2010 № 1-0-5503-09.

Довод заявителя о том, что назначение и проведение экспертизы осуществлялось с нарушением закона, а заключение эксперта не является допустимым доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктом 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В силу положений статьи 3 данного Закона данная норма применима и при назначении экспертиз таможенными органами.

Пунктом 3 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно.

Постановление о назначении идентификационной и товароведческой экспертиз № 27 от 03.12.2009 вынесено должностным лицом Шелеховского таможенного поста, в котором указаны основания для проведения экспертизы; наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов и документов, предоставленных в распоряжение эксперта; срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. Указание на фамилию, имя и отчество эксперта в данном постановлении отсутствует.

Не указание в постановлении № 27 от 03.12.2009 о назначении идентификационной и товароведческой экспертизы фамилии, имени и отчества конкретного эксперта не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка назначения экспертизы и влечь за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В графе 54 ГТД № 10607080/111109/0001819 указаны реквизиты доверенности № 05 от 01.10.2009, выданной генеральным директором ООО «БайкалИмпорт» на имя ФИО4 для проведения декларирования товаров и транспортных средств в Иркутской таможне от имени декларанта, а также для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, с правом заверения копий товаросопроводительных документов, счетов, справок, выданных для ООО «БайкалИмпорт».

Содержание полномочий, указанных в данной доверенности, а также указание на то, что представитель является полномочным представителем декларанта (указано в верхнем правом углу доверенности), позволяют сделать однозначный вывод о том, что представитель ФИО4 в процессе таможенного оформления товара обладала полным объемом прав и обязанностей декларанта, предусмотренных статьей 127 ТК РФ, ее ознакомление с постановлением № 27 от 03.12.2009 о назначении идентификационной и товароведческой экспертиз, разъяснение ей прав, предусмотренных статьей 382 Кодекса, подписание представителем данного документа, свидетельствуют о соблюдении таможенным органом пункта 5 статьи 378 Кодекса.

Производство комплексной идентификационной и товароведческой экспертизы товара было поручено экспертам ЭКС ЦКТУ - региональный филиал в г. Иркутске ФИО5 (экспертная специальность - самостоятельное производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, тканей (группы 50-58)) и ФИО6 (экспертная специальность - самостоятельное производство товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) изделий легкой промышленности и товаров народного потребления).

Учитывая, что проводилась комплексная экспертиза, заключение подписано всеми экспертами, как это требует п.3 ст.379 Таможенного Кодекса РФ, доводы заявителя о том, что экспертиза проводилась отдельно каждым экспертом по отдельным вопросам и каждый эксперт должен был давать свое заключение, а не подписывать общее, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Таким образом, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с установленным порядком.

Доводы общества о том, что рыночная стоимость товара, указанная в заключении эксперта, не подтверждается никакими данными, содержащаяся в заключении эксперта информация не является количественно определяемой и документально подтвержденной, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночная стоимость товара №3, ввезенного ГТД №10607080/111109/0001819, экспертом определена с учетом страны происхождения в г. Иркутске на момент принятия ГТД (11.11.2009) и составила 120,00 руб. за погонный метр. Кроме того, проведенная по ходатайству ООО «БайкалИмпорт» повторная идентификационная товароведческая экспертиза от 15.10.2010 таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Новосибирска (г.Новокузнецк) (заключение таможенного эксперта №121010/0358РН г.Новокузнецк) подтвердила выводы идентификационной и товароведческой экспертизы таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Иркутска от 29.01.2010 по определению рыночной стоимости представленного к таможенному оформлению по ГТД 10607080/111109/0001819 товара и его идентификации как ткани портьерной. Рыночная стоимость в заключении таможенного эксперта №121010/0358РН составляет 119,3 руб. за погонный метр.

Классификации кода товара правильно осуществлена таможенным органом исходя из того, что согласно установленным правилам данные ткани должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, по коду 5407730000.

В связи с тем, что методы с 1 по 5 неприменимы, таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, согласно которой, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции подробно обосновал невозможность
применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5. В апелляционной жалобе не согласия с данными выводами суда не содержится. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Довод заявителя о том, что при расчете таможенной стоимости таможенным органом не учтены условия поставки соответствующих товаров, в том числе факторы, оказывающие влияние на их цену, такие как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок и так далее, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При определении таможенной стоимости ответчиком осуществлены вычеты в размере 10% - пошлина, 18% - НДС и 25% - в совокупности все остальные расходы, то есть больше, чем подтверждены Обществом (19,58%). Информация о величине указанных расходах, имелась в распоряжении таможенного органа согласно которой расходы на товар «ткань декоративная, полотняного переплетения из синтетических нитей» составили 19,58 %. Таким, образом, все расходы, а именно: транспортные расходы, расходы на хранение, оформление разрешительных документов, надбавка к цене, составили около 19,58 %.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая, что расходы общества по спорной ГТД составляют более 35,6%, никаких доказательств в обоснование этого довода не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости, принятое КТС-1 №0070507 по грузовой таможенной декларации №10607080/111109/0001819 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены обществом в суде первой инстанции, результаты их исследования и анализа нашли отражение в решении суда. Оснований для новых правовых выводов по тем же обстоятельствам дела и представленным доказательствам не установлено.

Довод об односторонней оценке доказательств не может быть принят во внимание, так как все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы в их совокупности, в том числе и представленные обществом, являлись предметом оценки суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011г., принятое по делу №А19-10836/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИмпорт» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов