Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-3619/08 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения и предписания от 26.03.2008 года по делу № 02-04/08А недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект», Открытого акционерного общества «Сахапроект», Общества с ограниченной ответственностью «Стройград», Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт-Аналитика», индивидуального предпринимателя Дахашкина С.Г., индивидуального предпринимателя Мустафина С.С., индивидуального предпринимателя Анисимовой Н.Д., Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному округу»,

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от УФАС: не было,

от третьих лиц: не было,

Заявитель - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения комиссии по делу № 02-04/08 А и предписания от 26.03.2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением суда от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о соответствии решения УФАС по делу №02-04/08 А Федеральному закону «О защите конкуренции».

Ростехнадзор, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что УФАС не представлено доказательств наличия вины Ростехнадзора. Кроме того, Информационное письмо носит рекомендательный характер по нормированию выбросов от организованных источников. УФАС при производстве дела были нарушены ряд статьей главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Расторжение договорных отношений между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Стройград» по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС не может вменяться в вину Ростехнадзору и рассматриваться как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции». Статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит исчерпывающий перечень действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Отправка Ростехнадзором информационного письма №01-08/2963 от 01.10.2007 года подконтрольным органам в сфере окружающей среды не подпадает ни под один из перечисленных в ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» запретов. Информационное письмо носит рекомендательный характер, поэтому не может нарушить чьи-либо права в сфере предпринимательской деятельности и не может ставить в неравные условия субъектов предпринимательской деятельности. Ссылка в решении суда на то, что ОАО «Сахатранснефтегаз» было вынуждено перезаключить договор на разработку проекта ПДВ с ФГУ «ЦЛАТИ», не соответствует действительности. ОАО «Сахатранснефтегаз» не обращалось в Ростехнадзор о согласовании проекта ПДВ, разработанного ООО «Стройград». Каких-либо доказательств отказа Ростехнадзора в согласовании указанного проекта в судебное заседание представлено не было. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили. Ростехнадзор, ООО «Экопроект», ООО «ЭкоЭксперт-Аналитика», ИП Анисимова Н.Д., ИП Дахашкин С.Г. просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. УФАС, ООО РПИИ «Якутпроект», ОАО «Сахапроект», ООО «Стройград», ООО «Экопроект», ООО «ЭкоЭксперт-Аналитика», ИП Мустафин С.С., ИП Анисимова Н.Д. представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения УФАС, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года в УФАС поступило заявление ООО «Экопроект», ООО «ЭкоЭксперт-Аналитика», ИП Дахашкина С.Г. о нарушении Ростехнадзором антимонопольного законодательства, выразившемся в направлении письма от 01.10.2007 года № 01-08/2963 организациям и предприятиям.

13.12.2007 года в УФАС по РС (Я) с заявлением о нарушении Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) обратились Общество с ограниченной ответственностью Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект», Открытое акционерное общество «Сахапроект», Общество с ограниченной ответственностью «Стройград», Открытое акционерное общество «Якутагропромпроект», Закрытое акционерное общество «Якутпромстройпроект», индивидуальный предприниматель Мустафин С.С., индивидуальный предприниматель Анисимова Н.Д.

Приказом УФАС от 04 февраля 2008 года № 4 возбуждено дело №02-04/08А по признакам нарушения Управлением частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» о 26.07.2006 года № 135-ФЗ и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе расследования установлено следующее. 01.10.2007 года Ростехнадзором направлено руководителям предприятий, разработчикам проектов предельно допустимых выбросов (по списку) информационное письмо № 01-08/2963.

Названным письмом Ростехнадзор информирует: в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» и «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (С-Пб. НИИ «Атмосфера», 2005 г.) определение количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом загрязняющих веществ должно производиться инструментальным методом, о перечне источников с организованным выбросом, о необходимости применения при инструментальных замерах газоаналитических средств, предназначенных для контроля промышленных выбросов и внесенных в Государственный реестр средств измерений.

Кроме того, в письме указано, что Ростехнадзор будет принимать решение об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов при наличии в проекте предельно допустимых выбросов инструментальных измерений выбросов от организованных источников, результаты инструментальных замеров лабораторий, не аккредитованных в области экоаналитического контроля, не подлежат рассмотрению, кроме того, указано, что в инструментальными замерами производственных выбросов занимается на договорной основе филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» Центр лабораторного анализа и технических измерений по РС (Я).

Также в письме указано о необходимости до представления в Ростехнадзор проектов ПДВ, ПНООЛР, ПДС согласования утвержденных руководителем предприятия планов-графиков производственного экоаналитического контроля в ЦЛАТИ по РС (Я).

26.03.2008 года УФАС по РС (Я) по результатам рассмотрения дела принято оспариваемое решение, которым Ростехнадзор признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2008г. На основании вынесенного решения в адрес Ростехнадзора направлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 указанного закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств установлен Положением «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 183 от 02.03.2000г., из которого следует, что вопросы в указанной сфере решает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности вопросы порядка и метода определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов и порядок выдачи разрешений на указанные выбросы; утверждению предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух, за исключением предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий, оказывающих отрицательное влияние на здоровье людей, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.

Согласно разделу 1.2. Методического пособия для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.

Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы; вентиляционные шахты; аэрационные фонари; дефлекторы.

Расчетные методы применяются, в основном, для определения характеристик неорганизованных выделений (выбросов).

Согласно п.2.3 раздела 1.2 Методического пособия расчетные методы применяются также при определении характеристик организованных источников загрязнения атмосферы в следующих случаях: - для определения выбросов от типичных для многих предприятий производств: сварочные и окрасочные работы, механическая обработка материалов, нанесение металлопокрытий гальваническим способом, котельные и другие топливосжигающие устройства малой производительности, транспортные средства и инфраструктура транспортных объектов; - при отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке методов количественного химического анализа; - если отсутствует практическая возможность измерения концентраций в выбрасываемой ГВС (например, высокая температура); - для получения данных о параметрах выбросов проектируемых и реконструируемых объектов.

Таким образом, для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников с организованным выбросом применяются как инструментальные, так и расчетные методы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Стройград» заключен договор № 84, по которому исполнитель ООО «Стройград» принял обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по охране окружающей среды на предприятии, в частности по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС с. Нам Верхневилюйского улуса, ГРС с. Арыктаах Кобяйского улуса, ГРС с. Тамалакан Верхневилюйского улуса, ГРС с. Чагда Кобяйского улуса, ГРС с. Арылах Кобяйского улуса, ГРС с. Хаптагай Мегино-Кангаласского улуса, ГРС с. Бергидестях Горного улуса, ГРС с. Верхне-Вилюйск В. Вилюйского улуса.

20.03.2007 года согласно акту сдачи-приемки работы по договору на проведение работ по охране окружающей среды № 1 от 20.03.2007 года ОАО «Сахатранснефтегаз» приняло результат работ ООО «Стройград», в том числе проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС Бяс-Кюель, с. Арыктаах, с. Хаптагай, с. Чагда.

После получения письма 19.11.2007 года Ростехнадзора №01-08\2963 от 01.10.2007г. ОАО «Сахатранснефтегаз» письмом исх. №2637АГ обратилось в ООО «Стройград» с предложением о расторжении договора №84 от 8.11.2006 года со ссылкой на то, что Ростехнадзор требует проведение инвентаризации источников выбросов инструментальным методом для разработки проекта нормативов ПДВ.

Впоследствии ОАО «Сахатранснефтегаз» заключены договоры с ФГУ «ЦЛАТИ» по выполнению на объектах заказчика разработки проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе по тем объектам, по которым разработку проектов нормативов ПДВ по договору от № 1 от 20.03.2007 года следовало выполнить ООО «Стройград».

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмо Ростехнадзора №01-08\2963 от 01.10.2007 года содержит указание на необходимость определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом загрязняющих веществ инструментальным методом; на то, что будет принимать решение об утверждении нормативов ПДВ при наличии в проекте ПДВ инструментальных измерений выбросов от организованных источников. Указанное письмо не содержит никаких разъяснений и указаний о возможности применения иных методов при определении количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом.

Таким образом, поскольку определение предельно допустимых выбросов для хозяйствующего субъекта зависит от Ростехнадзора, результатом действий Ростехнадзора по направлению письма №01-08\2963 от 01.10.2007 может явиться недопущение, ограничение либо устранение конкуренции исходя из следующего.

Решение об утверждении нормативов ПДВ поставлено в зависимость от избранного метода (в частности, инструментального), не учитывая положения Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, допускающих применение расчетного метода; информация в письме территориального органа федерального органа исполнительной власти о хозяйствующем субъекте (в частности ФГУ «ЦЛАТИ»), осуществляющим инструментальные замеры, создает указанному хозяйствующему субъекту благоприятные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, нарушая условия соперничества хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия исключают либо ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, УФАС доказано нарушение действиями Ростехнадзора по направлению информационного письма №01-08\2963 от 01.10.2007 положений ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции».

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, в нем отсутствуют выводы суда по требованию о признании недействительным оспариваемого предписания УФАС, в то же время суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом признав соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» только оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», в то время как указание на такое признание, в соответствии с частью 3 статьи 195 АПК РФ, должно содержаться в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Оспариваемые решение и предписание не являются нормативными правовыми актами.

Рассмотрение дел об их оспаривании производится в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке главы 23 АПК РФ.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не соответствуют заявленным требованиям, статье 201 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст.270 АПК РФ, часть 3).

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое решение УФАС является соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», в требовании о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, выданного на основании решения, следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-3619/08-0329, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-3619/08-0329 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения и предписания от 26.03.2008 года по делу № 02-04/08А недействительными – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов