Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу № А58-1193/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678000, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» ФИО1, о признании договора аренды от 01.04.2015 недействительным,

(суд первой инстанции - А.В.Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «ТБМ»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ", обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о признании договора аренды от 01.04.2015 недействительным.

Определением суда от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая, что истец является выгодоприобретателем, имея значительную долю в уставном капитале обоих ответчиков, исходя из его предмета, доводов и возражений участников дела подлежит установлению факт наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки, однако данное обстоятельство истцом не доказано, доказательства в обоснование убыточности (безубыточности) данной сделки для истца в материалы. дела также не представлены. Факт очевидной невыгодности сделки истцом не доказан. Поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями устава общества, истец не доказал, что ограничения по сделкам установлены, что ограничения по сделкам с заинтересованностью установлены в интересах истца, основания для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства причинения убытков обществу, или его участнику, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, вина ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-1193/2016 от 07.06.2016 г. полностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании Договора аренды транспортного средства от 01.04.2015г заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ» ОГРН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗБМ» ОГРН <***>, недействительным. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указывает, что суд первой инстанции, опираясь при принятии решения на норму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 не принял во внимание, что указанный документ утратил свою силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах» связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Ошибочные выводы, сделанные судом на основании норм Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 утративших свою силу, привели к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, поскольку на момент совершения сделки, функции единоличного исполнительного органа Ответчиков (директора ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ») исполняло одно и то же лицо - ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что представитель - директор ООО «ЗБМ» и ООО «ТБМ» не имел права заключать договор, поскольку его действия могли повлечь за собой риск наступления неблагоприятных последствий не только для арендатора (ООО «ЗБМ»), но и для Истца, являющегося участником ООО «ЗБМ», и несущего риск убытков, связанных с деятельностью ООО «ЗБМ».

Также истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание некоторые нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе п.75, согласно которому не требуется доказывания наступления последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173. 1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.07.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности следующий легковой автомобиль: марка: KIA BONGO III, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012, двигатель: дизельный, шасси №: <***>, цвет: белый, паспорт технического средства: 25 УР 550031, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (т.1 л.д.29-31).

Договор заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 30 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.

Арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015.

Акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» с долей 74% в уставном капитале общества и общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» с долей 62,6 % в уставном капитале общества, ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 01.04.2015 аренды транспортного средства недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Далее, суд первой инстанции сослался на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что данное постановление утратило силу. Апелляционный суд усматривает, что это так, однако, оно утратило силу в связи с изданием Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором содержатся следующие разъяснения.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, определением суда от 28.04.2016 истцу предложено представить суду доказательства заинтересованности единоличного исполнительного органа общества; доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба (убытков) обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционный суд по материалам дела также не усматривает того, чтобы истец доказал, как это разъяснено в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В настоящем споре, учитывая, что истец является выгодоприобретателем, имея значительную долю в уставном капитале обоих ответчиков, исходя из его предмета, доводов и возражений участников дела подлежит установлению факт наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки, однако данное обстоятельство истцом не доказано, доказательства в обоснование убыточности (безубыточности) данной сделки для истца в материалы дела также не представлены. Факт очевидной невыгодности сделки истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также не доказал каким образом признание сделки недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не нуждаются в специальном одобрении.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства того, что спорный договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями устава общества, истец не доказал, что ограничения по сделкам установлены, что ограничения по сделкам с заинтересованностью установлены в интересах истца, основания для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отклоняются, поскольку, как уже указано основания для применения ст.174 ГК РФ, на которую ссылался истец, отсутствуют.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец представил в материалы дела договор от 01.01.2015 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 8 600 рублей в месяц. 31.03.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.01.2015 аренды транспортного средства с экипажем. Истец полагает, что им понесены убытки, поскольку на одно и тоже имущество сторонами установлена различная арендная плата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении арендных платежей в сравнении с рыночными ценами на дату заключения договора – 01.04.2015. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства причинения убытков обществу, или его участнику, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, вина ответчика.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что руководителем ответчиков являлось одно и то же лицо (ФИО2), не является достаточным для признания договора недействительным. Как правильно указано и судом первой инстанции, истец не обосновал как затрагиваются его права и как они могут быть восстановлены признанием договора недействительным, каких-либо доказательств, подтверждающих отклонение от уровня рыночных цен, не представлено, о назначении экспертизы не заявлено, поэтому невозможно сделать вывод, что повышение арендной цены с 01.04.2015. является каким-либо злоупотреблением, возможно, что ранее уплачивавшаяся цена была ниже рыночной.

Доводы о том, что ФИО2 не мог заключать договоры со ссылкой на ч.3 ст.182 ГК РФ, также отклоняются, поскольку согласно абз.2 ч.3 ст.182 ГК РФ «сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное». Таким образом, указанная норма установлена в интересах представляемого, которым истец не является.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу № А58-1193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко