Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу № А58-2379/2012 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 260683/12/37/14 от 11.04.2012 г.

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ФИО1: не явился,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Жилищный союз» (далее заявитель, ЖСК «Жилищный союз») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 260683/12/37/14 от 11.04.2012 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года производство по делу прекращено в вязи с неподведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в суд своих представителей не направили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2011 г. по делу № 2-1599 об обязании ЖСК «Жилищный союз» произвести государственную регистрацию договора от 29.11.2006 г. № 605, заключенного с ФИО2, выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 23972/11/37/14 от 24.05.2011 г.

В связи с неисполнением в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, ЖСК «Жилищный союз» Постановлением судебного пристава-исполнителя № 260683/12/37/14 от 11.04.2012 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде, указав, что обжалуемое постановление за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанных норм права следует, что подведомственность арбитражным судам жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует постановление о привлечении ЖСК «Жилищный союз» к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно, произвести государственную регистрацию договора № 605 от 29.11.2006 г., заключенного с членом ЖСК «Жилищный союз» ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, требование ЖСК «Жилищный союз» о признании незаконным и отмене Постановления № 260683/12/37/14 от 11.04.2012 г. о привлечении к ответственности по 1 ст. 17.15 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу № А58-2379/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу № А58-2379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Жилищный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес места нахождения: 677000 <...>) из фального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №88 от 26.07.2012 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко