Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по делу № А58-1458/2019 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 347 095,66 рублей, обязании устранить нарушения, указанные в предписании,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее также – истец, УФК по Республике Саха (Якутия) или Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», Служба государственного заказчика или учреждение) о взыскании 3 347 095,66 рублей ущерба, обязании устранить нарушения, указанные в пунктах 2 – 9 перечня нарушений предписания, путем устранения недостатков (дефектов), выполненных строительно- монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов от 28.04.2017 № 0116200007917000318, заключенного ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» с ООО «Профстрой», от 07.06.2017 № 0116200007917002496 и от 04.12.2017 № 0116200007917010207, заключенных ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» с ООО «СПМ-Альянс», на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), путем:

– установки конструкций стоек ограждений из стальных труб диаметром 108 мм. на площадке № 4 в количестве 80 м.п.;

– устранения разницы конструкций натяжных сеток на площадке № 4 в количестве 10,7 м2;

– устранения разницы по устройству ограждения ОГ-1 в количестве 298,5 м²;

– устранения разницы конструкции стоек из стальных труб, смонтированных на пруду в количестве 4271,6 м.п.;

– устранения разницы по установке бортовых камней в количестве 147 м.п.;

– выполнения работ по обустройству дороги, в том числе: разметка проезжей части, установка столбиков;

– выполнения строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды типа 1 на стоянке;

– выполнения строительно-монтажных работ по устройству бутового основания автостоянки.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»).

Определением суда от 03.04.2019 принято уточнение исковых требований в части указания срока устранения нарушений до 01.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (далее – ООО «СПМ-Альянс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017 году бюджету Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета предоставлены средства на основании соглашения на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)» от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха (Якутия).

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчиком заключены:

– государственный контракт № 0116200007917000318 от 23.04.2017 с ООО «Профстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Цена контракта 146 554 511,38 рублей;

– государственный контракт № 0116200007917002496 от 07.07.2017 с ООО «СПМ- Альянс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» (автостоянка, площадки). Цена контракта 22 755 957,95 рублей.

За период с 23.05.2018 по 16.07.2018 на основании приказов Управления Федерального казначейства но Республике Саха от 23.05.2018 № 253 «О назначении выездной проверки в ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», в редакции приказов от 03.07.2018 № 310, от 10.07.2018 № 316, от 13.06.2018 № 272 «О приостановлении выездной проверки, назначенной приказом от 23.05.2018 № 253, от 03.07.2018 № 309 «О возобновлении выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», во исполнение пункта 36 Централизованного задания Федерального казначейства, пункта 4 Раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)».

В ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения (неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств):

4. В соответствии с актом выполненных работ КС-2 № 9 от 17.10.2017 на сумму 16 779 740,17 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 № 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству ограждения ОГ-1 в количестве 731,1 м² (позиция 339). Фактическая площадь составила 432,6 м². Нарушение в денежном выражении составила 665 010,79 рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.07.2018, по выявленным нарушениям выдано предписание о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета средств в сумме 3 347 095,66 рублей в срок до 28.12.2018, устранении недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов в срок до 28.12.2018.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предписании, в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции проверяемого периода предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля, в том числе в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов,

осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты (пункт 2 статьи 266.1).

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее – Положение о Федеральном казначействе) Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными

настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе установлено, что Федеральное казначейство в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (абзац первый пункта 2 статьи 269.2).

Во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правилами № 1092 определен порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – деятельность по контролю).

Деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому

контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее – контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок (пункт 3).

Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (пункт 4).

Подпунктом «в» пункта 67 Правил № 1092 установлено, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются: главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) понимается, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; казенное

учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 68 Правил № 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации;

В силу пункта 75 Правил № 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 1092 в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Аналогичные положения содержатся в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в

предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Абзацем третьим части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из административных правоотношений (властном подчинении одной стороны другой). При этом ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 1092 не предусматривают наличие какого-либо претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае, для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, достаточно наличие факта неисполнения предписания.

Факт выявленных нарушений установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении обязательств по контрактам, заключенным с подрядчиками, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, статей 702, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контрактов ответчиком произведена оплата подрядчикам за фактически невыполненные объемы и виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу приведенных норм с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что учреждение является надлежащим лицом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предписание в части устранения нарушений в виде выполнения объемов и видов работ, за которые произведена оплата, ответчиком не исполнено. Доказательства возмещения ущерба в денежном выражении в материалах дела также отсутствуют, об их наличии сторонами не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства отсутствия у ответчика выделенных ему бюджетных средств для возмещения ущерба, а также климатические условия, влияющие на срок выполнения строительно-монтажных работы, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске.

Не являются такими основаниями указание ответчика на предъявление исков в отношении третьих лиц.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу о том, что исковые требования Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном

объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по делу № А58-1458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.