Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2563/2022,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятияв интересах муниципального образования «Закаменский район» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2563/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021 признан недействительным в части, предусматривающей право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (абзацы 1-5).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными пунктов Договора, заключенного между конкретными лицами, не может рассматриваться в качестве защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание недействительными пунктов договора, заключенного между ответчиками, повлияет только на права и обязанности сторон договора. В данном случае цель защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будет достигнута.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об объединении настоящего дела в одно производство с делами А10-2562/2022, А10-2393/2022, являющимися однородными, так как они обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между ООО «Т2 Мобайл» и Администрацией по аренде муниципальных земель под размещение оборудования связи.

Администрация и Прокуратура в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 15.09.2022 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 05 мин. 27 сентября 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Закаменский район» (арендодатель) и обществом подписан договор аренды земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:07:190112:164, площадью 100 кв. м, местоположение - Республика Бурятия, Муниципальный район Закаменский, сельское поселение Хамнейское, <...> уч. 1 а, разрешенное использование - для размещения антенно-мачтового сооружения.

Срок аренды земельного участка установлен с 09.06.2021 по 08.06.2031. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы составляет 1 569 рублей 50 копеек в год (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием,

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату,

- предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством,

- не использование участка в течение 3 лет после заключения договора по причинам не зависящим от арендодателя,

- на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет,

- договор также может быть расторгнут сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных обязанностей и условий, указанных в договоре,

- по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 08.09.2021, что подтверждается номером регистрации 03:07:190112:164-03/048/2021-1.

Заместитель прокурора, полагая, что условия пунктов 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора аренды № 17 от 09.06.2021, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума № 15).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемой ситуации прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Закаменский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. При этом указанная норма является императивной, в связи с чем договором аренды не могут быть установлены другие основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае предметом спорного договора аренды от 09.06.2021 выступает земельный участок. При этом из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на срок с 09.06.2021 по 08.06.2031, т.е. на срок более 5 лет. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив условия договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенные в абзацах 1-5 пункта 6.3 договора условия в их совокупности и взаимосвязи направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

При этом из положений, предусмотренных пунктом 4.1.4, абзацем 7 пункта 6.3 договора от 09.06.2021, судом не установлено противоречий действующему законодательству.

Указанный в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, не исключает право сторон досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию, в случае, когда одна из сторон выступит с таким предложением, как и не отменяет предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в судебном порядке, в случае отказа контрагента на предложение стороной договора расторгнуть договор.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что значение содержащегося в пункте 4.1.4, абзаце 7 пункта 6.3 договора условия не закрепляют право сторон на одностороннее расторжение (односторонний отказ) от договора, а предусматривает возможность требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Иного толкования данное условие договора не подразумевает.

Довод администрации о том, что в спорных пунктах договора установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое в дальнейшем реализуется посредством направления соответствующего уведомления (письма) в адрес арендатора в целях досудебного урегулирования спора, судом правильно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Из абзаца 1 пункта 6.3 договора следует, что спорный договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в абзаце 2-7.

Из буквального толкования указанного положения следует, что при наличии указанных случаев, при направлении уведомления арендодателем договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, довод администрации об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзацев 1-5 пункта 6.3 договора № 17 от 09.06.2021 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части требования о признании недействительными абзацев 1-5 пункта 6.3 договора № 17 от 09.06.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также судебной практике других округов с участием ООО «Т2 Мобайл», например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу №А24-6749/2018.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как неправомерные.

Действительно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор указывал на то, что оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов».

В этой связи, по мнению заявителя общества, признание недействительным пунктов договора, заключенного между ответчиками, повлияет только на права и обязанности сторон договора. В данном случае цель защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будет достигнута.

Между тем в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды земельного участка № 17 от 09.06.2021 земельный участок предоставлен для размещения антенно-мачтового сооружения, т.е. линейных объектов.

Следовательно, такой земельный участок предоставлен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемого без проведения торгов.

В данном случае нарушение порядка размещения и функционирования объектов, предназначенных для обеспечения связи, имеет явно выраженное нарушение публичных интересов.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко