Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2009 года по делу № А10-2161/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными действий по задержанию продукции и препятствованию исполнению судебного акта, возврате продукции и документов, отмене определения от 14 мая 2009 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 1 марта 2010 года;

от МВД по Республике Бурятия: ФИО3, инспектор Центра БПСПР и ИАЗ МВД по Республике Бурятия, старший лейтенант милиции, доверенность от 13 января 2010 года № 90; ФИО4, юрисконсульт Отдела правового обеспечения МВД по Республике Бурятия, доверенность от 4 февраля 2010 года № 95;

от Советского ОСП: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД, Министерство) о признании незаконными действий по задержанию продукции и препятствованию исполнения судебного акта, возврате продукции и документов, отмене определения от 14 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должностных лиц МВД оснований для задержания перевозимой предпринимателем спиртосодержащей продукции, на которую не имелось документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Изъятие такой продукции произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 14 мая 2009 года спиртосодержащая продукция была возвращена ей на основании исполнительного листа арбитражного суда, сопроводительные документы на такую продукцию отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) по причине длительного неисполнения Министерством решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006, которым на МВД возложена обязанность возвратить такие документы предпринимателю. При этом перевозка возвращенной при участии судебного пристава-исполнителя спиртосодержащей продукции не является поставкой, а, следовательно, и оборотом такой продукции, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на соответствующие положения Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» являются необоснованными. По мнению предпринимателя, ошибочным является и указание суда первой инстанции на необходимость наличия уведомления налогового органа, поскольку в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ такой сопроводительный документ не упомянут. В связи с тем, что сопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию незаконно удерживаются Министерством на протяжении трех лет и при этом изымается данная продукция по причине отсутствия у предпринимателя этих документов, то это должно расцениваться как злоупотребление правом и иметь соответствующие последствия в виде отказа в защите права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года Министерством в материалы дела представлены дополнительные доказательства:

- заключение эксперта от 11 августа 2009 года № 1095/6-4-10.7 (оригинал);

- постановление от 15 июля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1326 (копия);

- ходатайство от 13 июня 2009 года о продлении срока административного расследования (копия);

- рапорт от 14 мая 2009 года (копия);

- протокол изъятия вещей и документов от 14 мая 2009 года (копия);

- определение от 14 мая 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия);

- акт отбора проб и образцов от 14 мая 2009 года (копия);

- протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2009 года (копия);

- объяснение ФИО1 от 14 мая 2009 года (копия);

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14 мая 2009 года (копия);

- заключение эксперта от 20 мая 2009 года № 573 (копия);

- товарно-транспортная накладная от 15 февраля 2009 года № 6 (копия);

- справка к товарно-транспортной накладной от 15 февраля 2006 года № 6 (копия);

- сертификат соответствия от 27 апреля 2005 года № РОСС RU.АЮ64.Н01433 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

- удостоверение о государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из пищевого сырья от 2 ноября 2005 года № 0059565 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 21 января 2004 года № 77.01.12.238.П.00953.01 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

- протокол испытаний от 28 декабря 2005 года № 2855/1 (копия с печатью ООО «Русская парфюмерия»);

- счет-фактура от 15 февраля 2006 года № 00000007 (оригинал и копия);

- товарно-транспортная накладная от 15 февраля 2006 года № 7 (оригинал);

- справка к товарно-транспортной накладной от 15 февраля 2006 года № 7 (оригинал);

- железнодорожная накладная № 74218348 (копия);

- договор от 7 февраля 2006 года № 207/2 (копия);

- протокол осмотра места происшествия.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Советским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ представлен отзыв от 24 декабря 2009 года № 01/0023-2832 на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 28), в котором кратко изложены обстоятельства исполнительного производства и подтверждено, что спиртосодержащая продукция была передана предпринимателю (взыскателю) в рамках исполнения исполнительного листа № 071137.

О месте и времени судебного заседания Советский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 20518522, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, заявив в упомянутом отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и МВД, изучив материалы дела, в том числе упомянутые выше дополнительные доказательства, а также материалы дел №№ А10-2929/2006 и А10-4737/2006 Арбитражного суда Республики Бурятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006 (т. 1, л.д. 13-15) были признаны незаконными действия Министерства по изъятию и удержанию контейнера № 0632608 с принадлежащим предпринимателю растворителем бытовым. Одновременно суд обязал МВД возвратить предпринимателю спиртосодержащую продукцию в количестве 3 455 канистр емкостью 5 литров каждая и документы, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2006 года названное решение оставлено без изменения.

8 августа 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист № 071137 (т. 1, л.д. 16-17).

На основании указанного исполнительного листа Советским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № 23/18302/141/11/2007 (т. 1, л.д. 99), в рамках которого спиртосодержащая продукция была изъята судебным приставом-исполнителем у Министерства и помещена на хранение на склад ООО «Данак». При этом сопроводительные документы, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (т. 1, л.д. 20-22, 25-26), предпринимателю возвращены не были.

ООО «Данак» в адрес предпринимателя направлено письмо от 15 апреля 2009 года № 72/04 (т. 1, л.д. 12) с просьбой забрать хранящуюся спиртосодержащую продукцию и оплатить услуги хранения.

По актам от 14 мая 2009 года изъятия имущества и передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, составленных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 7-8, 11, 103-104), в 11 часов предпринимателю передано 3455 канистр емкостью 5 литров каждая, содержащих денатурированный этиловый спирт.

В этот же день (в 16 часов 10 минут) на границе между г. Улан-Удэ и Тарбагатайским районом, на трассе Улан-Удэ - Тарбагатай сотрудниками Министерства произведено изъятие у предпринимателя 3 455 канистр емкостью 5 литров каждая, содержащих «бесцветную жидкость с характерным запахом спирта», перевозимых автомашиной КамАЗ 53212, государственный номер <***>.

Изъятие оформлено протоколом от 14 мая 2009 года, составленным в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя (т. 1, л.д. 9-10).

Определением от 14 мая 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 6).

Из содержания названного определения следует, что основанием для изъятия спиртосодержащей продукции послужило отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на положения статей 2, 10.2, 25 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указал на то, что перевозка спиртосодержащей продукции недопустима без сопроводительных документов, поскольку такая продукция предназначена не для собственного потребления предпринимателя, то есть находится в обороте.

Суд первой инстанции также посчитал, что предпринимателем не представлены сопроводительные документы и уведомление налогового органа, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем сделал вывод о том, что она находится в незаконном обороте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должностных лиц органа внутренних дел правовых оснований для изъятия спиртосодержащей продукции в 16 часов 10 минут 14 мая 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» одной из задач милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, для чего милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции»).

Одной из таких мер является изъятие вещей и документов, производимое в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот отечественной спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Установив при осмотре автомашины КамАЗ 53212, государственный номер <***>, отсутствие названных документов на перевозимую спиртосодержащую продукцию, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностные лица МВД были вправе возбудить дело об административном правонарушении, назначив административное расследование, и в рамках этого дела изъять спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» также предусмотрено, что отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртсодержащей продукции, является основанием для изъятия такой продукции.

Таким образом, собственно действия должностных лиц МВД по изъятию спиртосодержащей продукцию, имевшие место 14 мая 2009 года, не противоречат действующему законодательству об административных правонарушениях и обороту спиртосодержащей продукции.

В этой части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте (по мотиву отсутствия сопроводительных документов и уведомления налогового органа) необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006 и исполнительного листа № 071137 по указанному делу на Министерство возложена обязанность возвратить предпринимателю следующие документы:

- счет-фактура от 15 февраля 2006 года № 00000006;

- справка к товарно-транспортной накладной с печатью «Русская парфюмерия»;

- товарно-транспортная накладная № 6 от 15 февраля 2006 года;

- оригинал железнодорожной накладной № 74218348;

- протокол испытаний № 2855/1 от 28 декабря 2005 года (копия);

- копия санитарно-эпидемиологического заключения от 21 января 2004 года;

- копия сертификата соответствия № 0499125;

- удостоверение о государственной регистрации денатурированного этилового спирта № 0059565 от 2 ноября 2005 года (копия);

- копия протокола осмотра контейнера № 0632608.

Факт изъятия названных документов подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2006 года (т. 1, л.д. 75-77).

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/06 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств возврата указанных документов предпринимателю Министерством не представлено, из чего следует, что в настоящее время документы, подтверждающие легальность производства и оборота этой продукции, находятся в МВД.

Иной вывод означал бы своего рода ревизию органом внутренних дел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006, которым было установлено фактическое наличие у предпринимателя всех необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Преодоление названного судебного решения путем совершения органом внутренних дел действий, влекущих для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, вызвано исключительно незаконным бездействием МВД, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по возврату предпринимателю упомянутых в исполнительном листе от 8 августа 2007 года № 071137 документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерством не в полном объеме выполнено и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, в соответствии с которым суд обязал его представить в материалы дела сопроводительные документы, в связи с чем на МВД был наложен судебный штраф.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о необходимости предпринимателю иметь уведомление налогового органа.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции допускается при наличии уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 9 названного Федерального закона поставки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 857 и приказом ФНС России от 26.01.2007 № САЭ-3-07/29@.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года Министерству было предложено представить письменные объяснения по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с правовым и возможным документальным обоснованием относительно необходимости подтверждения предпринимателем легальности оборота спорной продукции («Растворитель бытовой») уведомлением либо об отсутствии таковой, в том числе имелось ли у предпринимателя такое уведомление в 2006 году (при первом изъятии спорной продукции).

Однако каких-либо пояснений по данному обстоятельству Министерством не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы 4 марта 2010 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорная спиртосодержащая продукция расфасована в 3 455 канистр емкостью 5 литров каждая.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рассматриваемом случае представление уведомления не нужно.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеются иные основания для изъятия и удержания спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу испытаний от 28 декабря 2005 года № 2855/1 спиртосодержащая жидкость (растворитель «Бытовой») является денатурированной (содержание диэтилфталата составляет 0,08%) и запрещенной к применению в пищевых целях (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под денатурированной спиртосодержащей продукцией понимается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной данным Федеральным законом.

До 8 июня 2006 года по вопросу о денатурирующих добавках применялось Постановление Правительства РФ от 09.07.2006 № 732 «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья».

В утвержденный этим постановлением Перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья входил и диэтилфталат (содержание не менее 0,08% массовых процента).

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» диэтилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) и может представлять опасность для жизни и здоровья человека.

В настоящее время пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:

- керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;

- денатониум бензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;

- кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.

В ходе административного расследования Министерством были получены заключения эксперта от 20 мая 2009 года № 583 и от 11 августа 2009 года № 1095/6-4-10.7.

Из заключения эксперта от 11 августа 2009 года № 1095/6-4-10.7 следует, что крепость спиртосодержащей продукции составляет 91,3-91,33%, основными компонентами являются этиловый спирт и вода. В качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), метилацетат, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: изопропанол, н-пропанол и н-бутанол) и уксусная кислота. Денатурированные добавки (керосин или бензин, денатониум бензоат и кротоновый альдегид), а также диэтилфталат отсутствуют.

Довод представителя предпринимателя о том, что наличие в спорной спиртосодержащей продукции диэтилфталата подтверждается Справкой эксперта от 10 марта 2006 года № 254, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Из исследованной судом апелляционной инстанции справки эксперта от 10 марта 2006 года № 254 (дело Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-2929/2006, л.д. 51, справка приобщена к материалам настоящего дела) действительно следует, что представленный на исследование образец жидкости содержит денатурирующую добавку – диэтилфталат.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанная справка эксперта составлена 10 марта 2006 года, тогда как спорная спиртосодержащая продукция была изъята должностными лицами только 23 марта 2006 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2006 года (т. 1, л.д. 75-77) и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006.

Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция не могла быть предметом исследований при составлении справки эксперта № 254.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (далее – Инструкция), в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28 Инструкции по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в пунктах 30-32 Инструкции.

Составление справок эксперта Инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, справка эксперта от 10 марта 2006 года № 254 признана судом апелляционной инстанции не относимым и ненадлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным этим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 1 июля 2006 года закупка, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции подлежат лицензированию и осуществляются только организациями.

У предпринимателя не имеется соответствующей лицензии.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соответствующих лицензий.

Довод представителя предпринимателя о том, что законность оборота спорной спиртосодержащей продукции подтверждена судебными актами по делу № А10-2929/2006 Арбитражного суда Республики Бурятия судом апелляционной инстанции рассмотрен, но отклонен, поскольку из содержания как решения суда первой инстанции от 9 августа 2006 года, так и постановления апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года по указанному делу не следует, что судами обсуждался вопрос о соответствии спорной спиртосодержащей продукции требованиям действующего законодательства в части наличия в ней денатурирующих добавок, а действия МВД по изъятию и удержанию такой продукции были признаны незаконными исключительно по процедурным мотивам.

Исходя из положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возврате спиртосодержащей продукции не является самостоятельным, а напрямую зависит от результата рассмотрения требования об оспаривании действий Министерства по задержанию такой продукции.

Учитывая, что собственно действия должностных лиц МВД по задержанию спиртосодержащей продукции, имевшие место в 16 часов 10 минут 14 мая 2009 года, не противоречат действующему законодательству, то и для возврата такой продукции, особенно принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, оснований не имеется.

В связи с тем, что в этой части требования предпринимателя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по иным мотивам, признанным судом апелляционной инстанции необоснованными, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий МВД по задержанию 14 мая 2009 года спиртосодержащей продукции.

Относительно иных требований предпринимателя (о признании незаконными действий МВД по препятствию исполнения судебного акта, отмене определения от 14 мая 2009 года, возврате документов) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на пояснения представителя предпринимателя, что указанные требования заявлены в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как способы устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции расценивает их как самостоятельные, поскольку они не зависят напрямую от удовлетворения либо неудовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий МВД по задержанию спиртосодержащей продукции.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2009 года не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе оно является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Требование о признании незаконными действий по препятствованию исполнения судебного акта также не может быть рассмотрено по существу, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов или препятствование их исполнению (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 17.15 КоАП РФ, статья 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.д.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Равным образом, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению по существу и требование предпринимателя о возврате документов, поскольку по такому требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2006 года по делу № А10-2929/2006.

При повторном задержании спиртосодержащей продукции сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, не изымались.

В этом случае производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае требования предпринимателя о признании незаконными действий МВД по препятствию исполнения судебного акта, отмене определения от 14 мая 2009 года и возврате документов изначально не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного в части указанных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 9), в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 3 августа 2009 года по делу № А10-2161/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2009 года по делу № А10-2161/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по задержанию 14 мая 2009 года спиртосодержащей продукции отказать.

В остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов