Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу №А19-1840/2014 (суд первой инстанции – Серова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660012, <...>, далее – истец, ООО «Форест Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН ATU 65257134, место нахождения: 8544, Poelfing-Brunn/Austria, Oberhart, 10, далее – ответчик) о взыскании 18 768 евро 62 евроцентов, составляющих основной долг по контракту от 08.08.2012 № 08н-12 на поставку пиломатериала объемом 500 куб.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу №А19-1840/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что первые 2 поставки пиломатериала были приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены на общую сумму 34 083 евро 75 евроцентов. В последующем истцом была осуществлена поставка пиломатериала, не отвечающего требованиям, предусмотренным заключенным контрактом, а именно: несоответствие по объему поставленного товара, несоответствие длины поставленного товара, несоответствие поставленного товара по качеству, оговоренному сторонами. Акт приема - передачи товара подписан не был в связи с возникшими претензиями по качеству и количеству поставленного товара. Ответчиком была направлена претензия на электронную почту директора общества (истца) и его работника, непосредственно сотрудничавшего с фирмой ответчика, также был направлен акт сверки. Ответа на претензию не поступило. Документы, подтверждающие получение товара ненадлежащего качества и в меньшем количестве, были направлены в Арбитражный суд Иркутской области факсимильной связью, но в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку документам, представленным ответчиком.

Заявитель жалобы ходатайствует также о приобщении указанных документов, повторно представленных с апелляционной жалобой, на случай их отсутствия в материалах дела.

ООО «Форест Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2012 года между ООО «Форест Трейд» (продавец) и фирмой ФИО2 (покупатель) заключен контракт № 08н-12, по условиям которого продавец обязался продать на условиях FCA станция Новый Порт Октябрьской ЖД (Инкотермс 2010), а покупатель принять и оплатить пиломатериал, в соответствии со спецификациями, указанными в приложениях к контракту (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, общая стоимость товара, поставляемого по контракту, ориентировочно составляет 125 000 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 7.1 контракта № 08-н-12 стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением контракта или не связанные с ним стороны будут стремиться решать путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Иркутской области, в соответствии с регламентом данного суда с применением норм российского материального права. Решение арбитражного суда будет окончательными и обязательным для исполнения.

Истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из условий пункта 7.1 контракта № 08-н-12 от 08.08.2012, стороны при заключении названного контракта подчинили споры, вытекающие из указанной сделки, нормам законодательства Российской Федерации.

Названный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пункта 1.1 контракта № 08-н-12 от 08.08.2012 стороны подписали спецификацию (приложение № 1 к контракту № 08-н-12 от 08.08.2012), в которой согласовали наименование, количество и стоимость, подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца согласно выставленным счетам на оплату.

Окончательный расчет за каждую партию товара должен производится покупателем не позднее 180 дней после оформления товара в российской таможне, на основании выставленного продавцом счета. Возможна полная или частичная предоплата (п.п. 5.3, 5.4 контракта).

В рамках контракта № 08-н-12 от 08.08.2012 истец передал ответчику согласованный в спецификации к контракту № 08-н-12 от 08.08.2012 товар на сумму 18 768 евро 62 евроцентов, что подтверждается: декларацией на товар № 10606050/161012/0008646, транспортной железнодорожной накладной № БП 168009 от 19.10.2012.

ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» выставило фирме ФИО2 счет на оплату № 3 от 14.10.2012 по контракту № 08-н-12 от 08.08.2012, где указано: объем товара 72,187 куб.м, стоимость 260 евро за единицу, а всего 18768,62 евро, наименование товара - пиломатериалы обрезные по ГОСТ 26002-83, 8486-86 из лиственницы сорт 1-4; номер вагона 65721227.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не оплачен.

В соответствии со спецификацией к контракту 08р-12 от 08.08.2012 сторонами согласована стоимость 1 куб.м. в размере 260 евро.

Согласно спецификации № 3 от 14.10.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар объемом 72, 187 куб.м.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара не оспорен, отзыв на иск не представлен, требования истца ни по существу, ни по размеру также не оспорены.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом при проверке доводов апелляционной жалобы судом не установлено факта направления ответчиком суду первой инстанции по факсимильной связи доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность непредставления дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку таким доказательствам и возвращает их заявителю.

Таким образом, следует признать, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на основании декларации на товар № 10606050/161012/0008646, транспортной железнодорожной накладной № БП 168009 от 19.10.2012 составляет 18 768 евро 62 евроцентов (72,187 (объем) х 260 (евро) = 18 768 евро 62 евроцентов). В связи с этим у ответчика образовалась непогашенная задолженность перед истцом в сумме 18 768 евро 62 евроцентов.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2013 № 62409, однако на дату рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» о взыскании фирмы ФИО2 основного долга в размере 18 768 евро 62 евроцентов обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», установив, что стороны, одна из которых (ответчик, покупатель) является нерезидентом, при заключении контракта поставки правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (евро), контрактом от 08.08.2012 № 08-н-12 предусмотрена валюта платежа - Евро (пункт 5.1 контракта), исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, пришел к правомерному выводу о том, что указание истцом на обязанность ответчика уплатить истцу задолженность в этой иностранной валюте соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке факта надлежащего извещения ответчика о начале процесса суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего его извещения о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, то такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В материалы дела от Главного управления Минюста России по Новосибирской области поступили документы, составленные по результатам исполнения поручения Арбитражного суда Иркутской области о вручении документов представителю фирмы «ФИО2».

В материалы дела представлен выполненный Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири перевод поступивших от Главного управления Минюста России по Новосибирской области документов, из содержания которых следует, что поручение Арбитражного суда Иркутской области об извещении ответчика от 11 февраля 2015 года передано для дальнейшего исполнения компетентным органам; сообщение о передаче датировано 21.07.2015.

Федеральное министерство юстиции Австрийской Республики в письме, датированном 14.07.20154, сообщило Фидеральному министерству по вопросам Европы, интеграции и иностранных дел о том, что вербальная нота от 20.02.2015 № 931/КО-п, поручение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 по делу № А19-1840/2014 об ознакомлении и дальнейшей передаче общего исполнительного акта пересланы (см. §435 абзац 2 Регламента суда I и II инстанций).

Окружной суд Дойчландсберга Австрийской Республики в письме, датированном 07.07.2015, сообщил о том, что во исполнение поручения о вручении от 16.06.2015 надлежащем образом составленное уведомление о вручении, а также оформленный документ о правовой помощи переданы.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела квитанция № 5067554262 об отправлении в адрес ответчика определения суда от 03.03.2016 и распечатка с сайта DHL об отслеживании, согласно которой отправления № 5067554262 получено адресатом 02.05.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию официального представителя ответчика в Российской Федерации, уполномоченного доверенностью от 14.06.2016, - адвоката Закшеевой Г.В. В частности, из доводов жалобы не следует, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, заявитель жалобы указывает, что направлял суду первой инстанции доказательства, опровергающие позицию истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона о надлежащем уведомлении стороны о начале процесса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу №А19-1840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко