Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-13611/08-27,

по заявлению открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008г. за № 25-08/99 о назначении административного наказания, предусмотренного части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от управления: представитель не явился

установил:

заявитель – открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее по тексту – общество, ОАО «Бадинский КЛПХ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее тексту - Управление) 09.09.2008 г. №25-08/99 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1230971 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление административного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от административного органа, считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бадинский КЛПХ» (продавец) заключило экспортный контракт от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 с Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью г. Манчжурия (Китай) (покупатель) на поставку товара (круглый лес, пиломатериал) на условиях ДАФ ст. Забайкальск по ценам, предусмотренным в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта - стоимость поставляемого товара оплачивается предварительно в размере 100 % в соответствии с приложением к данному контракту путём перечисления покупателем денежных средств (в долларах США или в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления средств на расчётный счёт) продавцу по указанным реквизитам.

По данному экспортному контракту 17.12.2007 г. ОАО «Бадинский КЛПХ» в филиале АК СБ РФ (ОАО) Братском отделении №2413 оформило паспорт сделки №07120014 1481/0418/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2008г. года по паспорту сделки №07120014 /1481/0418/1/0 в рамках данного контракта товар вывезен на общую сумму 612 530,47 долларов США, валютная выручка от экспорта вышеуказанного товара поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 612 544,37 долл. США.

По ГТД №10616060/050308/0003657 вывезен товар фактурной стоимостью 7 403,69 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» - 05.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

-5 124,05 долларов США - 05.02.2008 г. (в установленный контрактом срок);

-2 279,64 долларов США - 06.03.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 1 день), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского отделения №2413 от 27.06.2008 г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007 г. по ПС №07120014 /1481/0418/1/0.

По ГТД №10616060/050308/0003673 вывезен товар фактурной стоимостью 29864,45 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» – 05.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

- 29 864,45 долларов США - 06.03.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 1
день), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО)
Братского отделения №2413 от 27.06.2008 г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007 г. по ПС № 07120014/1481/0418/1/0.

По ГТД №10616060/260308/0005211 вывезен товар фактурной стоимостью 14815,26 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» - 27.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

-2 198,72 долларов США - 19.03.2008 г. (в установленный контрактом срок);
-12 616,54 долларов США - 18.06.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 84

дня), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского отделения № 2413 от 27.06.2008 г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007г. по ПС № 071200141481/0418/1/0.

По ГТД №10616060/260308/0005185 вывезен товар фактурной стоимостью 24 079,56 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» на указанной ГТД -27.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

- 24 079,56 долларов США - 18.06.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 84 дня), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского отделения № 2413 от 27.06.2008г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007г. по ПС № 07120014 /1481/0418/1/0.

Братской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что заявитель в установленный срок не зачислил на счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме 68840,19 долларов США.

По данному факту Братской таможней в отношении заявителя составлен 08.07.2008 г протокол об административном правонарушении №10616000-124/2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление, уполномоченное назначать наказания по данной категории дел.

Постановлением руководителя Управления от 09.09.2008 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств несвоевременно зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 1230971 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено правонарушение имело место.

Административным органом обществу направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, событие административного правонарушения в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом указанного правонарушения является установленный валютным законодательством Российской Федерации порядок репатриации резидентами иностранной валюты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием и выражается в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Субъект правонарушения является общество, на котором лежит обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина. Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что согласно п. 3.1 контракта от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 переход права собственности на товар и риски в отношении него переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара от железной дороги страны продавца железной дороге страны покупателя и, так как данный товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 13.03.2008 г. поэтому обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за товары вывезенные по ГТД №10616060/050308/0003673, №10616060/260308/0005211 была своевременно исполнена обществом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 контракта от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 стоимость поставляемого товара оплачивается предварительно в размере 100 % в соответствии с приложением к данному контракту путём перечисления покупателем денежных средств (в долларах США или в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления средств на расчётный счёт) продавцу по указанным реквизитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктами 6.2, 6.8 контракта от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 предусмотрено, что передача товара производится путем отгрузки его железнодорожным транспортом в адрес покупателя, при этом датой отгрузки партии товара является дата, указанная в ГТД, суд считает обоснованным вывод ответчика о том, что общество до момента отгрузки товаров должно было исполнить обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Факт того, что в указанном контракте установлен переход права собственности на поставленные товары с момента передачи товара от железной дороги страны продавца железной дороге страны покупателя, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, так как из смысла ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.2, 6.8 контракта №MDWS-JV-588-06 от 12.12.2007 г. следует, что предварительная оплата за товары должна быть произведена до его отгрузки (т.е. до даты указанной в ГТД), а не до перехода права собственности на него.

Доводы заявителя о том, что за товар, поставленный по ГТД №0616060/260308/0005185, №10616060/260308/0005211 фактически поступила своевременно - 26.03.2008 г. в виде переплаты по другому контракту от 20.03.2008 г., что ошибка при зачислении валютной выручки произошла по вине конкретного работника, судом отклоняются последующим основаниям.

Факт переплаты по одному контракту не освобождает общество от обязанности зачисления валютной выручки в сроки, предусмотренные другим внешнеторговым контрактом за переданные нерезиденту товары.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что общество являясь участником валютных правоотношений было обязано предпринять все необходимые меры для выполнения лежавшей на нем обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в установленный контрактом срок в полном объеме, и могло это сделать, предприняв следующие меры:

-на стадии предконтрактной подготовки проверить платежеспособность, надёжность и деловую репутацию контрагента путем обращения в соответствующие органы;

-учитывая условия оплаты по контракту (100 % предоплата) не осуществлять отгрузку (передачу) товара в адрес покупателя;

-до начала отгрузки (передачи товара) внести в контракт изменения, а именно предусмотреть иной срок осуществления платежа за поставляемый товар.

Судом установлено, что общество всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, не приняло.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего исполнения работником ОАО «Бадинский КЛПХ» возложенных на него обязанностей не освобождает общество от исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущено процессуальное нарушение – акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 08.07.2008 г., а уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 07.07.2008 г. (исх. №11-03-13/5824), т.е. до установления факта административного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд считает правомерным направление таможенным органом обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, так как КоАП РФ не предусмотрена обязательность составления акта проверки.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении № 10616000-124/2008 от 08.07.2008 г. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт обнаружения должностными лицами Братской таможни достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждается письмом Братской таможни № 11-03-13/5824 от 07.07.2008 г. в котором указано, что при проведении проверки по контракту №MDWS-JV-588-06 от 12.12.2007 г. выявлены факты нарушения валютного законодательства.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ОАО «Бадинский КЛПХ».

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предварительная оплата за поставляемый товар подразумевает собой оплату за товар до его получения. В этой связи доводы общества о датах, проставленных на ГТД, о моменте передачи товара ссылкой на правовые нормы гражданского законодательства, не влияют на смысл толкованию понятия «предварительная оплата за поставляемый товар», то есть оплата должна, в данном случае, быть произведена до получения товара нерезидентом. Обязанности репатриации валютной выручки возложены на резидента по внешнеэкономическим контрактам.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место.

Суд первой инстанции правильно, оценил доказательства относительно уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На самом экземпляре уведомления имеется надпись руководителя общества о составлении протокола в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Законный представитель общества был извещен о времени и месте вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, выводы суда первой инстанции правильными в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-13611/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Г.В. Борголова

Судьи Т.О. Лешукова

Э.В.Ткаченко.